Решение по делу № 2-2421/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-2421/2017

Изготовлено 13.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Романа Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

25 февраля 2017 года в 23 часа 29 минут на 7 км автодороги Данилов - Покров произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Разинков А.С., управляя автомобилем ВАЗ 2115, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ему же, не выдержал необходимый боковой интервал при встречном разъезде с автомобилем Ниссан Жук, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Емельянова Р.М., принадлежащим ему же, и совершил столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю Ниссан Жук, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Емельянову Р.М., причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 25 февраля 2017 года водитель Разинков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Гражданско-правовая ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Емельянов Р.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 309 800 рублей, с последующей доплатой в размере 50 148 рублей, в том числе оплачены стоимость восстановительного ремонта 333 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 21 448 рублей.

Емельянов Р.М. не согласился с установленным страховой компанией размером ущерба и обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ФИО 1 ., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 408 897 рублей с учетом износа.

Емельянов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Разинкова А.С., принадлежащему Емельянову Р.М. автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению № от 14.04.2017 года, составленному ИП ФИО3, составляет с учетом износа – 408 897 рублей.

Считает, с учетом уточнения исковых требований, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 40 052 рублей, неустойку в размере 64 096,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату стоимости проведения экспертизы 13 500 рублей, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя и на ксерокопирование документов.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 56-57), ответчик указывает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и в срок, согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО». Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

В судебное заседание истец Емельянов Р.М. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Салахутдинову А.Ф.

Представитель истца Салахутдинов А.Ф. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, по существу дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП 25 февраля 2017 года водителя Разинкова А.С., который, управляя автомобилем ВАЗ 2115, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ему же, не выдержал необходимый боковой интервал при встречном разъезде с автомобилем Ниссан Жук, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Емельянова Р.М., принадлежащим ему же, и совершил столкновение с ним, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком и третьими лицами.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общем размере 359 948 рублей, однако между сторонами возник спор относительно размера ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Емельяновым Р.М. суду представлено экспертное заключение № 049 от 14.04.2017 года, составленное ИП ФИО3 Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа – 408 897 рублей.

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлена калькуляция №, составленная АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которой восстановительный ремонт автомобиля истца рассчитан с учетом износа в сумме 333 500 рублей.

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанная в экспертном заключении, составленном ИП ФИО3, обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам эксперта ИП ФИО3 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанные заключения являются допустимыми по делу доказательствами, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП, полно отражают анализ причиненных автомобилю повреждений. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Предоставленная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» калькуляция АО «ТЕХНЭКСПРО», составлена лицом, полномочия которого ничем не подтверждены, в калькуляции не содержатся сведения, которые должны в обязательном порядке содержаться в экспертном заключении согласно п. 1.1 Положения о Единой методике, не отражены все необходимые запасные части и ремонтные воздействия.

Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании экспертного заключения, составленного ФИО 2.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом ранее произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика – 40 052 рублей, а также убытки в размере расходов на составление экспертного заключения 13 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, в сумме 64 096,04 рублей.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, которым все остальные выплаты в неоспариваемых суммах произведены в установленные законом сроки, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 12 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Емельянова Р.М. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, учитывая, что нарушены имущественные права истца, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленной суду распиской (л.д. 46).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Емельянова Р.М. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в счет возмещения расходов на ксерокопирование документов 462 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 062 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Емельянова Романа Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Емельянова Романа Михайловича страховое возмещение в размере 40 052 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 13 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 9 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов 462 рубля, а всего 100 014 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 062 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова