Решение по делу № 2-1318/2017 от 26.01.2017

Дело №2- 1318/17

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года             г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шимловской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина ФИО6 к Сысоеву ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Сорокин ФИО8. обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ответчику Сысоеву ФИО9. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ответчика, который управляя мотоциклом совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном нарушении. Страховой полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал. По заключению независимой оценки размер причиненного ущерба на дату ДТП составляет 99141 рубль. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: 99141 рубль – сумму в качестве возмещения материального ущерба; судебные расходы: 5000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика; 3907 рублей - расходы по уплаченной госпошлине; 1900 рублей –по оформлению нотариальной доверенности; почтово-телеграфные расходы в размере 318,5 рублей; 30000 рублей –по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Аракелян ФИО10. исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Сысоев ФИО11. иск (протокольно) признал. Признание иска принято судом. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ответчика, который управляя мотоциклом, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном нарушении(л.д.33-36).

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, г.р.з. №.

Факт вины подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика (л.д. 33-36).

Согласно экспертному заключению № ООО «Сфера Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 99141,96 (л.д.7-30) рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что стороны с заключением судебной экспертизы согласны. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 13.03.2016г. на основании всех материалов дела, а также с учетом всех материалов административного дела по факту ДТП. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Заключением ООО «СфераЭксперт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 99141,96 рубль (л.д.17).

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены материалами дела.

Суд также принимает во внимание признание иска ответчиком, которое судом принято (ст.39 ГПК РФ).

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ему ответчиком материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 99141, 96 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 5000 рублей - оплата стоимости независимой экспертизы ООО «СфераЭксперт», в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем, они должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ, а также сумму в размере 3907 рублей по уплаченной госпошлине; 318,50 рублей почтово-телеграфные расходы; 30000 рублей по оплате услуг представителя

При таких обстоятельствах, с учетом принятия признания иска ответчиком, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Сорокина ФИО12 –удовлетворить.

    Взыскать с Сысоева ФИО13 в пользу Сорокина ФИО14 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 99 141 рубль; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей; по оплате госпошлине в размере 3907 рублей, за составление доверенности в размере 1900 рублей, почтово-телеграфные расходы 318,50 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего в сумме 140266,5 (сто сорок тысяч двести шестьдесят шесть рублей 50 копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, в части превышающей удовлетворенные судом, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

    Федеральный судья Э.В. Адаманова