Решение по делу № 33-568/2017 (33-17216/2016;) от 19.12.2016

Судья – Фролова О.В.

Дело № 33-17216/568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 октября 2016 года, которым постановлено, -

взыскать с ООО «Эверест» в пользу Соловьева А.П. ** рублей и штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ** рублей;

взыскать с ООО «Цитадель» в пользу Соловьева А.П. ** рублей и штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ** рублей;

взыскать с ООО «Эверест» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов госпошлину ** рублей;

взыскать с ООО «Цитадель» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов госпошлину ** рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истца – действующего по доверенности Швалева А.В. в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловьев А.П. обратился в суд с иском о взыскании выплаченных по договорам об оказании юридических услуг денежных средств: с ООО «Эверест» - ** рублей и с ООО «Цитадель» - ** рублей, сославшись на следующие обстоятельства.

В связи с финансовыми трудностями у истца возникла просроченная задолженность по кредитным договорам. Тогда 16 марта 2014 года он заключил договор № ** об оказании юридических услуг с консалтинговым агентством ООО «Эверест», по условиям которого ответчик должен был при содействии заказчика: подобрать доказательства, обосновывающие исковые требования к Банку; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам относительно кредитной задолженности по договорам; составить исковое заявление; подготовить документы, связанные с исполнением поручения заказчика; участвовать в судебных заседаниях и при необходимости составить частную, апелляционную, кассационную жалобы. Истец в свою очередь обязался выплатить исполнителю ** рублей (стоимость услуг) следующим образом: ** рублей - до 20.03.2014 года и ** рублей - в течение 24 месяцев по ** рублей не позднее 20 числа каждого месяца. С марта 2014 года по август 2014 года истец произвёл частичную оплату услуг на сумму ** рублей. Руководитель ООО «Эверест» заверил Соловьева А.П. в том, что поможет законным способом реструктуризировать его задолженность по кредитам, убрать начисленные пени, неустойку, штраф, а по некоторым позициям поспособствует, чтобы кредитным организациям отказали во взыскании с истца денежных средств. В целях надлежащего исполнения договора об оказании юридических услуг № ** от 16 марта 2014 года истец выдал доверенность на имя директора ООО «Эверест». При этом ему сообщили, что в отношении Соловьева А.П. на рассмотрении в суде находится ряд гражданских дел, судебные разбирательства по которым носят длительный характер, что имеется возможность уменьшить сумму задолженности (как позже выяснилось данная информация не соответствовала действительности). Затем от ООО «Эверест» истцу поступило предложение перезаключить договор об оказании юридических услуг № ** от 16 марта 2014 года, выбрав исполнителем другую организацию.

08.12.2014 года между Соловьевым А.П. и ООО «Цитадель» в лице директора Н. был заключён аналогичный договор № ** об оказании юридических услуг идентичный по предмету и содержанию, за исключением порядка и размера оплаты. С декабря 2014 года по ноябрь 2015 года истцом выплачено по данному договору ** рублей.

После обращения к ответчикам с просьбой о разъяснении объёма проделанной работы истец не получил желаемого результата. Поступили всё те же заверения: работа ведется, лица участвуют в судебных заседаниях, заявляют ходатайства, направляют письма. Какая именно ООО «Цитадель» проведена работа ответчик не смог показать. Никаких консультаций истцу не оказывалось, исковых заявлений не составлялось.

08.02.2016 года Соловьев А.П. обратился к ООО «Цитадель» и 11.02.2016 года - к ООО «Эверест» с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг. Данные требования до настоящего времени не удовлетворены.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении указанных выше требований, с которыми ответчики не согласились, посчитав, что ими договорные обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объёме.

Орджоникидзевским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Цитадель», полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Ответчик не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поэтому не смог подготовится к судебному процессу и представить мотивированные возражения на требования истца. Вместе с этим исковое заявление подано Соловьевым А.П. с нарушением требований гражданско-процессуального законодательства, поскольку в нём указано сразу же две организации, имеющие разные наименования, местонахождения, реквизиты, с которыми заключены отдельные договоры, содержащие разные условия. Заказчик не обеспечил исполнителя доверенностью на совершение предусмотренных договором действий. Платежи по договору заказчиком вносились несвоевременно, с перерывами в несколько месяцев. Услуги ООО «Цитадель» оказывались своевременно и в соответствии с условиями соглашения. При этом истцом рассматривался вопрос о частичном возврате денежных средств с учётом оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Законных оснований для удовлетворения требований Соловьева А.П. о взыскании приведённых в исковом заявлении денежных сумм у суда не имелось.

В суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении жалобы представитель ответчика не явился, о чём был извещён надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу ООО «Цитадель» без удовлетворения как не содержащую правовых оснований для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как указано в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о ЗПП) недостатком услуги признается её несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о ЗПП).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 29 Закона о ЗПП).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о ЗПП).

Как следует из материалов дела, 16.03.2014 года между консалтинговым агентством ООО «Эверест» (исполнитель) и Соловьевым А.П. (заказчик), а также 08.12.2014 года между консалтинговым агентством ООО «Цитадель» (исполнитель) и Соловьевым А.П. (заказчик) были заключены договоры об оказании юридических услуг № ** и № **, содержащие одни и те же обязательства исполнителя – при содействии заказчика провести работу по подбору доказательств для обоснования исковых требований; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам кредитной задолженности (Приложение №1); составить исковое заявление, подготовить документы, связанные с исполнением поручения заказчика; участвовать в судебных заседаниях, при необходимости составить частную, апелляционную, кассационную жалобу. Сроки исполнения услуг стороны предусмотрели с даты подписания договоров по дату подписания актов об оказании услуг.

Истец произвёл частичную оплату: в период с марта 2014 года по август 2014 года услуг ООО «Эверест» на сумму ** рублей и с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года услуг ООО «Цитадель» на сумму ** рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Соловьева А.П., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчики своих обязательств перед истцом по договорам оказания юридических услуг не исполнили надлежащим образом. Актов об оказании услуг и принятии их исполнения стороны не составляли. Действия исполнителей не соответствовали условиям указанных договоров (недостаток услуги). В опровержение этому ни ООО «Эверест», ни ООО «Цитадель» достаточных и допустимых доказательств не представлено. Вопрос обеспечения исполнителя доверенностью на совершение предусмотренных договором действий должен решаться на стадии заключения соглашения. Риск последствий, вытекающих из неполучения такого документа, должен нести исполнитель.

При таких обстоятельствах в силу приведённых выше положений действующего законодательства истец вправе был потребовать возврата ему выплаченных ответчикам денежных средств ** рублей и ** рублей и вместе с этим уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Цитадель» по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы при этом юридическое значение, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Требования процессуального законодательства судом не были нарушены. Ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, интересы которых в судебном заседании отстаивали их представители. Подготовка к судебному процессу должна осуществляться своевременно с учётом добросовестной и осмотрительной реализации сторонами процессуальных прав.

Закон не запрещает суду рассматривать дела по искам одного истца к различным ответчикам, тем более, когда такие иски содержат однородные требования.

Право суда рассмотреть дело в отсутствие стороны вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а также в связи с установлением всех имеющих определяющее значение по делу обстоятельств. Вместе с тем суд должен исходить из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности по своевременному разрешению гражданского дела.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи