Решение по делу № 2-763/2013 от 07.02.2013

         Дело № 2-763/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года      г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиковой В.И. к Пермякову Д.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Костикова В.И. обратилась в суд с иском к Пермякову Д.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного городского суда <адрес> Пермяков Д.А. был признан виновным в совершении ей телесных повреждений (выбил зубы). Согласно справке стоматологической клиники стоимость услуг протезирования зубов <данные изъяты> рубле, согласно справке ДельтаКлиник операция по исправлению перелома носа стоит <данные изъяты> рублей. Моральный вред обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ не имеет возможности пережевывать пищу, не может открыть рот в общественном месте.

Просит взыскать с Пермякова Д.А. в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в суд явилась, поддержала иск, просила его удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещен, явились его представители, которые признали исковые требования истца в части компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Прокурор в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика письменно частично признал исковые требования, а именно: в части компенсации морального вреда на сумму 15000 рублей.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку это соответствует ст.39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), вступившим в законную силу, Пермяков Д.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ.

Согласно приговора действия Пермякова Д.А. были квалифицированы как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что вина Пермякова Д.А. установлена приговором суда. Костикова В.И. была признана потерпевшей по данному делу. Следовательно, моральный вред Костиковой В.И. был причинен в результате противоправных действий ответчика.

Суд принимает во внимание выписку из амбулаторной карты Костиковой В.И. (л.д.№) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), справку из приемного отделения ЦГБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) о состоянии здоровья Костиковой В.И.

Таким образом, учитывая выше указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с Пермякова Д.А. в пользу Костиковой В.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований Костиковой В.И. о взыскании в ее пользу возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, то они удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца на справку из ООО «ДельтаКлиник» в <адрес> об ориентировочной стоимости операции по неправильно сросшемуся перелому носа, искривлении перегородки носа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№) и на справку из стоматологической клиники «Вита-Дент» в <адрес> о стоимости протезирования, ортопедического лечения на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№) необоснованны. Поскольку данные услуги на день рассмотрения спора в суде не оказаны истцу, т.е. требования истца направлены на исполнение данных медицинских услуг в будущем. Что не предусмотрено действующим гражданским законодательством РФ. Решение суда должно быть исполнимо.

Кроме того, из ответов Министерства здравоохранения <адрес> (л.д.№) и территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> (л.д.№) следует, что Костикова В.И. как ветеран труда имеет право на предоставление мер социальной поддержки по бесплатному изготовлению и ремонту зубных протезов в рамках <адрес> программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи за счет средств ОМС и бюджетов всех уровней.

Из ответа МБУ «ЦГБ» им.А.М.Дегонского <адрес> (л.д.№) следует, что в условиях отоларингологического отделения ЦГБ <адрес> в соответствии с требованиями ОМС операции на костях и носовой перегородке выполняются всем гражданам РФ при наличии полиса медицинского страхования и медицинских показаний бесплатно.

Суд принимает во внимание, что истец не представила в силу ст.56 ГПК РФ доказательств обращения в муниципальную стоматологическую поликлинику <адрес> об оказании ей стоматологической помощи либо отказов в оказании ей такой помощи.

Следовательно, требования Костиковой В.И. о взыскании с Пермякова Д.А. возмещения вреда здоровью не основаны на законе.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Костиковой В.И. к Пермякову Д.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления - удовлетворить частично.

Взыскать с Пермякова Д.А. в пользу Костиковой В.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Костиковой В.И. к Пермякову Д.А. о возмещении вреда здоровью-отказать.

Взыскать с Пермякова Д.А. в доход местного бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области с момента вынесения его в окончательной форме.

Судья        О.Н.Петухова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2013 года.