Решение по делу № 2-1640/2014 от 19.09.2014

копия

Дело № 2-1640/14

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

г.Можайск Московской области 13 октября 2014 года

Судья Можайского городского суда <адрес> Миронов А.С., при секретаре Мордовченкове Н.А., с участием истицы Богдановой А.В., ответчика Лабуза В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой ФИО6 к Лабуза ФИО7 о возврате денежных средств, выплаченных представителю за некачественную юридическую помощь, -

у с т а н о в и л :

Богданова А.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что в рамках гражданского дела по её иску к Кошенкову В.А. о возмещении денежных средств за некачественно выполненные работы, неустойки, убытков и штрафа, рассматривавшегося на первоначальной стадии мировым судьёй судебного участка № Можайского судебного р-на, а впоследствии переданного по подсудности в Можайский городской суд, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она заключала соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом Лабуза В.П., который знакомился с материалами указанного выше дела, участвовал в судебном разбирательстве, составлял апелляционную и кассационную жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты. Услуги последнего были оплачены истицей на общую сумму 47000 руб. В тоже время, по мнению заявителя иска, ответчик оказал ей некачественную помощь, поскольку судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией по жалобе истицы, иск последней был удовлетворён частично, в связи с чем, взысканных с ответчика денежных средств не хватит истице для устранения недостатков работы ФИО5 Поэтому Богданова А.В. просила суд взыскать в её пользу с ответчика указанную выше сумму за некачественно оказанные юридические услуги. Кроме того, она просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., которые заплатила за проведение строительно-технической экспертизы, назначенной по необоснованному ходатайству ответчика, т.к. считает, что в её проведении в рамках гражданского дела не было никакой необходимости.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик иск не признал, указав, что выполнил все условия заключавшихся с истицей соглашений по оказанию ей юридической помощи в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО5 о защите прав потребителя. Кроме того, после расторжения между ними соглашения об оказании юридической помощи по инициативе ФИО2 в апреле ДД.ММ.ГГГГ г., последней были возвращены уплаченные ею денежные средства в счёт данного соглашения, в размере <данные изъяты> рублей. Это не помешало истицы впоследствии вновь обратиться за юридической помощью к нему по тому же делу, которая была оказана заявителю в полном объёме.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено:

- на основании соглашения между истицей и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ последний оказывал ФИО2 юридические услуги по представлению интересов истицы в судебном разбирательстве по гражданскому делу по её иску к ФИО5 о защите прав потребителя, находившегося в производстве Можайского горсуда <адрес>, по которому услуги представителя были оплачены в размере <данные изъяты> руб. Данное соглашение было расторгнуто по инициативе истицы на основании соответствующего письменного соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ФИО2 было возвращены уплаченные ею денежные средства, за вычетом <данные изъяты> руб. в счёт выполненной работы на момент договора (л.д.21, 22, 23);

- 18.06., 02.08., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь заключали соглашения на оказание юридической помощи в рамках того же гражданского дела, по условиям которых Лабуза В.П. знакомился с материалами дела, составлял апелляционную жалобу, представлял интересы доверителя в апелляционной инстанции - в Московском областном суде, составлял кассационную жалобу на состоявшиеся по делу судебные акты. Данные услуги были оплачены истицей на основании квитанций от 18.06., 02.08., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., соответственно (л.д.6-13);

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше гражданского дела по ходатайству представителя истицы Богдановой А.В. - Лабуза В.П., назначалась комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", которому истицей было выплачено вознаграждение за выполненные экспертные работы в размере 25000 руб. (л.д.14, 16-17);

- решением Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Богдановой А.В., составленной адвокатом Лабуза В.П., иск заявителя к ФИО5 о защите прав потребителя был удовлетворён частично, а именно, в пользу истицы с ответчика было взыскано: <данные изъяты>. - в счёт недостатков выполненной работы по договору строительного подряда; <данные изъяты> руб. - в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты>. - в счёт возмещения расходов, уплаченных эксперту и специалисту (л.д.19-20, 24-26, 26-27);

- ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена кассационная жалоба на состоявшиеся по названному гражданскому делу судебные акты (л.д.28-29).

Статьёй 15 ГК РФ определено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в силу Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу соглашений, заключенных между Богдановой А.В. и Лабуза В.П., ответчик принял на себя обязательства предоставить истице услуги по представлению её интересов в суде по гражданскому делу о защите прав потребителя, а также представлению её интересов по этому же делу в апелляционной и кассационной инстанции, за плату. В связи с чем, возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения регулируются названным Законом.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ч.1 ст.709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Частью 5 этой же нормы права установлено: если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об это подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ст.720 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из ст.723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд приходит к выводу о необоснованности требований истицы, поскольку представленные суду доказательства не содержат подтверждений того, что на протяжении рассмотрения судами спора, возникшего между Богдановой А.В. и ФИО5, с момента предъявления иска и до момента составления ответчиком Лабуза В.П. кассационной жалобы, последнему предъявлялись истицей претензии по поводу некачественного оказания юридических услуг.

Кроме того, в указанный период истица добровольно оплачивала услуги своего представителя, не выражая несогласия с тем, что её интересы в суде представляются адвокатом Лабуза В.П. некачественно.

Материалы дела не содержат и сведений о том, что после разрешения судами возникшего спора Богдановой А.В. направлялась претензия ответчику согласно требованиям ст.723 ГК РФ. При этом, судом учитывается то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст.717 ГК РФ, Богданова А.В., в случае обнаружения некачественного предоставления юридических услуг со стороны ответчика, имела возможность отказаться от исполнения заключенных сторонами соглашений, однако до момента вступления в законную силу решения суда, вынесенного в её пользу, этого не сделала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ

р е ш и л :

В удовлетворении иска Богдановой ФИО8 к Лабуза ФИО9 о возврате денежных средств, выплаченных представителю за некачественную юридическую помощь, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение в мотивированной форме составлено 18 октября 2014 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ___________________ (Миронов)