Решение по делу № 33-6371/2017 от 29.03.2017

судья Р.С. Гараева                                                                 дело № 33-6371/2017

учёт № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Р. Сагдиевой на решение Советского районного суда города Казани от 09 февраля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Сагдиевой Л.Р. к ООО «Авто-Трейд» о взыскании долга по договору займа, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Р. Сагдиева обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Трейд» о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование иска указывалось, что 01 июля 2016 года Л.Р. Сагдиева на основании договора займа от 24 июня 2016 года передала ООО «Авто-Трейд» 5000000 руб. на срок до 01 августа 2016 года на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 42465,75 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в предусмотренный договором срок возврат суммы займа и процентов не произвёл, Л.Р. Сагдиева просила взыскать с ООО «Авто-Трейд» сумму основного долга в размере 5000000 руб., проценты за пользование займом 42465,75 руб.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Авто-Трейд» исковое заявление в части основного долга признал, в удовлетворении остальных требований просил отказать.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что передача денежных средств по договору займа не подтверждена надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Л.Р. Сагдиева ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на те же доводы что и в исковом заявлении. При этом указывает, что отсутствие в налоговой декларации ответчика сведений о поступлении на его расчётный счёт денежных средств, переданных по договору займа, не является основанием для отказа в удовлетворении ее иска.

Судебная коллегия считает судебное решение подлежащим отмене в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2016 года Л.Р. Сагдиева на основании договора займа от 24 июня 2016 года передала ООО «Авто-Трейд» 5000000 руб. на срок до 01 августа 2016 года на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 42465,75 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 01 июля 2016 года ООО «Авто-Трейд» приняты от Л.Р. Сагдиевой заемные средства по договору процентного займа от 24 июня 2016 года в сумме 5000000 руб.

Истица, ссылаясь на отсутствие исполнения со стороны заемщика, просила взыскать по договору займа от 24 июня 2016 года 5000000 руб., проценты за пользование займом - 42465,75 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что не представлены надлежащие доказательства получения ООО «Авто-Трейд» от Л.Р. Сагдиевой денежных средств по договору займа от 24 июня 2016 года.

При этом суд исходил из того, что в налоговых декларациях организации за 12 месяцев 2015 года и за 09 месяцев 2016 года сумма прибыли в размере 5 000 000 руб. не отражена.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может опровергать факта передачи денежных средств от Л. Р. Сагдиевой в распоряжение общества.

Из анализа статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей.

Только в отсутствии надлежащего подтверждения такого предоставления договор может быть признан не состоявшимся, а значит не породившим соответствующих правовых последствий. Реальный договор связывает стороны после совершения передачи согласованного имущества.

В данном случае исполнение договора займодавцем следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 01 июля 2016 года о принятии заемных средств ООО «Авто-трейд» от Л.Р. Сагдиевой по договору процентного займа от 24 июня 2016 года в сумме 5000000 руб.

В журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО «Авто-Трейд» зафиксировано поступление указанных средств 01 июля 2016 года в кассу общества в качестве займа.

Факт наличия задолженности по вышеуказанному договору процентного займа ответчиком признаётся, подлинность подписи руководителя ООО «Авто-Трейд» и печати организации на квитанции не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что представлены допустимые и относимые доказательства передачи денежных средств, с момент произведения которой, в силу положений приведённых норм, договор займа считается заключенным, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Л.Р. Сагдиевой у суда первой инстанции не имелось.

При этом отсутствие в налоговой декларации ООО «Авто-Трейд» сведений о поступлении на расчётный счёт общества денежных средств, переданных по договору займа, не исключает наличие между сторонами заемных отношений.

Вопрос об отражении юридическим лицом сведений о поступлении заемных денежных средств в налоговой декларации, не имеет значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

При таких обстоятельствах судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Л.Р. Сагдиевой к ООО «Авто-Трейд» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-199, 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Советского районного суда города Казани от 09 февраля 2017 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Л.Р. Сагдиевой к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» в пользу Л.Р. Сагдиевой задолженность по договору процентного займа от 24 июня 2016 года в размере 5042465, 75 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 33412 руб.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.

    Председательствующий

    Судьи