Решение по делу № 33-1995/2017 от 01.02.2017

Судья – Снегирева Н.М. Дело № 33-1995/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «16» февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего		Гантимурова И.А.,
судей		Ивановой Е.В. и Торшиной С.А.,
при секретаре		Перемышлиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой А. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»)

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Погореловой А. А. к Открытому Страховому Публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Погореловой А. А. в счет возмещения материального ущерба <.......> (<.......>) рублей, расходы по оценке в размере <.......> (<.......>) рублей, услуги представителя в размере <.......> (<.......>) рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля <.......> копейки, копировальные услуги в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> (<.......>) рублей, штраф в размере <.......> (<.......>) рублей, а всего <.......> (<.......>) рубля <.......> копейки.

В удовлетворении требования Погореловой А. А. о взыскании морального вреда в размере <.......> рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере <.......> рублей, расходов на услуги представителя в размере <.......> рублей – отказать.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <.......> рублей <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - по доверенности Прохватилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Погорелова А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать в её пользу невыплаченную сумму страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <.......> рублей, расходы на изготовление копий документов в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля <.......> копейки, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <.......> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО1 В результате происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником происшествия был признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке в <.......>. Автогражданская ответственность Погореловой А.А. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда с целью возмещения причиненного имущественного вреда она обратилась с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Однако, выплата страхового возмещения ей произведена не была, в связи с чем она самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая была определена с учетом износа комплектующих изделий в сумме <.......> рублей.

Полагала, что действия ответчика, выразившиеся в невыплате суммы страхового возмещения, нарушают её права, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик СПАО «Ингосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на нарушение норм материального и норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем, договор ОСАГО прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что истец не предоставил автомобиль на осмотр, при обращении с заявлением о страховой выплате не были предоставлены банковские реквизиты истца для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, страховщик освобождается от выплаты штрафа, компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 1) автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности истцу Погореловой А.А., находившегося под управлением водителя ФИО2; 2) автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившегося под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Погореловой А.А. автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, его виновником является водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <.......>.

Автогражданская ответственность Погореловой А.А. при управлении ее автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>), то есть на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Погорелова А.А. в лице представителя - по доверенности ООО «<.......>» по почте направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов. Также в заявлении уведомила страховщика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по адресу: <адрес>, состоится осмотр поврежденного транспортного средства.

Нотариальная доверенность Погореловой А.А. на имя ООО «<.......>» представлять ее интересы по вопросам, связанным с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанного выше дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заявление Погореловой А.А. о страховой выплате было получено СПАО «Ингосстрах».

Однако, страховщик СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок страховую выплату потерпевшему не произвел.

Погорелова А.А. самостоятельно организовала осмотр поврежденного автомобиля и оценку стоимости его восстановительного ремонта, для чего обратилась в АНО «<.......>», которым ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя страховщика был произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра и заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом износа комплектующих изделий в сумме <.......> рублей.

Расходы Погореловой А.А. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <.......> рублей и подтверждены договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей, с указанием в качестве плательщика – Погорелова А.А., в качестве получателя – АНО «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес представителя Погореловой А.А. - по доверенности ООО «<.......>» уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ № <...>, содержащее направление на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление о выплате страхового возмещения, направило в адрес представителя Погореловой А.А. – по доверенности ООО «<.......>» письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с отсутствием в доверенности указания полномочия ООО «<.......>» на получение страхового возмещения в досудебном порядке и ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Погорелова А.А. в лице представителя – по доверенности ФИО4 посредством почтовой связи направила СПАО «Ингосстрах» претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей, а также возместить расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена СПАО «Ингосстрах», но в установленный законом срок удовлетворена не была.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, иных расходов, исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме.

Между тем, такой вывод суда сделан без учета имеющих юридическое значение фактических обстоятельств дела, с которыми закон связывает отсутствие у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Согласно пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу абзаца 3 пункта 1.16 Правил обязательного страхования в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Согласно подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В этом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности истцу Погореловой А.А., до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являющегося основанием настоящего иска, был участником другого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находившегося под управлением водителя ФИО6

Это дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО6, в связи с чем на основании заявления Погореловой А.А. СПАО «Ингосстрах» произвело ей страховую выплату в размере <.......> рублей согласно платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием выплаты Погореловой А.А. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ послужило заключение независимой технической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<.......>» по заказу СПАО «Ингосстрах».

Согласно этого заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, была определена с учетом износа комплектующих изделий в сумме <.......> рублей. При этом, действительная стоимость данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была определена в сумме <.......> рублей, а стоимость годных остатков была определена в сумме <.......> рублей.

Следовательно, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля (<.......> рублей) превышала его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия (<.......> рублей), поэтому выплата Погореловой А.А. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей была осуществлена СПАО «Ингосстрах» на условиях полной гибели транспортного средства, то есть в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (<.......> рублей) за вычетом стоимости годных остатков (<.......> рублей).

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося основанием настоящего иска, с точки зрения договора ОСАГО, заключенного между Погореловой А.А. и СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>), произошла «полная гибель» принадлежащего истцу транспортного средства и, соответственно, договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ

На данные обстоятельства ответчик ссылался в суде первой инстанции в своих возражениях относительно иска, которые были отвергнуты судом по тем основаниям, что ответчиком не было представлено суду соответствующих доказательств.

Однако, такое утверждение суда первой инстанции противоречит материалам дела, которые содержат представленные СПАО «Ингосстрах» материалы выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из материалов дела, Погорелова А.А., не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ей по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Красноармейский районный суд г. Волгограда с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей, ссылаясь на выполненное по ее заказу заключение оценщика, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий была определена в размере <.......> рублей (дело № <...>).

Однако, определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Следовательно, Погорелова А.А. согласилась с размером страхового возмещения в сумме <.......> рублей, выплаченного ей СПАО «Ингосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях полной гибели транспортного средства.

С учетом этого, в связи с досрочным прекращением действия договора ОСАГО (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>) ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Погореловой А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по этому же договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, ответчиком СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика СПАО «Ингосстрах» удовлетворена и по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Погореловой А.А. к СПАО «Ингосстрах», то есть в пользу ответчика, поэтому понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <.......> рублей подлежат взысканию с Погореловой А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2016 г. отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Погореловой А. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <.......> рублей, расходов на изготовление копий документов в размере <.......> рублей, почтовых расходов в размере <.......> рубля <.......> копейки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере <.......> рублей – отказать.

Взыскать с Погореловой А. А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.

Председательствующий: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

17 февраля 2017 года