Решение по делу № 2-1790/2013 от 09.01.2013

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 2-1790/13 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

При секретаре Чернецовой М.А.

С участием адвоката Григорян И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Сергея Сергеевича к ОАО «МОЭСК» Южные электрические сети об обязании прекратить эксплуатацию линии электросети на территории земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании снести линии электросети и перепланировать их так, чтобы охранная зона не перекрывала земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков С.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «МОЭСК» Южные электрические сети об обязании прекратить эксплуатацию линии электросети на территории земельного участка истца, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании снести линии электросети и перепланировать их так, чтобы охранная зона не перекрывала земельный участок истца.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка КН 50:27:0020520:90 по <адрес> д. <адрес>а, на который не зарегистрировано никаких ограничений и обременений. Однако над его земельным участком проходит ЛЭП, принадлежащая ответчику и наличие охранной зоны лишает истца возможности пользоваться земельным участком и представляет непосредственную и прямую угрозу причинения в будущем вреда жизни и здоровью истца и членов его семьи.

Истец - Волков С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (лд 128).

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ОАО «МОЭСК» Южные электрические сети по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения (лд 10-11).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, находит исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ «действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

В силу п. 2 ч. 2 ст. 89 ЗК РФ «в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики».

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка КН 50:27:0020520:90 площадью 1 000 кв.м. по <адрес> д. <адрес>а с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (лд 4, 28).

Как следует из регистрационного дела на данный земельный участок, наличие обременений или ограничений не зарегистрировано (лд 29-63).

Согласно возражениям ответчика, воздушная линии электропередачи ВЛ-10 кВ фидер № с РП-4 д. Яковлево, д. <адрес>а была построена в 1984 г. государственным предприятием «Мосэнерго», располагалась на земле, находившейся в государственной собственности и имела охранную зону, установленную Постановлением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (вдоль трассы ЛЭП в виде поверхности участка земли и воздушного пространства по 10 м от крайних физ проводов в обе стороны).

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с планом приватизации ВЛ-10 перешла в собственность АООТ «Мосэнерго» а затем согласно разделительного баланса по акту ОС-1 № от ДД.ММ.ГГГГ передана в ОАО «МОЭСК» Подольский электрические сети, ныне Южные электрические сети, где состоит на балансе ОС-6 и эксплуатируется персоналом <адрес>а.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом воздушной линии электропередачи 10 кВ, в котором указана дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (лд 13-18), протоколом испытания изоляции повышенным напряжением от ДД.ММ.ГГГГ (лд 19), инвентарной карточной, в которой дата постройки указана ДД.ММ.ГГГГ (лд 20-21), схемой (лд 21).

Согласно заключению проведенной по делу технической экспертизы, исследуемая линия электропередач, проходящая над земельным участком истца, является действующей, величина напряжения составляет 10 кВ. Над земельным участком истца проходит воздушная ЛЭП, имеющая охранную зону по 10 м в каждую сторону от крайних проводов, площадь земельного участка истца, занятого охранной зоной ЛЭП, определялась с учетом местоположения границ участка по данным его кадастровой выписки и составляет 660 кв.м.

Проходящая над земельным участком истца действующая ЛЭП создает угрозу жизни, здоровью граждан. Существующие конструкции ЛЭП обвалом не грозят. Прекращение эксплуатации ЛЭП повлечет за собой нарушения прав ответчика и третьих лиц.

Необходимость в сносе ЛЭП отсутствует.

Также экспертом представлены 2 варианта перепланировки существующей ЛЭП с учетом того, чтобы охранная зона ЛЭП не перекрывала земельный участок истца и с учетом прав соседних землепользователей.

Вариант № с учетом установки дополнительного столба ЛЭП и замены проводов ЛЭП на самонесущий изолированный провод с учетом правоустанавливающих и правоподтверждающих документов истца на земельный участок.

Вариант № с учетом устройства кабельной ЛЭП вместо существующей воздушной ЛЭП по земельному участку истца, соседних землепользователей и земель населенных пунктов с учетом правоустанавливающих и правоподтверждающих документов истца на земельный участок (лд 96-121).

По мнению суда, вывод эксперта о том, что спорная ЛЭП создает угрозу жизни, здоровью граждан, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1.1 САнПИН 23.02.1984. № санитарные нормы и правила содержат основные требования по обеспечению защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи напряжением 330 кВ и выше переменного тока промышленной частоты и по размещению этих ВЛ вблизи населенных пунктов.

Защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи напряжением 220 кВ и ниже, удовлетворяющих требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и Правил охраны высоковольтных электрических сетей, не требуется.

Спорная ЛЭП соответствует ПУЭ, о чем указано в экспертном заключении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал свое заключение и пояснил, что в заключении указаны нормы САнПИН о вредном воздействии электромагнитного поля на здоровье человека с точки зрения эксперта в понимании, что над участком проходит воздушная линия электросетей. С технической точки зрения линия обслуживается, не разрушена, находится в технически исправном состоянии, на линии проводятся профилактические работы. Угроза жизни и здоровью заключается только в воздействии электромагнитного поля и только с этой точки зрения имеется причинно-следственная связь между угрозой жизни и здоровью граждан и наличием спорной ЛЭП.

При этом эксперт подтвердил, что применение СанПИН не требуется, но вредное воздействие имеется. Воздействие самонесущего провода будет меньше, поэтому и охранная зона меньше.

При переносе ЛЭП по варианту № смещается ее охранная зона в сторону земельного участка КН 50:27:0020520:260, но не попадает на него, используя земли общего пользования, находящиеся между этим земельным участком и земельным участком истца. По варианту № подземный кабель будет проходить по земельному участку КН 50:27:0020520:68, однако точное его местоположение сейчас указать невозможно, т.к. необходимо исследовать наличие коммуникаций на этом земельном участке. В обоих случаях необходимо составить проект, согласовать его. Объем затрат сейчас определить затруднительно. Наиболее удобным в обслуживании является надземный кабель, т.к. при подземном кабеле в случае ремонта потребуются также и земляные работы.

Свидетель ФИО10, являющаяся собственником <адрес> в д. <адрес>а и земельного участка при нем площадью 1 732 кв.м. КН 50:27:0020520:260 (лд 134-135), показала, что земельные участки в их деревне предоставлялись с 30-х годов для строительства дома и ведения хозяйства, дом ее родственники-правопредшественники возвели до войны, линия электропередач через участок истца проходит давно и она не меняла своего расположения. Земельный участок истца был предоставлен изначально под огород без права застройки. В настоящее время свидетель подала документы на выкуп земельного участка общего пользования, находящееся между ее земельным участком и земельным участком истца, которым по варианту № будет находиться в охранной зоне, о чем свидетель возражала.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что в силу действовавшего на момент введения в эксплуатацию ЛЭП Постановления Совмина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт", которое в 2009 г. утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), установлена десятиметровая охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи с напряжением от 1 до 20 кВ. Таким образом, с 1984 г. указанными постановлениями установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны ВЛ-10 кВ на всем протяжении.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, в том числе сервитут, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец должен был доказать, что ответчиком допущены нарушения его прав как собственника земельного участка и строений на нем путем устройства на его участке опоры высоковольтной линии электропередач, а также самой этой линии.

Однако ответчик не мог допустить нарушения прав истца устройством указанной линии и ее опоры, поскольку это имело место задолго до возникновения соответствующего права истца.

Доводы истца о том, что обременений его земельного участка не зарегистрировано, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. истец в судебном заседании пояснил, что при приобретении земельного участка видел провода над ним, но ему пояснили, что провода установлены незаконно (лд 24).

Таким образом, данный участок приобретен истцом с уже имеющимся на нем обременением, о чем ему было известно и с чем он был согласен.

Доказательств обратного истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 60, 61 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Волкову Сергею Сергеевичу об обязании прекратить эксплуатацию линии электросети на территории земельного участка КН 50:27:0020520:90 площадью 1 000 кв.м. по <адрес> д. <адрес>а, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании снести линии электросети и перепланировать их так, чтобы охранная зона не перекрывала земельный участок КН 50:27:0020520:90 площадью 1 000 кв.м. по <адрес> д. <адрес>а отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н.Митрофанова