Решение по делу № 33-2528/2017 от 05.04.2017

Дело № 33-2528/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 3 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» в лице представителя Шипецовой Е.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» в пользу Абрарова А.Р. неустойку за период с <.......> по <.......> в размере <.......>, компенсацию морального вреда – <.......>, штраф – <.......>, судебные расходы – <.......> всего <.......>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» в пользу Абраровой Э.Р. неустойку за период с <.......> по <.......> в размере <.......>, компенсацию морального вреда – <.......>, штраф – <.......>, всего <.......>

В удовлетворении остальной части иска Абрарова А.Р., Абраровой Э.Р. к ООО «Новый мир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Абраров А.Р., Абрарова Э.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (далее – ООО «Новый Мир») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома <.......>., по которому дольщики обязались уплатить застройщику цену договора в размере <.......> а застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом по адресу: <.......> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру проектной площадью <.......> расположенную на 5 этаже во 2 секции на площадке по счету слева направо вторая, строительный номер квартиры <.......> участникам долевого строительства в течение трех месяцев. Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, установленный договором, - <.......> Застройщик свои обязательства в предусмотренные договором сроки не выполнил. За нарушение срока передачи квартиры истцы просили взыскать неустойку за период с <.......> по <.......> в размере <.......> а также компенсацию морального вреда в размере <.......> штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, судебные издержки в размере <.......>

В ходе производства по делу Абраров А.Р., Абрарова Э.Р. размер исковых требований уменьшили, просили взыскать неустойку в <.......> компенсацию морального вреда в размере <.......> штраф в размере <.......> судебные издержки в размере <.......>., всего <.......>., по <.......>. в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы Абраров А.Р., Абрарова Э.Р. иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении

Представитель ответчика ООО «Новый Мир» Шипецова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки в три раза, согласилась с компенсацией морального вреда в пользу каждого истца по <.......>

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Новый Мир» в лице представителя Шипецовой Е.В., в апелляционной жалобе просит об изменении решения в части, снижении размера взысканной неустойки и размера сопутствующих штрафов в два раза. В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является недостаточно соразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает, что при определении размера неустойки судом должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком всех обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. Считает, что просрочка ответчиком исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве обусловлена уважительными причинами и со стороны ответчика были осуществлены все мероприятия для скорейшего завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и дальнейшей передачи участникам долевого строительства. Просит соразмерно снижению размера неустойки снизить размер штрафа.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка <.......> от <.......>, заключенному между ООО «Новый Мир» (застройщиком) и Абраровым А.Р., Абраровой Э.Р. (участниками долевого строительства), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <.......>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру проектной площадью <.......>, расположенную на 5 этаже во 2 секции на площадке по счету слева направо вторая, строительный номер квартиры <.......> участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1).

В соответствии с п.2.2 договора цена договора составила <.......> из которых <.......> собственные средства участников долевого строительства, <.......>. кредитные средства банка.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами <.......>, в акте приема-передачи имеется указание на оплату по договору участия в долевом строительстве дольщиками в полном объеме (л.д.202-203).

Согласно условиям договора застройщик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом <.......> и передать истцу объект долевого строительства в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее <.......>

Однако ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в заявленный истцом период с <.......> по <.......> надлежащим образом не исполнил.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.6 Федерального закона от <.......> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон о долевом строительстве) исходил из того, что истцы условия договора долевого участия исполнили, тогда как ответчик свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче истцам квартиры надлежащим образом не исполнил, квартира истцам в установленный договором срок не передана, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере <.......> по <.......>. в пользу каждого истца, снизив размер неустойки на основании заявления представителя ответчика о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от <.......> <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) взыскал компенсацию морального вреда в размере <.......> по <.......>. в пользу каждого истца, и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......>., по <.......>. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки и необходимости вследствие этого уменьшения размера штрафа.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от <.......> <.......>-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции указанное заявление было рассмотрено, суд оценил представленные ответчиком документы, принял во внимание доводы о необходимости снижения неустойки, и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с заявленного истцами размера <.......> до <.......>

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в обоснование снижения размера неустойки, были заявлены суду первой инстанции и были предметом его рассмотрения и оценки, судом с учетом данных доводов размер неустойки был существенно, более чем в три раза, снижен.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, о чем заявлено ответчиком в доводах апелляционной жалобы, по заявленным ответчиком доводам судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки удовлетворены не были, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отсутствием оснований для снижения размера неустойки, которым мотивированы доводы апелляционной жалобы об изменении размера штрафа, основания для изменения решения суда в части штрафа также отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии