Решение по делу № 2-2899/2017 от 15.05.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Милюковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Канова И.В. обратилась в суд с иском к Мохову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу по основаниям ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению Сергиево-Посадским городским судом Московской области, т.к. стороны являются индивидуальными предпринимателями, и правоотношения сторон возникли из договора, заключенного для ведения бизнеса, в связи с чем, данный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде.

Истица Канова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд счел возможным рассматривать дело в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мохов В.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, пояснил, что и истица также является индивидуальным предпринимателем. Денежные средства были ему переданы в счет оплаты работ по благоустройству автостоянки для такси. Которые он выполнил в полном объеме.

Выслушав мнение ответчика, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)

В соответствии с п.6 части 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями, заключили договор в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то в силу ст. ст. 27, 33 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом и производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 27, 33 АПК РФ, ст.134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова