Решение по делу № 2-401/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-401/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми                       16 марта 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

с участием представителя истца по доверенности Черниогло С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володиной Е.В. к Публичному акционерному общество страховая компания «Росгосстрах», Сысоеву В.Л. о солидарном взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Володина Е.В., в лице своего представителя Черниогло С.И., действующего на основании доверенности от ... обратилась с иском в суд о солидарном взыскании с соответчиков расходов по ремонту автомобиля в размере 16386,60 рублей, неустойки за период с ... по день вынесения решения суда в размере 5989,96 руб., убытков в размере понесенных расходов за транспортировку автомобиля в ... 40000,00 руб., оплату проезда по маршруту – Воркута-Сосногорск от ... – 25784,60 руб., по маршруту Микунь - Воркута от ... - 3201,40 руб., по маршруту Воркута – Киров от ... – 3961,00 руб., сервисный сбор 230 руб., расходов за проживание в гостинице в ... за период с 19.08 по ... – 1900,00 руб., с ... по ... – 1900,00 руб. и неустойки от невыплаченной в срок суммы убытков, за каждый день задержки за период с ... по день принятия решения в размере 19362,60 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20000,00 руб., оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3132,00 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000,00 руб..

В обоснование искового заявления Володина Е.В. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ..., которое произошло по вине водителя Сысоев В.Л., поврежден ее автомобиль К.. С произведенной ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховой выплатой в размере 28700 руб. истец не согласилась. Согласно заключению эксперта Экспертного агентства «11 Регион» стоимость восстановительного ремонта составляет 36921,30 руб., размер денежной компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля составляет 8175,30 руб., таким образом, разница между страховым возмещением, полученным от страховщика и размером восстановительного ремонта, которая подлежит взысканию с ответчиков, составляет 16386,60 руб. (45086,60 – 28700 = 16386,60). На сумму невыплаченного страхового возмещения истец просит начислить проценты с ... в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день исполнения обязательств, а с ... в размере 1/75 ключевой ставки Центрального Банка с перерасчетом по день вынесения решения суда, которая по расчетам истца составляет в денежном выражении 5989,96 руб. Кроме того, в связи с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля истец понесла убытки в виде расходов, связанных с транспортировкой автомобиля в сервисный центр ..., с оплатой проезда её представителя к месту ремонта автомобиля и его проживанием в гостинице всего на общую сумму 53785 руб. На сумму убытков просит также начислить неустойку с ... в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, а с ... в размере 1/75 ключевой ставки Центрального Банка России с последующим её перерасчетом по день вынесения решения суда, которая составляет по расчетам истца – 19362,60 руб. Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите право потребителей» просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., а также в солидарном порядке расходы по оплате экспертизы в размере 20000,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.

В судебном заседании истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, направила в суд своего представителя по доверенности Черниогло С.И.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Направил отзыв, в котором указал, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с заключением ЗАО Т», в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик Сысоев В.Л. о месте и времени судебного разбирательства дважды извещался надлежащим образом по месту регистрации (...), однако судебные повестки возвращены в адрес суда неврученными по истечении срока хранения.

    В свою очередь, не получая поступающую по месту жительства корреспонденцию, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами совершеннолетние физические лица.

    Судом были приняты все возможные меры к извещению ответчика, в связи с чем суд счёл извещение ответчика надлежащим.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца Черниогло С.И. требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнив их. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недополученную страховую выплату в размере разницы от суммы, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке и суммой восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенной экспертом М. в экспертом заключении, неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме; в солидарном порядке просит взыскать с ответчиков убытки, понесенные истцом за транспортировку автомобиля для кузовного ремонта в официальный дилерский центр ООО «КИА-Центр Киров», за расходы по оплате железнодорожного проезда, проживания в гостинице её представителя Лабызнова, который осуществлял транспортировку автомобиля с целью его ремонта в ... на общую сумму 53785,00 руб., неустойку в размере 19362,60 руб. с последующим перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000,00 руб., госпошлины при подаче иска в суд в размере 3132,00 руб. и расходы на услуги представителя в размере 25000,00 руб. Требований о взыскании невыплаченной в полном размере страховой выплаты к ответчику Сысоеву В.Л. не предъявляет. Также пояснил, что представитель истца Лабызнов оказывал услуги по транспортировке автомобиля, принадлежащего Володиной Е.В. безвозмездно. Лабызнов, действуя по доверенности в интересах истца Володиной Е.В., самостоятельно и от своего имени заключал договор на транспортировку автомобиля со станции Воркута-Сосногорск и обратно, и самостоятельно производил оплату за оказанные услуги по договору в размере 40000,00 руб.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Л. суду пояснил, что является дальним родственником Володиной Е.В. В момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, именно он находился за его управлением. Он (Л.) эксплуатирует и обслуживает указанный автомобиль. Услуги по транспортировке автомобиля для ремонта в ... оказывал Володиной Е.В. безвозмездно, в этот период он находился в отпуске. Автомобиль Володиной Е.В. в ООО «КИА-Центр Киров» ориентировочно находился на кузовном ремонте в период с ... по 12 или .... Забрав автомобиль из сервисного центра, поехал на нем к родственникам в ..., поскольку в указанный период находился в очередном отпуске. Обратно транспортировал автомобиль в г. Воркуту по возвращению из очередного отпуска в декабре 2015 года.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-1442/2016, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы невыплаченной в полном размере страховой выплаты в размере 16386,60 руб. и неустойки с ... в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка России, а с ... в размере 1/75 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, с последующим перерасчетом по день вынесения решения суда в сумме 5989,96 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. «б» ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... произошло ДТП с участием автомобиля К. государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Л., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем S государственный регистрационный знак ... под управлением Сысоев В.Л., в котором автомобилю истца К. государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ....

Истец обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в пределах страховой суммы. По указанному страховому случаю ПАО "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения от ... ЗАО Т в размере 28700,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае ... и сторонами не оспаривается.

... истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, ... ответчик ПАО "Росгосстрах" ответил истцу отказом в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, указав, что нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено, страховое возмещение произведено в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 01.09.2014, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данный Федеральным законом.

При этом абзацем 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок при наличии противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (ч. 13 ст. 12 п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» отказало Володиной Е.В. в доплате страхового возмещения, при этом ПАО СК «Росгосстрах» не учло разъяснения, изложенные в абзаце 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которыми установлено, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность причинителя ущерба Сысоев В.Л. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования гражданской ответственности серия .... Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения по полису страхования гражданской ответственности в размере 32565,00 руб., с учетом фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт в размере 61265,00 руб., т.е. за вычетом суммы 28700,00 руб., выплаченной по полису ОСАГО ответчиком ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора о выплате страхового возмещения.

... истец обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчиков Сысоев В.Л. и ПАО СК «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, связанных с ремонтом автомобиля истца, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Воркутинского городского суда от 13.09.2016 (дело № 2-1442/2016) исковое заявление Володиной Е.В. оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1442/2016 по ходатайству представителя истца на основании определения суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза по определению размера восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, проведение которой поручено эксперту ИП М. ЭО в ....

Из экспертного заключения от ... следует, что в исковом заявлении и в материалах гражданского дела ... (л.д. 31-32, 33-34), из указанных повреждений автомобиля К. не все повреждения были получены в результате ДТП ..., а только указанные на стр.7 заключения, а именно: накладка спойлера бампера переднего (бампер передний нижний), накладка бампера переднего (бампер передний верхний), крыло переднее левое, расширитель крыла переднего левого, кронштейн левый бампера переднего, углы установки колес, кронштейн крыла переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К. в размере 61265 руб., указанная в исковом заявлении и в материалах гражданского дела № 2-1442/2016 (л.д. 31-32,33-34), в связи с полученными в результате ДТП ... не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа деталей и без учета износа деталей исходя из цен сложившихся в Республике Коми Северного Экономического региона (в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) по состоянию на дату ДТП ....

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportag с учетом износа деталей исходя из цен сложившихся в Республике Коми Северного Экономического региона (в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) по состоянию на дату ДТП ... с учетом износа заменяемых деталей составляет 30200,00 руб..

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства К. составляет 8175,30 руб.

Имеющиеся в заключении и приложенные к нему документы указывают на наличие у эксперта М. высшего технического образования, прохождение им профессиональной переподготовки в ГОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия имени С.М. Кирова» по программе «Установление наличия причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии объема и стоимости его ремонта», в Московском техническом университете «МАМИ» по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», прошел обучение по программе повышения квалификации по направлениям: независимая техническая экспертиза и оценка ущерба от повреждений транспортных средств, экспертиза отчетов оценки.

Эксперт М. является членом НП «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки».

Заключение эксперта М. логически построено, является научно обоснованным, содержит анализ материалов дела и представленных эксперту документов, список использованной при проведении экспертизы литературы, методических руководств, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Также суд отмечает, что возражений на экспертное заключение составленное ООО «Экспертное Агентство 11 регион» М. не поступило ни от истца, ни от ответчиков.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение изложено ясно и полно, каких-либо сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений, в нем отсутствуют какие-либо противоречия и несоответствия.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в виде разницы суммы стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля, определенной экспертным заключением от ... и суммы страхового возмещения, выплаченной в пользу Володиной Е.В. ..., которое по расчетам суда составляет 9675,30 руб. ((30200+8175,30)- 28700).

При этом судом учитывается, что страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, с учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 № 2 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о выплате принято ответчиком ..., окончание 20-дневного срока со дня подачи заявления приходится на ....

Следовательно, неустойка исчисляется с ... по день вынесения решения суда за 365 дней (15+30+31+30+31+31+30+31+30+31+31+28+16) просрочки и составит из расчета невыплаченного страхового возмещения: 9675,30*1%*365 = 35314,85 руб.

Оснований для применения указанного представителем истца расчета неустойки от суммы страховой выплаты 120000,00 руб. с учетом 1/75 ставки рефинансирования 8,25 процентов не имеется, поскольку данная мера ответственности применяется к договорам заключенным до 01.09.2014. В рассматриваемом случае между сторонами договор ОСАГО заключен после 1 сентября 2014 г.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и причинителя вреда Сысоев В.Л. компенсации морального вреда, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб.

При этом суд не находит правовых основании для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Сысоев В.Л. компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., поскольку действиями последнего не были нарушены права истца как потребителя.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, как потребителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 4837,65 руб.

При этом судом учитывается, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов связанных с оплатой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000,00 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), так и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Данные расходы не могут быть взысканы как судебные расходы, поскольку не являются необходимыми для рассмотрения дела, указанные суммы включаются в страховую выплату.

Истец с целью правильного определения размера причиненного ущерба была вынуждена понести расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 20000,00 руб., что подтверждается счетом ... от ..., и чеком ордером от ... на сумму 20000,00 руб.

Поскольку данные расходы были произведены с целью восстановления права, нарушенного в результате незаконных действий ПАО СК «Росгосстрах», не превышают предельный размер страховой суммы, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с последнего в полном объеме, признавая именно ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим ответчиком по указанным требованиям.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков убытков, понесенных истцом в размере стоимости транспортировки транспортного средства к месту ремонта в город Киров на сумму 40000,00 руб., стоимости расходов, связанных с оплатой железнодорожного проезда представителя к месту ремонта автомобиля на общую сумму 9980,00 руб. и расходов за проживание представителя в гостинице г. Кирова в размере 3800,00 руб., всего на общую сумму 53780,00 руб., суд исходит из следующего.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Воркуте, в связи с чем для производства ремонтных работ необходима доставка транспортного средства в ближайший центр технического обслуживания автомобилей марки KIA.

В судебном заседании установлено, что ближайший к г. Воркуте дилерский центр по обслуживанию автомобилей марки KIA находится в г. Сыктывкаре.

Общеизвестным фактом является то обстоятельство, что г. Воркута не имеет автомобильных дорог до г.Сыктывкара, в том числе и до ближайших городов, в связи с чем доставка транспортных средств осуществляется только железнодорожным транспортом. Станция Сосногорск – ближайшая станция от Воркуты, имеющая автомобильную дорогу до г.Сыктывкара.

Из сообщения ООО «Киа-Центр Киров» от ... следует, что ближайшим официальным дилером ООО «Киа Моторс РУС» к г. Воркуте является ООО «Авторесурс моторс» расположенный в г. Сыктывкаре.

Как следует из сообщения ООО «Авторесурс моторс» от ... ближайшим официальным дилером автомобилей марки KIA на территории Республики Коми с октября 2013 года является компания ООО «Авторесурс моторс», оказывающая услуги по сервисному обслуживанию и поставке оригинальных запчастей и расположенная по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 19.

Из сообщения ООО «КИА-Центр Киров» от ... представленного по запросу суда следует, что автомобиль, принадлежащий Володиной Е.В. марки К., рег.знак ... в период с ... по ... обслуживался в указанной организации на участке кузовного ремонта.

Данные обстоятельства также подтверждаются и заказ-нарядом от ... выданным ООО «КИА-Центр Киров».

Адрес места нахождения ООО «КИА-Центр Киров»: г. Киров, ул. А.Горбуновой, д. 21.

В обоснование требований о взыскании убытков истцовой стороной представлен договор от ... на организацию перевозок автомобилей в специализированных вагонах заключенный Л. (заказчик) с ООО П (исполнитель), по условиям которого исполнитель за счет заказчика принимает на себя обязательства по организации перевозки транспортного средства марки К., рег.знак ... по маршруту г. Воркута – г. Сосногорск и по маршруту г. Сосногорск – г. Воркута, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора).

Пунктом 2 Договора стороны предусмотрели стоимость оказываемой услуги по договору в размере 40000 руб.

Из заявки на организацию по перевозке транспортного средства от ..., являющейся приложением № 1 к Договору следует, что заказчиком по организации перевозки транспортного средства марки К., рег.знак ... также является Л.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты приема и выдачи транспортного средства К., рег.знак ... от ..., ... соответственно, составленные в рамках Договора от ..., из которых следует, что Л. передает и принимает от представителя ООО П» автомобиль К., рег.знак ...

Из доверенности от ... следует, что Володина Е.В. уполномочивает Л. на право владения, пользования и управления транспортным средством марки К., рег.знак ..., а также быть её представителем в ГИБДД, следить за техническим состоянием транспортного средств, производить необходимый ремонт и необходимые платежи за пользование и владение транспортным средством, правом перегона, транспортировки транспортного средства в г. Сыктывкар, представлять её интересы в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц и т.д. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде расходов, связанных с проездом железнодорожным транспортом по маршруту Воркута – Сосногорск ... на сумму 2587,60 руб., Микунь – Воркута ... на сумму 3206,40 руб., Воркута – Киров ... на сумму 3961,00 руб., Сосногорск – Воркута ... на сумму 1232,70 руб., расходов за сервисный сбор при оформлении ж/д билетов в размере 230,00 руб. и расходов за проживание представителя Л. в гостинице г. Кирова в период с ... по ... на сумму 3800,00 руб. суду представлены железнодорожные проездные документы, квитанция по оплате сервисного сбора при покупке железнодорожных билетов, счета по оплате гостиницы ООО «Гостиница «Искож» г. Киров из которых следует, что указанные расходы понес непосредственно сам Л.

Таким образом, доказательств того, что именно Володина Е.В. понесла убытки в размере указанных выше расходов суду не представлено и из показаний допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании Л. не следует.

Так, в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие в котором автомобиль истца получил повреждения, произошло с его участием, именно он в момент ДТП являлся водителем указанного автомобиля, а услуги, связанные с транспортировкой автомобиля марки К. рег.знак ... в ... с целью кузовного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, он предоставил Володиной Е.В. безвозмездно.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 53780,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил услуги представителя в размере 25000,00 руб. Представитель истца в соответствии с договором об оказании юридических услуг подготовил материалы дела, составил исковое заявление, произвел расчет сумм, подлежащих ко взысканию, участвовал в судебном заседании.

Учитывая частичное удовлетворение требований заявителя, исходя из объема выполненной именно представителем работы, его участия в судебных заседаниях, сложности, характера и результата разрешения спора, а также длительности его нахождения в суде, суд приходит к выводу, что сумма подлежащая выплате за услуги представителя подлежит уменьшению до 10000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 3132,00 руб. суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований в связи с тем, что доказательств уплаты государственной пошлины на сумму 3132,00 руб. по настоящему делу не имеется, а представленная представителем истца копия чека – ордера от ... на сумму 3132,00 руб. таковым доказательством не является.

Поступившее в суд ... исковое заявление Володиной Е.В. к ответчикам Сысоеву В.Л. и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов (дело ...), при подаче которого истцом была уплачена госпошлина в размере 3132,00 руб. и представлен оригинал документа, подтверждающего уплату госпошлины в указанном размере (чек-ордер от ... операция 4988), оставлено без рассмотрения, что является основанием для возврата уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в указанном размере.

При подаче настоящего искового заявления Володиной Е.В. к ответчикам Сысоеву В.Л. и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, представителем истца представлена копия указанного выше чека-ордера от ..., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 3132,00 руб. не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину доход бюджета в сумме 700,00 руб. (400,00 руб. по требованиям имущественного характера и 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Володиной Е.В. страховое возмещение в размере 9675,30 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 35314,85 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4837,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы за услуги представителя 10000,00 руб., убытки на оплату услуг эксперта 20000,00 руб., всего взыскать 80827,80 руб. (восемьдесят тысяч восемьсот двадцать семь рублей 80 копеек).

В удовлетворении требований Володиной Е.В. о солидарном взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», Сысоев В.Л. убытков в размере 53780,00 руб., компенсации морального вреда в размере 49000,00 руб., неустойки в размере 19362,60 руб., государственной пошлины в размере 3132,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения.    

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2017.

Председательствующий Е.В. Машковцева