Решение по делу № 33-562/2017 от 06.03.2017

Судья Иванова Н.В. дело № 33-562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2016 года, которым постановлено взыскать в пользу Кузьмина В. Н. с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение <...>, неустойку <...> рублей, штраф <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя <...>. Взыскать в пользу Кузьмина В. Н. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение <...> рубля, убытки <...> рублей, штраф <...> рубль, расходы на оплату услуг представителя <...>. Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <...>, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» – <...>. Взыскать в пользу ФБУ <...> с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» – в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование»), с учетом уточнения требований просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное до размера лимита ответственности страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение <...>, расходы по оплате услуг оценщика <...> рублей, размер утраты товарной стоимости <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости <...> рублей, штраф, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». <дата> в <...> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Баязитова Р.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, Баязитов Р.К., чья автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Кроме того, гражданская ответственность была застрахована собственником автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак О477АМ/12, Стрежневым В.Е. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ДСАГО.

Обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <...>.

Согласно заключению № <...> и № <...> ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа <...>, размер утраты товарной стоимости – <...> рублей. Расходы по проведению оценки составили <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение суда, указывает, что размер взысканного штрафа является завышенным, транспортное средство не было представлено на осмотр страховой компании, что лишило ее возможности провести оценку ущерба, размер ущерба в окончательной форме был определен в ходе судебной экспертизы и был снижен, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя Кузьмина В.Н. Светлова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьмин В.Н. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования <...>, период страхования с <дата> по <дата>. <дата> в <...> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, под управлением Баязитова Р.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, Баязитов Р.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2015 года. Автогражданская ответственность Баязитова Р.К. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО <...>, период страхования с <дата> по <дата>. Кроме того, гражданская ответственность была застрахована собственником автомобиля <...>, Стрежневым В.Е. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ДСАГО <...> <дата>, период страхования с <дата> по <дата>, страховая сумма составила <...> рублей.

В соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» от <дата> застрахованным является риск «Гражданская ответственность» - возникновение гражданской ответственности страхователя (лиц, допущенных к управлению транспортным средством) в случае причинения вреда здоровью, жизни или имуществу потерпевших лиц вследствие управления транспортным средством лицами, допущенными к управлению им и указанным в договоре страхования, исключая ответственность перед пассажирами.

Кузьмин В.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков <дата>. <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <...>.

<дата> Кузьмин В.Н. направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении страхового случая, просил выплатить страховое возмещение в сумме, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО. <дата> в адрес страховой компании было повторно направлено заявление с приложением недостающих документов.

Не согласившись с выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № <...> и № <...> ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа <...>, размер утраты товарной стоимости – <...> рублей. Расходы по проведению оценки составили <...> рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2016 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением <№> ФБУ «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рублей, утрата товарной стоимости – <...> рублей. Размер ущерба определен с применением Единой методики, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2016 года по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, поскольку Правилами страхования по ДСАГО не предусмотрено применение Единой методики для определения размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением <№> ФБУ «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних сложившихся в регионе цен, составила <...> рублей, утрата товарной стоимости – <...> рублей.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно статье 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 333, 931 ГК РФ, статей 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», установив, что порядок обращения в страховую организацию истцом соблюден, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиками обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая наличие оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, что размер взысканного штрафа является завышенным, размер ущерба в окончательной форме был определен в ходе судебной экспертизы и был снижен, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание отсутствие доказательств для применения положений статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает и отмечает, что снижение размера первоначально заявленного ко взысканию ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы не может служить основанием для снижения размера штрафа.

Доводы жалобы, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховой компании, что лишило ее возможности провести оценку ущерба, не могут служить основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, <дата> Кузьмин В.Н. направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении страхового случая, просил выплатить страховое возмещение в сумме, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО. <дата> в адрес страховой компании было повторно направлено заявление с приложением недостающих документов. В соответствии с текстом указанных заявлений истец уведомил страховщика о проведении осмотра поврежденного автомобиля <дата> и <дата> с указанием времени и места проведения осмотра и предложением явиться не него. Кроме того, как следует из ходатайства о назначении судебной экспертизы от <дата>, ООО «Группа Ренессанс Страхование» провело оценку ущерба автомобиля истца, обратившись в независимую экспертную организацию ООО «<...>».

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Кольцова Е.В.

Халиулин А.Д.