Решение по делу № 2-3287/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-3287/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа                                 27 апреля 2017 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,                    

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от 09.02.2016г.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.07.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ»» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО, мотивируя тем, что 02.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля Hефаз 52977 ЕА 644 02, под управлением ФИО3 Причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «СОГАЗ».

Заявитель ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты. Однако выплаты не было произведено.

Согласно заключению эксперта ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 163 366 руб., которая взыскана решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Истец обратился с претензией о выплате неустойки, данная претензия не была удовлетворена.

На основании изложенного, истец просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере в размере 158 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 800 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, отказалась от требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, просила взыскать неустойку в размере 150 000 руб., остальные исковые требования просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОА «СОГАЗ» ФИО5 на судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что 02.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля Hефаз 52977 ЕА 644 02, под управлением ФИО3 Причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «СОГАЗ».

Заявитель ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты. Однако выплаты не было произведено.

Согласно заключению эксперта ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 163 366 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.05.2016г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 163 366 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб., штраф в размере 86 683 руб.

27 июня 2016 г. решение вступило в законную силу.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки, выплаты не последовало.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщика по выплате ФИО1 страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 02.01.2016г., не была выполнена своевременно, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям данным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ РФ от 21.08.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренного правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страхового возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-5554/2016 от 19.05.2016 г. нарушенное право истца было восстановлено.

В ходе рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, истец не был лишен возможности заявить требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки по ФЗ об ОСАГО, однако данным правом не воспользовался в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным только до момента вступления решения суда в силу по иску к страховщику.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 12.02.2016г. по 19.05.2016г. в размере 158 465 руб. (163 366 руб. *1%х 97 дней).

Согласно уточненного исковому заявлению, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению сумму неустойку в размере 150 000 руб.

Истец отказался от требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.     

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

Сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Так же подлежат взысканию с ответчика расходы на услуги курьерской службы в размере 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4200 руб.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ»» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 150 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 800 руб.

В части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2017 г.