Решение по делу № 2-47/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-47/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

13 апреля 2017 года с. Самагалтай

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш А.С., при секретаре Кужугет А.В., с участием истицы Сенди Б.В. и ответчика Доспан М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенди Б.В. к Доспан М.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сенди Б.В. (далее по тексту - Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Доспан М.С. (далее по тексту - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик договорились в устной форме о покупке дома по <адрес> за <данные изъяты>. При этом они предварительный договор в письменной форме не составили. По устной договоренности истица должна была передать <данные изъяты> до заключения договора, а оставшуюся сумму денег в размере <данные изъяты> должна была передать в день заключения договора купли-продажи. В подтверждение достигнутой договоренности ответчик дала расписку, в которой обязалась оформить сделку в 3-х месячный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение получения от истицы денег в сумме <данные изъяты> также дала расписку, подпись ответчика, в которой удостоверена нотариально. В 3-х месячный срок ответчик так документы и не подготовила, согласия от органов опеки и попечительства на продажу дома не получила. Договор купли-продажи жилого дома между истицей и ответчиком заключен не был, после оплаты денег в размере <данные изъяты> истице предоставлен в пользование дом. Поэтому, исходя из смысла ст. 380 ГК РФ, переданные истицей ответчику деньги, являются авансом. Таким образом ответчик владеет денежными средствами принадлежащими истице, без достаточных на то правовых оснований. После того, как по вине ответчика стороны не смогли заключить договор купли-продажи, и истица потребовала возврата денег, в ответ ответчик потребовала освободить дом, и обещала вернуть деньги истице, прошел год, но ответчик с начала, обещает вернуть деньги, просит чуть-чуть подождать, через некоторое время при повторном звонке она отказывается вернуть истице деньги. В связи с этим истица вынуждена была обратиться в суд за защитой своих ущемленных прав путем взыскания денег с ответчика. На ее претензию ответчик не отреагировала. Деньги возвращены не были. Истица, ссылаясь на ст.ст. 396, 1107 ГК РФ полагает, что ответчик должна была узнать о неосновательности получения денег ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Доспан М.С. денежные средства, в размере <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В судебное заседание явилась истица Сенди Б.В., заявила о том, что отказывается от исковых требований, просит прекратить производство по делу.

В судебное заседание явилась ответчик Доспан М.С., согласилась с заявлением истицы об отказе от иска и просила прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании заявитель Сенди Б.В., представив письменное ходатайство об отказе от исковых требований, просила прекратить производство по делу.

Порядок и последствия отказа от заявления ей разъяснены судом, заявителю они понятны.

Исходя из приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, что заявитель отказывается от исковых требований, суд принимает ее отказ от иска, так как это не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, не имеется оснований для отказа в принятии заявления Сенди Б.В.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу по заявлению Сенди Б.В. к Доспан М.С. о взыскании неосновательного обогащения подлежит прекращению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истице – Сенди Б.В., предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Сенди Б.В. документов подтверждающих уплату государственной пошлины суду не предоставила.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В связи с указанным не уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истицы. В исковом заявлении ценой иска истицей указана сумма <данные изъяты>. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по иску Сенди Б.В. составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-47/2017, по иску Сенди Б.В. к Доспан М.С. о взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом истца от иска, приняв отказ от иска.

В связи с отказом истца от иска, указать, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Сенди Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу бюджета муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На определение, также в части взыскания государственной пошлины, может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 дней через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий А.С. Монгуш