Решение по делу № 22К-468/2017 от 01.03.2017

Дело № 22-468 судья Ежелый В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 20 марта 2017 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Андреева В.В.,

при секретаре Матвееве А.Г., с участием:

прокурора Виноградовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Осташковского городского суда Тверской области от 30 января 2017 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия <данные изъяты> <адрес>, возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия <данные изъяты> <адрес>.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконными и подлежащим отмене. Указывает, что суд лишил его возможности выступить в судебном заседании, ввиду чего он не смог довести свою позицию до суда. Считает, что были нарушены принципы равноправия и состязательности. Кроме того, указывает, что не был извещен о дне, времени и мессе судебного заседания. Просит отменить постановление и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возврату заявителю.

Судья при решении вопроса принятия жалобы к рассмотрению, руководствуясь разъяснениями данного Постановления, пришел к выводу о том, что жалоба не соответствует требованиям закона, а именно в ней не указано какое конкретно бездействие должностного лица обжалуется и какие именно нарушения в рамках поданной жалобы следует устранить.

Суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 обоснованно указал, что имеются препятствия к ее рассмотрению, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Постановление суда первой инстанции мотивированно, содержит указание на причины, по которым жалоба возвращена заявителю со ссылками на положения закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, что лишает суд возможности рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, по существу.

Постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии со ст.125 УПК РФ, не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает доступ к правосудию, поскольку после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке
ст.125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не уведомил его о рассмотрении его жалобы несостоятельны, так как заявителю было отказано судом первой инстанции в приеме его жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Осташковского городского суда Тверской области от 30 января 2017 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия <данные изъяты> <адрес>, возвращена заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Андреев