Решение по делу № 2-3831/2011 от 13.05.2011

     Мотивированное решение

                изготовлено 08.08.2011г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой <Иные данные> к ООО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 16 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО3, чья обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ «МСК») управляя транспортным средством ВАЗ-21074, госномер № совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения. В связи с полученными травмами истица находилась на стационарном лечении Городской больницы №. Затем переведена в городскую больницу № также на стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении лечения истица понесла расходы, связанные с лечением:

1. расходы связанные с оплатой лекарственных средств: дона пор саше на сумму <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., ферматрон на сумму <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., артра на сумму <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., нейромидин на сумму <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., терафлекс на сумму <Иные данные> руб. 00 коп., глицин, кавинтон, нейромультивит, луцетам, бинт на сумму <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. <Иные данные>. расходы, связанные с лечением: имплантанты для стабилизации позвоночника на сумму <Иные данные> руб. 00 коп., ручной массаж на сумму <Иные данные> руб. <Иные данные> коп и <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., магнитная резонансная томография сустава на сумму <Иные данные> руб.., костыли на сумму <Иные данные> руб. 30 коп., стельки ортопедические на сумму <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., наколенник на сумму <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., чулок до бедра на сумму <Иные данные> руб., корсет ортопедический на сумму <Иные данные> руб. 20 коп., забор крови на сумму <Иные данные> руб. 00 коп и <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Всего затраты составили <Иные данные> руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с письменным заявлением на выплату страхового возмещения. До сегодняшнего дня выплата не произведена. Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Также истец указывает, что из-за отсутствия юридических познаний, для того, чтобы обратиться в суд она понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме <Иные данные> руб.. Кроме того, истец понесла расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб.

Именно названные денежные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ОАО «СГ «МСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании 3 лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

С учетом мнения истца, 3-го лица, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе медицинские документы, отказной материал КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина обязано возместить вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно анализа вышеназванной нормы суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный источником повышенной опасности, кроме случаев столкновения двух источников повышенной опасности (автомобилей) и случаев непреодолимой силы или умысла потерпевшего, подлежит возмещению во вне зависимости от вины владельца такого источника.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ ФИО3, являясь собственником автомобиля ВАЗ- 21074, госномер №, как лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, несёт ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

В силу положений ст.1083 Гражданского кодекса РФ (учет степени вины потерпевшего) вина потерпевшего не учитывается, при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, факт того, имелась ли вина потерпевшего или нет, при определении размера вреда не имеет юридического значения, такие расходы в силу закона не могут быть уменьшены в зависимости от наличия или отсутствия вины потерпевшего.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ «МСК»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ- 21074, госномер №, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения и с места ДТП на машине Скорой помощи была доставлена ЦГКБ №, где в дальнейшем находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее на амбулаторном лечении, после чего вновь на стационарном лечении в МУ ГБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия была назначена медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ФИО1 при поступлении в стационар ГБ № имелась сочетанная травма: головы, туловища и правой нижней конечности в виде оскольчатого нестабильного осложненного перелома тела первого поясничного позвонка, сопровождавшегося частичным нарушением проводимости по спинному мозгу, тазовыми расстройствами (синдром «конского хвоста»), обширных гематом мягких тканей паховых областей, разрывов латерального мениска, внутренней боковой связки правового коленного сустава, ссадин лобно- височной области справа. Указанная травма была квалифицирована экспертом как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта, имеющегося в административном деле по факту данного ДТП, было установлено, что скорость автомобиля ВАЗ-21074 к моменту начала торможения определяется равной 51,2 км.ч.; остановочный путь транспортного средства определяется соответственно равным <Иные данные> при времени реакции водителя <Иные данные> с и <Иные данные>,0м при времени реакции водителя 1 с.; расстояние, на котором водитель ВАЗ-21074 находился от места наезда в момент начала движения пешехода на пути, указанном в исходных данных составляет <Иные данные> м.; в условиях данного происшествия водитель автомобиля Ваз-21074 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

По факту вышеописанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Был сделан вывод о том, что в действиях водителя ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ не усматриваются, а причиной ДТП явились неосторожные действия пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, перед близко движущимся транспортным средством, не убедившись в личной безопасности.

Данное постановление заинтересованными лицами не обжаловалось.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) обязательная автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ «МСК»). Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ указанное обстоятельство не оспорено.

          В период действия договора наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, госномер № под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истице ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

В силу ст.7 вышеуказанного Федерального Закона №-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <Иные данные> рублей и не более <Иные данные> рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

Таким образом, в силу действующего законодательства в результате данного дорожно-транспортного происшествия ответчик ОАО «СГ «МСК» должен нести ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1 их страхователем в пределах лимита их ответственности, установленного действующим законодательством.

     Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья предусматривает возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что по поводу полученных травм истец находилась на стационарном лечении в МУ ЦГКБ №, что подтверждается выписным эпикризом, историей болезни, справкой, а также в МУ ГБ №, что подтверждается выпиской из истории болезни, справкой, историй болезни. По окончании стационарного лечения истец проходила амбулаторное лечение.

<Иные данные>

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что названные лекарства, препараты, предметы медицинского назначения, лечение, медицинские манипуляции, истице были необходимы, они были назначены непосредственно лечащими врачами лечебных учреждений, в которых истица находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении по поводу полученных травм, в связи с характером и тяжестью полученной травмы она нуждалась в данном виде лечения, получить бесплатно истица данные лекарства, корсет, имплантанты для стабилизации позвоночника, костыли, корсет ортопедический и др. не могла, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истицы сумму расходов в размере <Иные данные>. <Иные данные> коп.. Иного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда подлежит удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

             При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страховой выплаты (л.д.15). Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена. Иного судом не установлено, ответчиком доказательств обратного не представлено. Таким образом, просрочка исполнения обязательств наступила с ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей надень, когда страховщик доложен был исполнить обязанность по выплате истцу страхового возмещения составляла <Иные данные> % годовых.

Расчет неустойки: <Иные данные>

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным уменьшить ее до 7 000 руб. и как следствие взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца.

           Кроме того, суд в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации      взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <Иные данные> рублей (л.д. 13). Свои расходы по оформлению доверенности в размере <Иные данные> руб. истец не подтвердил, в связи с чем, суд данные требования удовлетворил частично, взыскав <Иные данные> руб.

Заявленное требование истцом о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение №-О Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие объем понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком возражений не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <Иные данные>,00 руб.

          В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОАО «СГ «МСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Иск рассмотрен в пределах заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л:

           Иск Ивановой <Иные данные> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Ивановой <Иные данные> в возмещение вреда здоровью <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб. 00 коп.

В остальной части иска Ивановой <Иные данные> к ОАО «СГ «МСК» о взыскании неустойки, расходов, отказать.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в доход соответствующего (федерального) бюджета госпошлину <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Ответчик ОАО «СГ «МСК» вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: