Решение по делу № 22К-724/2017 от 25.01.2017

Судья Шкляр Е.А. Дело № 22-724/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 27 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

защитника адвоката Сиротина С.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 27 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Партизанска Приморского края

в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступление адвоката Сиротина С.П. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении,мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 11 сентября 2015 года незаконного сбыта наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), весом 0,066 гр.

По подозрению в совершении преступления ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ 11 сентября 2015 года.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 12.09.2015 г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11.11.2015 года.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 27.10.2015 г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, то есть до 11 декабря 2015 года.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Партизанский городской суд Приморского края 17.11.2015 г.

Постановлением Партизанского городского суда от 30.11.2015 года мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей по 17 февраля 2016 года.

В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей постановлениями Партизанского городского суда Приморского края от 10.02.2016 года, 28.04.2016 года, 28.07.2016г. неоднократно продлевался, постановлением того же суда от 24.10.2016 года продлен на три месяца, то есть по 17 февраля 2017 года.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании обратился с ходатайством об изменении в отношении него меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сославшись на то, что отсутствуют доказательства его вины, а так же на длительность его содержания под стражей.

Судом в удовлетворении ходатайства подсудимому отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вынесения приговора по делу.

Сообщает, что суду первой инстанции достоверно известно о том, что результаты ОРМ от 11.09.2015 г. сфальсифицированы. Вместе с тем, суд ссылается на указанные документы при принятии решения.

Не согласен с выводами суда о том, что основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, поскольку доказательства, добытые на предварительном следствии, в суде своего подтверждения не нашли.

Сообщает, что суду первой инстанции известен адрес засекреченного свидетеля ФИО10, вместе с тем, судом не предпринята попытка для его доставки в судебное заседание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Майданова О.В. просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В силу требований ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого об изменении меры пресечения является верным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания такой меры пресечения, в совокупности не изменились и не отпали после поступления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда, исходя из представленных материалов, тяжести преступления, в совершении которого через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 обвиняется, данных о личности подсудимого, который ранее судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, привлекавшийся к административной ответственности за не соблюдение ограничений, возложенных судом, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками и совершению преступлений, принято правомерно, а при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по делу не находит.

Доводы о том, что, находясь на свободе, ФИО1 не намерен скрываться от суда, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для отказа в изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, при этом суд учел и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

При вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку, учел доводы, которые были приведены стороной защиты, и пришел к мотивированному выводу, приведя конкретные доказательства, подтверждающие невозможность изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд апелляционной инстанции считает, что изменение подсудимому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не скроется от суда, а также не примет мер к созданию условий, препятствующих правосудию.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы подсудимого проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, однако эти доводы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле данных, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы подсудимого о невиновности, отсутствии доказательств совершения им предъявленного обвинения, не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, так как подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Разбирательство дела проведено законным составом суда, с соблюдением установленного порядка, а также принципов равноправия и состязательности сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 27 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении меры пресечения – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Судья	Е.В. Лукьянович

Справка: ФИО1 содержится в №