Решение по делу № 2-374/2017 от 02.02.2017

                                        Дело № 2-374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года                          город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Рукавишниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Железнодорожного района города Екатеринбург в интересах неопределенного круга лиц, к Индивидуальному предпринимателю Ворончихину С.А. о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Железнодорожного района города Екатеринбург в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к ИП Ворончихину С.А. о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: город ***, ул. ***, ***, в течении трех месяцев со дня вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Железнодорожного района города Екатеринбург в *** года проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе хозяйствующими субъектами Железнодорожного района города Екатеринбург, по результатам которой выявлены нарушения требований законодательства к установке и эксплуатации рекламных конструкций. *** года в ход проверки было установлено, что на улице ***, * в городе ***, установлена рекламная конструкция - щит, размером 6.00 х 3.00 метра, на котором размещена информация о японских автомобилях ***. В нарушении п. 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 на данной рекламной конструкции маркировка с указанием рекламораспространителя и номера его телефона – отсутствует. Администрацией города Екатеринбург *** года выдавалось разрешение на установку вышеуказанной рекламной конструкции № *** ООО «***», а также заключался договор на её установку и эксплуатацию № *** от *** года. Срок действия разрешительных документов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек *** года, при этом сам рекламны щит ООО «Гэллэри Сервис» не демонтировался. ** года данная рекламная конструкция по улице ***, ** в городе *** на основании договора № *** от *** года продана ИП Ворончихину С.А., который на момент проверки, разрешения на её установку и эксплуатацию не имел. На основании ч. 10 ст.19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) и ее эксплуатация с нарушением положений закона не допускается; в связи с чем, просят заявленные ими требования удовлетворить.

Определением от 03.02.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Гэллери Сервис» и Департамент по управлению имуществом Администрации города Екатеринбург.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Рукавишникова Е.Е., действующая на основании поручения прокуратуры Свердловской области № *** от *** года, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП Ворончихин С.А., будучи надлежаще извещенным (л.д. 31 -почтовое уведомление), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил; возражения суду не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ООО «Гэллэри Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.36).

Судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика ИП Ворончихина С.А., поскольку с момента получения копии искового заявления, а также определения о подготовки дела к судебному разбирательству – 16.02.2017 года у него было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и предоставлении отзыва на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель третьего лица, Администрации города Екатеринбург, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление на л.д.32.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Гэллэри Сервис», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление на л.д.36.

Представитель Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбург также в судебное заседание не явился, о вместе и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. В своем отзыве на исковое заявление представитель Департамента Кокорина Д.М. поддержала исковые требования в полном объеме. Уточнила, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ответчиком и Департаментом не заключался, разрешение на установку и эксплуатацию не оформлялось и не выдавалось (л.д.33-34).

Выслушав прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Распространение наружной рекламы, в том числе с использованием щитов, осуществляется владельцем рекламной конструкции - рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно частям 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии соответствующего разрешения, а при отсутствии такового - рекламная конструкция подлежит демонтажу.

По смыслу пунктов 17 и 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», надлежащим ответчиком по требованиям о демонтаже рекламной конструкции является ее владелец или собственник, либо иной владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена. Под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец.

Судом установлено, что *** года между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО «Гэллэри Сервис» был заключен договор № *** на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества, расположенной на газоне по улице *** (л.д.13-18).

14.06.2012 Департаментом по управлению муниципальным имуществом от имени Администрации города Екатеринбург было выдано разрешение на установку вышеуказанной рекламной конструкции № *** ООО «Гэллэри Сервис» (л.д.12). Срок действия разрешительных документов на установку и эксплуатация рекламной конструкции истек ***.

По договору купли-продажи № *** от *** (л.д.5-7, 8-11) рекламная конструкция по вышеуказанному адресу продана ООО «Гэллэри Сервис» и передана по передаточному акту ответчику ИП Ворончихину С.А., который использует рекламную конструкцию в настоящее время в отсутствие договора с Департаментом по управлению муниципальным имуществом и разрешительной документации, что последним не оспорено.

Таким образом, по делу установлено, что на момент рассмотрения дела собственником и фактическим владельцем спорной рекламной конструкции является ИП Ворончихин С.А.. Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Как следует из представленных документов, фактическим адресом нахождения конструкции является: город ***, ул. ***.

    Поскольку указанная рекламная конструкция установлена на ул. *** в городе *** без наличия разрешения, то данное обстоятельство влияет на безопасность участников дорожного движения и населения, снижает степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратному суду не представлено, как не представлено доказательств о наличии оснований для сохранения рекламной конструкции и законности ее использования.

В силу пункта 13 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61, после демонтажа рекламной конструкции ее владелец обязан выполнить работы по восстановлению благоустройства территории. Демонтаж рекламной конструкции включает в себя работы по демонтажу подземного бетонного основания конструкции и восстановлению нарушенного благоустройства и озеленения.

В связи с тем, что у ИП Ворончихина С.А. отсутствуют правовые основания для размещения и использования рекламной конструкции, которая на момент рассмотрения дела не демонтирована, суд считает необходимым возложить на данного ответчика обязанность по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: город ***, ул. ***.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд считает необходимым установить срок для выполнения работ по демонтажу рекламной конструкции - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полагая невозможным его исчисление от даты принятия решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ИП Ворончихина С.А. в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного Чкаловского района города Екатеринбург в интересах неопределенного круга лиц, к Индивидуальному предпринимателю Ворончихину С.А. о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Ворончихина С.А. демонтировать рекламную конструкцию, расположенную в г. ***, улица ***, в течение трех месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворончихина С.А. в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-              Е.Ю. Сорокина    

Текст решения в окончательной форме изготовлен 20 марта 2017 года

Судья-                        Е.Ю. Сорокина