Решение по делу № 33-3646/2017 от 04.04.2017

Судья Савельева Е.Н. Дело № 33-3646/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.,

судей Воронина С.Н., Данилова А.В.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаджян Ш.М. к ООО «Югра консалтинг» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Югра консалтинг» на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

«иск Абаджян Ш.М. к ООО «Югра консалтинг» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Югра консалтинг» в пользу Абаджян Ш.М. сумму процентов в размере 174651 рубль 84 копейки, неустойку в размере 174651 рубль 84 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 5903 рубля 06 копеек.

Взыскать с ООО «Югра консалтинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 789 рублей 98 копеек».

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Абаджян Ш.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Югра консалтинг» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истец являлся законным векселедержателем простых векселей: серии (номер) на сумму 1517000 рублей, датой составления (дата), (номер) на сумму 1000000 рублей, датой составления (дата). Ответчик являлся плательщиком по указанным векселям. Векселя предъявлены к платежу (дата), но платеж не был совершен. Решением Сургутского городского суда от (дата) с ООО «Югра – консалтинг» взыскан вексельный долг, а также сумма процентов за период с (дата) по (дата). Решение суда исполнено ответчиком – (дата). Истец просил взыскать проценты и пени по дату фактически исполненных обязательств, за период с (дата) по (дата) (245 дней), в сумме 367850,82 рублей, а также судебные расходы.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что расчет пени и процентов, изложенный в решении суда, произведен в нарушении редакции ст.395 ГК РФ, действовавший в период с (дата) по (дата). Считает, что расчетная сумма процентов и пени должна составлять по 139220 рублей 67 копеек. Кроме этого указывает, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ и не уменьшил сумму неустойки подлежащей взысканию.

Стороны в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предметом обжалования является законность постановленного судебного решения в части размера взыскания с ответчика процентов и пени.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), по иску Абаджян Ш.М. к ООО «Югра консалтинг» о взыскании денежных средств по вексельным обязательствам, процентов, пени, учитывая, что обязательства по оплате векселей не исполнены ООО «Югра консалтинг», с Общества взысканы денежные средства по вексельным обязательствам 1517000,0 рублей, а также проценты, за период с (дата) по (дата), в размере 9093 рубля 36 копеек, пеня 9093 рубля 36 копеек.

Судом установлено, что фактически обязательства по оплате векселей ООО «Югра консалтинг» исполнило только (дата).

Статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48 – ФЗ «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца процентов и неустойки в сумме 349303,68 рубля.

Суд первой инстанции правильно указал, что расчет процентов и пени осуществляется по учетной ставке, действующей в соответствующие периоды (требования ст.3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48 – ФЗ).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, является не состоятельной, т.к. основана на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме этого, судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о не применении судом норм ст.333 ГК РФ.

Как следует из ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ не предполагает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривают ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Расчет размера неустойки при обращении в суд истцом выполнен исходя из требования норм законодательства, условий договора и длительности неисполнения ответчиком своих обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При определении размера неустойки должны учитываться все существенные по делу обстоятельства, в том числе степень исполнения обязательств должником, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и компенсационная природа неустойки.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности ответчика перед истцом и период просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Югра консалтинг» – без удовлетворения.

Председательствующий Шкилев П.Б.

Судьи: Воронин С.Н.

Данилов А.В.