Решение по делу № 22-744/2017 от 03.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

при секретаре Кара-Сал М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуша Х.Ч. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2017 года, которым

Ыдамчык А.И., ** судимый: **

1) 11 января 2007 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 11 сентября 2015 года по отбытию наказания;

2) 7 сентября 2016 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 10 ноября 2016 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 15 дней лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.65 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 7 сентября 2016 года путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.65 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 10 ноября 2016 года путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления прокурора Сюктермаа С.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить с вынесением нового обвинительного приговора, осужденного Ыдамчыка А.И. и защитника Аракчаа Б.А., просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ыдамчык А.И. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему М..

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В конце июля 2016 года, точную дату которой не представилось установить, около 22 часов 10 минут Ыдамчык, находясь на чабанской стоянке, расположенной в местечке ** Республики Тыва, увидел на привязи лошадь черной масти и у него возник умысел на ее тайное хищение. Дождавшись того, что хозяин лошади М. уснул, он тайно похитил указанную лошадь черной масти в возрасте ** лет живым весом ** кг стоимостью ** рублей, причинив М. значительный материальный ущерб на сумму ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого Ыдамчыка о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Монгуш Х.Ч. полагает приговор подлежащим изменению, так как вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд не указал мотив совершенного осужденным преступления, а также, квалифицируя действия осужденного, не указал, что он совершил кражу, что необходимо указать в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в числе других сведений, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из содержания ст. 73 УПК РФ, наряду с иными обстоятельствами при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию мотив совершения преступления.

Органы следствия, предъявляя Ыдамчыку обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходили из того, что он действовал умышленно, из корыстных побуждений.

Между тем суд первой инстанции, признавая его виновным, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не указал в приговоре мотив совершенного преступления, который имеет значение для правильного разрешения уголовного дела в отношении осужденного Ыдамчыка, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, назначая наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд в резолютивной части сослался на ч. 5 ст. 65 УК РФ, предусматривающую назначение наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей, тем самым неправильно применил уголовный закон при назначении наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о неправильной квалификации действий осужденного в связи с отсутствием слова «кража», поскольку выводы суда о юридической квалификации действий осужденного как тайное хищение чужого имущества соответствуют уголовному закону.

Кроме того, довод апелляционного представления об указании в описательно-мотивировочной части приговора мотива преступления не основан на уголовно-процессуальном законе, поскольку не установление мотива совершенного преступления является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного приговора.

Исходя из этого приговор в отношении Ыдамчыка не может быть признан законным и обоснованным, поэтому на основании пп. 2, 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона подлежит отмене с вынесением на основании ст. 389.23 УПК РФ нового приговора, поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В связи с тем, что предусмотренные главой 40 УПК РФ условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции выносит приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия установила, что Ыдамчык А.И. согласился с предъявленным обвинением в том, что в конце июля 2016 года, точную дату которой не представилось установить, около 22 часов 10 минут на чабанской стоянке, расположенной в местечке ** Республики Тыва, Ыдамчык умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил лошадь черной масти в возрасте ** лет живым весом ** кг стоимостью ** рублей, принадлежащей потерпевшему М., и скрылся с места происшествия, причинив М. значительный материальный ущерб на сумму ** рублей.

В заседании суда первой инстанции Ыдамчык заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Обвинение, с которыми согласился Ыдамчык обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Ыдамчыка суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

С учетом упорядоченного поведения Ыдамчыка в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, психическая полноценность сомнений у суда не вызывает.

На основании стст. 6 и 60 УК РФ при назначении Ыдамыку наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, посредственную характеристику и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний с самого начала предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для назначения Ыдамчыку наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории тяжести совершенного преступления суд не находит.

При этом учитываются положения частей 5 и 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, принимая во внимание данные о личности Ыдамчыка, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку Ыдамчук судим приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 ноября 2016 года, то при назначении ему окончательного наказания применяются правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

К отбыванию наказания назначить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказанную юридическую помощь Ыдамчыку, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2017 года в отношении Ыдамчык А.И. отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать Ыдамчыка А.И. виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 ноября 2016 года назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 16 мая 2017 года, засчитав в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 10 ноября 2016 года - с 12 августа 2016 года по 15 мая 2017 года.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осужденному, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш Х.Ч. удовлетворить частично.

Председательствующий