Решение по делу № 9а-64/2017 от 09.03.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> БРИТВИНА Н.С., рассмотрев административное исковое заявление Патай М. Ю. к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным распоряжения Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части,

У С Т А Н О В И Л :

Патай М.Ю. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным распоряжения Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении и изменении адреса» в части п.2.1, ссылаясь на то, что в производстве Кинельского районного суда находится гражданское дело по его иску к Ривновой В.В. об установлении границ земельного участка. Принадлежащий Ривновой В.В. на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> (<адрес> <адрес> (смежный с принадлежащим ему земельным участком), последняя приобрела на основании договора купли-продажи у гр. Глуховой Е.А., которая в свою очередь купила данный земельный участок у Глубокова А.Г., а Глубоков А.Г. приобрел земельный участок у Пахомова А.Е. Таким образом, первоначально земельный участок принадлежащий в настоящее время Ривновой В.В. выделялся Пахомову А.Е. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что первоначальный адрес земельного участка, выделенного Пахомову А.Е., был изменен с адреса <адрес>, <адрес> <адрес> (<адрес>) <адрес>. Адрес был изменен Распоряжением Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении и изменении адреса». Фактически, по его мнению, оспариваемым распоряжением был изменен не адрес земельного участка Пахомова А.Е., а его местоположение – земельный участок безосновательно перенесен с <адрес>, что является недопустимым и незаконным. Участок по адресу <адрес>, Пахомову А.Е. не отводился в натуре и не выделялся постановлением. Более того, местоположение земельного участка по <адрес> определено неверно, поскольку оно не соответствует Генплану жилой застройки микрорайона <адрес> вследствие чего большая часть земельного участка накладывается на участок по адресу: <адрес>, собственником которого является он, Патай М.Ю..

В принятии данного административного искового заявления Патай М.Ю. следует отказать по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из административного иска, поданного Патай М.Ю., данный административный иск им подан в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должных лиц, государственный и муниципальных служащих».

Вместе с тем, из административного искового заявления следует, что в производстве <адрес> районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Патай М.Ю. к Администрации городского округа Кинель и Ривновой В.В. об установлении границ земельного участка. Из административного искового заявления также следует, что Ривнова В.В. является собственником смежного земельного участка, первоначальным собственником которого являлся Пахомов А.Е..

Заявляя требование о признании незаконным распоряжения Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении и изменении адреса», которым был изменен адрес земельного участка, первоначально выделеннный Пахомову А.Е., собственником которого в настоящее время является Ривнова В.В., Патай М.Ю. ссылается на то, что данным распоряжением был изменен не адрес земельного участка, а было изменено фактически местоположение данного земельного участка, вследствие чего границы земельного участка, собственником которого в настоящее время является Ривнова В.В., накладываются на земельный участок, собственником которого является он.

Таким образом, требования Патай М.Ю. сводятся к наличию у него спора о праве на земельный участок, следовательно, поставленный в административном исковом заявлении вопрос носит спорный характер и подлежит рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, судья считает, что имеет место спор о праве на земельный участок, подлежащий рассмотрению в соответствии с положениями ГПК РФ, в ходе рассмотрения которого и может быть проверена законность решения Администрации городского округа <адрес>, выразившегося в изменении адреса земельного участка, первоначально выделенного Пахомову А.Е., собственником которого в настоящее время является Ривнова В.В., с которой у Патай М.Ю. имеет место спор о границах земельных участков.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Патай М. Ю. в принятии административного искового заявления к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным распоряжения Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

судья –