Решение по делу № 22-1501/2017 от 07.03.2017

Судья Миначева Т.В. Дело № 22-1501/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 января 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Спасского районного суда Приморского края от 28 августа 2013 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору Спасского районного суда Приморского края от 26 марта 2013 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26.03.2013 года окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнения осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, осужденного условно-досрочно освободить, возражения прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый ФИО1, указав, что за время отбывания наказания установленный порядок соблюдает, нарушений не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии, неоднократно поощрялся администрацией колонии, содержится на облегченных условиях содержания.

Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Полагает, что постановление суда является не обоснованным и не мотивированным, а требования ст. 7 УПК РФ выполнены не в полной мере.

Ссылается, что согласно Постановлению Пенума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 51, если лицо предпринимало меры к возмещению причиненного ущерба, но в силу объективных причин возмещена незначительная часть, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении, однако при принятии решения суд первой инстанции данное обстоятельство не выяснял.

Указывает, что официально трудоустроен на должности рабочего по ремонту зданий и ежемесячно с его лицевого счета списываются денежные средства для погашения исполнительного листа. Полагает, что если со списанных средств штраф не погашается, то по независящим от него причинам.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, основывается конкретными фактическими обстоятельствами, при этом оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду во время отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично), кроме того, учитывается отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения осужденного условно-досрочно, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего, а также другие обстоятельства характеризующие личность осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Согласно характеристике (л.д. 19) осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Отбывает наказание в ... с ДД.ММ.ГГГГ. Принимает участие в благоустройстве отряда и территории колонии. К труду относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений, взысканий не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях. Участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно. Из проведённых бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы.

В силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

В соответствии с законом, положительное поведение, наличие поощрений и отсутствие взысканий само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Как следует из постановления, судом первой инстанции при принятии решения было учтено мнение адвоката, представителя администрации исправительного учреждения, полагавших целесообразным условно-досрочное освобождение, возражения прокурора, просившего ходатайство оставить без удовлетворения, поскольку цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки апелляционной жалобе, в своем решении суд первой инстанции обоснованно сослался на тот факт, что ФИО1 никаких мер к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа не предпринимает, в данном случае отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении, не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку размер штрафа, необходимость его возмещения, порядок возмещения ФИО1 был известен, однако мер к погашению им не предпринималось. Так в суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что согласно его заявлению, с него производились удержании я в возмещение ущерба имуществу, причиненного ФИО1 во время его нахождения в следственном изоляторе. Таким образом, осужденному был известен порядок обращения с заявлением в бухгалтерию исправительного учреждения для произведения удержаний с его лицевого счета. Однако, с аналогичным заявлением о взыскании с него штрафа, назначенного приговором, осужденный не обращался. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленной копии лицевого счета, ФИО1 после произведенных удержаний по заявлению и по алиментным обязательствам, имел возможность для погашения штрафа.

Тот факт, что незначительная часть денежных средств была списана на погашение обязательств по исполнительным листам в счет возмещения алиментных обязательств не освобождает ФИО1 от исполнения дополнительного наказания, как указано в жалобе осужденного.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО1, оставшегося не отбытого срока, у суда апелляционной инстанции не имеется объективных оснований подвергать сомнению вывод суда о том, что цели исправления не достигнуты и, на настоящий момент осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит все доводы жалобы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 января 2017 года, в отношении ФИО1 -оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 отбывает наказание в <адрес>