Решение по делу № 2-1108/2017 от 01.02.2017

Дело №                      г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.М. к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ВТБ 24 (ПАО) о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенов А.М. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 14.10.2016 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и коллекторским агентством ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования № в отношении суммы задолженности, образовавшейся у Семенова А.М. перед банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 15.04.2008 г. Впоследствии ему, истцу, мне стало известно, что при заключении договора были нарушены положения действующего законодательства.

12.02.2013 г. решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № с него, Семенова А.М., в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.04.2008 г. в размере 779265,13 руб. и судебные расходы - 5796 руб.

17.01.2016 г. Семенов А.М. получил уведомление о том, что право требования по указанному кредитному договору переходит к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Заявление о процессуальном правопреемстве было подписано представителем коллекторского агентства ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ФИО 1

Он, истец считает, что указанные действия незаконны, поскольку задолженность по кредитному договору № от 15.04.2008 г. была взыскана с него в судебном порядке. Кроме того, в отношении него было возбуждено исполнительное производство, по которому он регулярно оплачивает задолженность. Также истец считает, что договор уступки прав требования № от 14.10.2016 г. является ничтожным.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В заключенном между Семеновым А.М. и Банк ВТБ 24 (ПАО) кредитном договоре условие о праве банка передать право требования к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, согласовано не было. Он, Семенов А.М., своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, не давал.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» кредитной организацией не является, в кредитном договоре право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, с ним, Семеновым А.М., согласовано не было. Соответственно договор уступки прав требования № от 14.10.2016 г. в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении него, Семенова А.М., является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между ним, Семеновым А.М., и банком ВТБ 24 (ПАО).

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, и поэтому не связано обязательствами не разглашать в отношении него, Семенова А.М., сведения, составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности, что нарушает его, Семенова А.М., права на тайну операций по его кредитному договору. Тем самым уступка права требования в отношении его, Семенова А.М., задолженности по кредиту ущемляет его права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит признать договор уступки прав требования № от 14.10.2016 г. в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении Семенова А.М. ничтожным.

         Истец Семенов А.М.. в судебном заседании на иске настаивает.

        Представитель ответчика - ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно, представил в суд отзыв на иск, где иск не признал, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Представитель ответчика - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно, представил в суд отзыв на иск, где иск не признал, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГКП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренной законом, обязанности, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Судом установлено, что 15.04.2008 г. между Семеновым А.М.и банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Семенову А.М. кредит на потребительские нужды в размере 1500000 руб. сроком на пять лет под 20 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Обязательства Семенова А.М. по данному кредитному договору были обеспечены поручительством ФИО 2 согласно заключенного между ним и банком договора поручительства № от 15.04.2008 г.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.02.2013 г. по гражданскому делу № с Семенова А.М. и ФИО 2. солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.04.2008 г. в сумме 779265,13 руб. Также сСеменова А.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взысканы судебные расходы в размере 5796 руб.

14.10.2016 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» передано право требования по кредитным договорам согласно приложению № к договору, в том числе и по кредитному договору № от 15.04.2008 г.

Истец полагает, что договор уступки прав требования № от 14.10.2016 г. заключен ответчиками с нарушением требований закона, в силу чего является ничтожным, поскольку кредитным договором право банка на уступку прав требования не предусмотрено, то есть истцом такое право банка не согласовано. Истец считает, что указанным договором уступки прав требования нарушены его права потребителя.

Согласно ст.388 ГК РФ

1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

4. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

5. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ст. 166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Истец, оспаривая заключенный 14.10.2016 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» договор уступки прав требования №, ссылается на его ничтожность в силу несоответствия данной сделки закону.

Как указывалось выше, договор уступки права требования №, был заключен ответчиками 14.10.2016 г., то есть в отношении Семенова А.М. предметом уступки по данному договору являлись не кредитные обязательства Семенова А.М., а взысканная с Семенова А.М. в пользуВТБ 24 (ЗАО - прежнее наименование) решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.02.2013 г. по гражданскому делу № денежная сумма за минусом исполненного на дату заключения договора уступки права требования, в связи с чем ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» наличие лицензии на осуществление банковской деятельности не требовалось.

Судом нарушений прав истца со стороны ответчиков, а, соответственно, и оснований для удовлетворения заявленного искового требования не установлено потому суд отказывает истцу в удовлетворении иска..

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

                                      РЕШИЛ:

Семенову А.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ВТБ 24 (ПАО) о признании договора уступки прав требования № от 14.10.2016 г. в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении Семенова А.М. ничтожным, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий:               п/п               Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:                                                  

Секретарь: