Решение по делу № 2-3229/2012 от 21.09.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <данные изъяты> в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика адвоката ФИО12 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома № № по ул. <адрес> ответчик из личных неприязненных отношений оскорбил истца грубой нецензурной бранью, после чего причинил истцу ранение левого бедра, выстрелив из травматического пистолета. Из-за умышленных неправомерных действиями ответчика истец испытал моральные страдания, которые оценивает в сумме <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, указав в письменных возражениях, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома № № по адресу: <адрес> ФИО17 совместно с ФИО13., ФИО19 распивали спиртные напитки. В ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, ФИО14 произвел один или два выстрела в сторону от ФИО17 и других лиц, после чего ФИО13., ФИО17., действуя согласованно, повалили его на пол и стали наносить удары. В результате действий ФИО17, ФИО13 ему (ФИО14.) нанесен вред здоровью, который квалифицирован экспертом как вред здоровью средней тяжести. Все обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела в отношении ФИО17. Кроме того, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по иску ФИО14 в его пользу взыскана компенсация морального вреда с ФИО17 в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика – адвокат ФИО12 в судебном заседании поддержала доводы ответчика, на возражениях настаивала.

Исследовав материалы дела, медицинские документы истца, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив гражданское дело №, уголовное дело № по обвинению ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), суд приходит к следующему.

По настоящему делу являются значимыми следующие обстоятельства: совершение ответчиком действий, его вина в их совершении, причинение вреда истцу в результате этих действий, причинно-следственная связь между действиями и вредом здоровью истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ответчик с сыном ФИО33. поднимался по лестнице в подъезде в свою квартиру в доме по адресу: <адрес> В этот момент в подъезде истец вместе со своим братом ФИО17. и приятелем ФИО19 распивали спиртные напитки. Один из них ударил сына ответчика бутылкой по голове, отчего у него на голове образовался кровоподтек. После этого ответчик забежал в свою квартиру, взял травматический пистолет, из которого, вернувшись в подъезд, выстрелил один раз в окно, желая напугать истца и находившихся с ним лиц.

После этого, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО13 (истца), он со своим братом подбежали к ответчику, который побежал от них, они его толкнули, отчего тот упал, после этого он с братом стали пинать ответчика, в этот момент кто-то в него выстрелил (л. уг. д. 83-84).

Ответчиком, допрошенным в качестве потерпевшего по уголовному делу, подтверждено, что именно он стрелял из травматического пистолета в избивавших его истца и ФИО17

Изложенное подтверждается также другими материалами уголовного дела №: показаниями допрошенного в качестве потерпевшего ответчика, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО33 заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № доп. к № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми объективно подтверждаются их показания (л.д. уг. д. 59-60, 66-67, 75-76, 78-80, 102-103), а также признанием подозреваемым ФИО17 С.Б. вины в совершении инкриминируемых ему действий по умышленному причинению потерпевшему ФИО14 вреда здоровью средней тяжести (л.д. 89-90).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пунктов 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

При таких обстоятельствах действия ответчика, стрелявшего в избивавших его истца и ФИО17 были совершены им в состоянии необходимой обороны: для предотвращения вреда его здоровью действиями нападавших, при этом суд учитывает, что превышения пределов необходимой обороны ответчиком не допущено: нападения со стороны ответчика не было, выстрелы из травматического пистолета являлись ответной реакцией на его избиение истцом и его братом и объективно не могли причинить никаких тяжелых последствий для здоровья нападавших, последствием выстрелов в истца на основании медицинской карты является лишь ссадина левого бедра. Также суд считает, что действия истца по избиению ответчика с учетом изложенного носили явно противоправный характер. В связи с этим указанные действия ответчика судом расцениваются как правомерные, нарушений закона ответчиком при их совершении не допущено, поэтому на основании положений пункта 3 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1066 ГК РФ вред, причиненный ответчиком в результате этих действий истцу, не подлежит возмещению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца, в удовлетворении требований которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО13 в иске к ФИО14 о компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через Индустриальный районный суд г<данные изъяты> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись – А.М. Перевалов