Решение по делу № 12-92/2017 от 16.03.2017

Дело № 12-92/2017

РЕШЕНИЕ

г.Воркута, Республика Коми                     20 апреля 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Шкурат В.В.,

его представителя Шевелева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкурат В.В., ... г.р., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Д. от ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 марта 2017 года № 04-06/1909 врио руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Д. Шкурат В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с тем, что, являясь членом Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчиков МО ГО «Воркута», принял решение о допуске заявки ООО "А" на участие в закупке способом электронного аукциона, в нарушение требований ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок. Основанием послужило установленное несоответствие в 1 части заявки участника с порядковым номером 1 характеристик товаров позиций 1 и 3 требованиям Технического задания документации об электронном аукционе.

В жалобе на указанное постановление Шкурат В.В. просит отменить постановление. В обоснование указывает, что техническим заданием документации об электронном аукционе заказчиком были установлены определенные требования по спорным позициям ... и .... В действительности первая часть заявки участника электронного аукциона не содержала некоторых характеристик предлагаемого к поставке товара, которые были указаны в техническом задании документации об электронном аукционе. Однако в первой части заявки участником были указаны конкретные модели предлагаемой к поставке организационной техники и наименование производителя, а также было указано согласие участника электронного аукциона поставить товар на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. Согласно данным официального сайта производителя предлагаемого к поставке товара, указанные характеристики присутствуют в предложенных моделях и соответствуют требованиям технического задания. Другими участниками того же аукциона были представлены первые части заявок с указанием и описанием предлагаемой к поставке оргтехники, модели которой полностью совпадали с моделями, заявки ООО "А" Таким образом, участник был допущен к участию в электронном аукционе решением единой комиссии.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности Шевелев Д.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнительно указал, что в том случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях Шкурат В.В. состава административного правонарушения, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, поскольку никаких негативных последствий не наступило, результаты аукциона были отменены, ущерб причинен не был.

В судебном заседании Шкурат В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не признает. Поддерживает пояснения своего представителя в полном объеме.

Управление ФАС по Республике Коми надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав лицо, участвующее в деле, его представителя, изучив материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении в отношении Шкурат В.В., суд приходит к следующему.

Часть 2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность должностного лица в связи с признанием заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По нормам ч.1 ст.59 ст. 59, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заказчиком закупки путем проведения электронного аукциона явилась Администрация МО ГО «Воркута». Извещение о проведении электронного аукциона, документация электронного аукциона размещены 17.03.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наряду с прочей информацией наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

По пункту 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе правилом: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Раздел III «Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание)» документации об электронном аукционе (далее - Техническое задание) содержит описание объекта закупки, в том числе, наряду с прочим, показатель характеристики «требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно подпункту б) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу частей 1, 3-6 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Указанный протокол должен содержать информацию:

о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;

о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Нарушение членом комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть вопрос о привлечении к ответственности решается в отношении каждого члена комиссии.

Заявке ООО "А" на участие в электронном аукционе оператором электронной площадки присвоен порядковый номер 1.

Единой комиссией по результатам рассмотрения первых частей заявок с порядковыми номерами 1, 2, 3 на участие в электронном аукционе принято решение о допуске к участию в электронном аукционе участников закупки, подавших указанные заявки, на основании статьи 67 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения Комиссией УФАС России внеплановой проверки закупки установлено, что Единой комиссией по результатам рассмотрения первых частей заявок с порядковыми номерами 1, 2, 3 на участие в электронном аукционе принято решение о допуске к участию в электронном аукционе участников закупки, подавших указанные заявки, на основании статьи 67 Закона о контрактной системе, что отражено в протоколе от 28.03.2016 №0307300001816000107-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

В заявке под порядковым номером 1 участником электронного аукциона не были представлены следующие характеристики, требуемые Техническим заданием документации об электронном аукционе: по позиции № 1 «Многофункциональное устройство» в заявке ООО "А" отсутствует «поддержка многозадачности», максимальный размер печатных носителей в заявке участника установлен - А4 (при требовании в Техническом задании А5), в разделе «типы печатных носителей» отсутствуют печатные носители такие как обычная бумага, бумага повышенной плотности (при требовании указанных носителей в Техническом задании), отсутствует раздел «режим ввода при сканировании: сканирование с помощью приложения или программ, совместимых с драйверами TWAIN или WIA» (при требовании данного раздела в Техническом задании), отсутствует раздел «программное обеспечение и утилиты/управление принтером: удаленный интерфейс, драйвер принтера, драйвер факса, драйвер сканера» (при требовании данного раздела в техническом задании); по позиции № 3 «Принтер» отсутствует раздел «Рекомендуемый ежемесячный объем печати: не менее 1500 стр. и не более 5000 стр.» (при требовании данного раздела в Техническом задании), максимальный размер печатных носителей в заявке участника установлен - А4 (при требовании в Техническом задании А5), в в разделе «печать» отсутствует печатный носитель - бумага повышенной плотности (при требовании данного носителя в Техническом задании), отсутствует раздел «программное обеспечение и улиты/управление принтером: драйвер принтера» (при требовании данного раздела в Техническом задании).

При этом документация об электронном аукционе не содержит положений, согласно которым участники закупки вправе не указывать в первой части заявки какие-либо показатели, технические характеристики предлагаемого товара.

Из жалобы и пояснений в судебном заседании представителя лица, привлеченного к административной ответственности следует, что отсутствие данной информации в заявке ООО "А" не повлияло на принятое Комиссией решение, поскольку данный участник донес технические характеристики товаров путем указания на предлагаемые к поставке модели, информация о которых имелась в свободном доступе на сайтах производителей. А также информация о данных товарах имелась в заявках других участников предложивших аналогичные модели.

Довод о соответствии требованиям документации о закупке указания участником закупки на товарный знак оргтехники являлся предметом оценки должностного лица при рассмотрении дела в отношении Шкурат В.В. При этом должностное лицо пришло к выводу о несостоятельности довода, ввиду недопустимости произвольного толкования закона и четких требований к порядку оценки заявок. Оснований не согласиться с данным выводом должностного лица у суда не имеется. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заказчика к исполнению своих обязанностей, допущению произвольных, по своему усмотрению исключений из правил, установленных законом к порядку рассмотрения заявок участников.

В то же время, полагаю доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности в части определения заказчиком максимальный размер печатных носителей А4, А5. Формат А5 менее размера А4, в связи с чем, указание только на максимальный размер А4 при таких обстоятельствах соответствует требованиям технической документации и нарушением не является, заслуживают внимания.

В связи с чем, судья полагает необходимым исключить из объема вмененных нарушений отсутствие указания в заявке на максимальный размер печатных носителей А5. Из ч.III Технического задания следует, что заказчиком определен максимальный размер печатных носителей А4, А5. Такими образом, учитывая, что размер А5 менее размера А4, заказчика в предлагаемом к поставке товаре устраивает и максимальный размер бумаги А5. Указание только на максимальный размер А4 при таких обстоятельствах соответствует требованиям технической документации и нарушением не является. Что нельзя сказать об иных отсутствующих показателях, влекущих при оценке предположения и домыслы, что недопустимо в силу изложенных выше положений закона.

Действия Единой комиссии в виде принятия решения о допуске к участию в электроном аукционе участника закупки, подавшего заявку с порядковым №1 на участие в электронном аукционе (ООО "А" противоречат части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а также установленным Законом о контрактной системе принципам обеспечения равной конкуренции, ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективности осуществления закупок, могло повлиять на результаты осуществления закупки, что свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

Таким образом, факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нашел подтверждение в судебном заседании, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 № 04-06/1909, вынесенное заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Д., в этой части обосновано.

Согласно постановлению от 03.07.2015 №1158 «О внесении изменений в постановление администрации городского округу «Воркута» от 14.03.2014 №408 «О единой комиссии по осуществлению, закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчиков муниципального образования городского округа «Воркута» Шкурат В.В. входит в состав единой комиссии по осуществлению закупок товаров, услуг для нужд заказчиков муниципального образования городского округа «Воркута». Протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.03.2016 №00307300001816000107-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе подписан, в том числе Шкурат В.В.

Таким образом, установлено, что Шкурат В.В., являясь должностным лицом, членом Единой комиссии принял решение о допуске заявки ООО "А" на участие в закупке способом электронного аукциона, в нарушение требований ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок, тем самым допустил совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Шкурат В.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено Шкурат В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного ею административного правонарушения, обстоятельств смягчающих ответственность, в размере, установленном санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Должностное лицо УФАС Коми не усмотрело оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно мотивировал свои выводы, и суда нет оснований для их переоценки в данном случае.

Доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности о ненадлежащем извещении административным органом Шкурат В.В. о месте и времени рассмотрения дела, а направленная в его адрес телеграмма не может служить доказательством его надлежащего извещения, поскольку передана сыну Шкурат В.В., а не ему лично, судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 часов 00 минут 02 марта 2017 года было направлено Шкурат В.В. посредством телеграммы по адресу, указанному в материалах дела: ... и было вручено сыну.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку положения указанного приказа ФГУП «Почта России» соблюдены, телеграмма получена его родственником, Шкурат В.В. считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах должностное лицо УФАС Коми правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что Шкурат В.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 №04-06/1909, вынесенное врио руководителя Управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Д. о привлечении члена Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчиков МО ГО «Воркута» Шкурат В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу Шкурат В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья                                    Е.В. Машковцева