Решение по делу № 2-773/2017 от 31.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                   02 марта 2017 года

Советский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца Коченкова <данные изъяты>,

представителей истца по устному ходатайству ФИО4 и ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коченкова <данные изъяты> к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коченков <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» для лечения и пломбирования 3.4 зуба на основании полиса обязательного медицинского страхования.

После проведенного лечения стал чувствовать боли и недомогание и поэтому обратился в страховую компанию, выдавшую ему полис обязательного медицинского страхования – АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», для экспертизы качества оказания медицинской помощи.

Согласно акту экспертизы медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 установила, что не выполнение клинических рекомендаций в разделе «этапы проведения инструментальной и антисептической обработки корневых каналов», некачественное пломбирование корневого канала 3.4 зуба создали риск развития осложнений в последующем.

В результате некачественного лечения истцу причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях, плохом самочувствии продолжительное время и нравственных переживаниях о возможных осложнениях состояния здоровья. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Коченков <данные изъяты> и его представители по устному ходатайству ФИО4 и ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, пояснила, что в настоящем никаких негативных последствий для здоровья пациента не наступило, зуб был перелечен ДД.ММ.ГГГГ и замечаний, претензий в настоящее время к оказанной медицинской услуги пациент не имеет, вреда здоровью не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11), установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст.1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п.2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п.4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п.5).

Данным Законом определено (ст.2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п.8); качеством медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21).

Статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Коченков <данные изъяты> обратился в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» за стоматологической помощью. В результате сбора анамнеза, жалоб пациента и осмотра, Коченкову <данные изъяты> был выставлен диагноз – хронический фиброзный пульпит 3.4 зуба и составлен план лечения, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской картой стоматологического больного. Истцу проводилось лечение больного зуба с его согласия.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, после проведенного лечения он стал чувствовать боли и недомогание, в связи с чем обратился в страховую компанию АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» для экспертизы качества оказанной медицинской помощи.

Согласно акту экспертизы медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнение клинических рекомендаций в разделе «этапы проведения инструментальной и антисептической обработки корневых каналов», некачественное пломбирование корневого канала 3.4 зуба создали риск развития осложнений в последующем. Пломбирование канала 3.4 некачественное. При лечении 3.4 зуба не определена рабочая длина канала, не выполнен рентгенологический контроль прохождения канала.

Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, приходит к выводу, что выводы отраженные экспертом в акте экспертизе не противоречат медицинской документации и принимает экспертное заключение, выполненное АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в качестве допустимого доказательства, объективно подтверждающего вину ответчика в оказании некачественной услуги. Какие – либо доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения ответчиком не представлены, о назначении судебной экспертизы ответчик не просил.

Доводы ответчика, что установленные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли негативных последствий для здоровья пациента, поскольку исход случая – выздоровление, опровергаются выводами экспертного заключения, в силу которого указанные дефекты создали риск развития осложнений в последующем.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцу была оказана некачественная медицинская помощь ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждается и тем, что ДД.ММ.ГГГГ Коченкову <данные изъяты> ответчиком была оказана медицинская стоматологическая помощь в виде перелечивания зуба 3.4. Однако, как следует из пояснений истца и после перелечивания чувствовать себя лучше он не стал, длительное и неоднократное лечение зуба 3.4 не позволяло ему продолжить протезирование других зубов, в связи с чем, был вынужден обратиться в ГКУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №» для лечения зуба 3.4, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право не возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 28.07.2012 г.) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании указанных норм права, при разрешении спора по настоящему делу необходимым условием удовлетворения иска Коченкова <данные изъяты> является установление обстоятельств нарушения его прав как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных медицинских услуг.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Коченкова <данные изъяты> о компенсации морального вреда, поскольку дефекты оказания медицинской помощи истцу со стороны ответчика были установлены в судебном заседании и нашли свое доказательное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Суд отмечает и то обстоятельство, что некачественное оказание услуг само по себе при наличии вины исполнителя, дает основания для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда. При этом отсутствие вины в выявленных экспертным заключением дефектах оказания медицинской помощи ответчиком не доказано.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца в результате действий ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. По мнению суда, взысканный размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости.

Так, суд учитывает, что в результате оказании некачественной медицинской помощи имелось ухудшение состояния здоровья пациента, что осложнило лечение и увеличило его продолжительность, истец испытывал физическую боль, нравственные страдания. Испытание болевых ощущений сказывалось на обычной жизни истца, который был исключен из активной общественной жизни. Поскольку Коченкову <данные изъяты> ответчиком были предоставлены некачественные медицинские услуги, что сформировало в нем чувство недоверия к медицинским работникам и доставило ему нравственные страдания и переживания, суд считает, что истец перенес моральные страдания по вине последнего.

Также суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, которые должны оказываться своевременно и качественно.

В дальнейшем истец обратился в ГКУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №» для лечения зуба 3.4, усомнившись в правильности лечения у ответчика. Таким образом, истец самостоятельно предпринял действия, обратившись в другое медицинское учреждение, несмотря на то, что вправе был рассчитывать на надлежащее оказание медицинской помощи ответчиком.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Коченков <данные изъяты> на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коченкова <данные изъяты> к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» в пользу Коченкова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

В остальной части исковых Коченкова <данные изъяты> к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья                         подпись                           Ж.А. Коновалова