Решение по делу № 2-421/2013 (2-3232/2012;) от 14.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скрипста А.А.

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя заявителя ФИО9

судебного пристава-исполнителя ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобам ФИО2 на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобами на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г/о Домодедово ФИО7 выразившиеся в не направлении в адрес должника ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не извещении должника о произведенной оценке недвижимого имущества и признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г/о Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника и его отмене.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В обоснование жалоб заявитель указала, что в настоящее время в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по г/о Домодедово УФССП России по Московской области ФИО5 находится исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Домодедовским городским судом на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 1257574.24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г/о Домодедово ФИО7 в производстве, которого ранее находился указанный исполнительный лист, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, в котором он указал срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования в количестве трех дней. Однако судебный пристав-исполнитель не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не представив фактически возможность ФИО2 о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

ФИО2 постоянно зарегистрирована и проживает в <адрес>, и не имеет возможности лично выехать в <адрес>, а поэтому с указанным выше постановлением о возбуждении исполнительного производства, и с отчетом об определении рыночной стоимости доли квартиры она ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ, когда ее представитель ознакомился с материалами исполнительного производства.

В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г/о Домодедово ФИО7 выразившееся в не направлении в адрес должника ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не извещении должника о произведенной оценке недвижимого имущества.

Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 был получен отчет № составленный ООО «Фрегат М» об определении рыночной стоимости 1/2 доли четырехкомнатной квартиры общей площадью 106.6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. При этом рыночная стоимость указанного объекта составила 1 203643 руб.

Однако действительный адрес имущества, принадлежащего должнику, в соответствии с данными свидетельства о государственной регистрации права (имеющегося в материалах исполнительного производства): <адрес>. Кроме того, стоимость имущества занижена, а поэтому просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, незаконным и отменить его.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО9 жалобы поддержала, просила их удовлетворить, представив суду, отчет об определении рыночной стоимости 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> выполненный ООО «<данные изъяты>» в соответствии с которым рыночная стоимость указанной доли квартиры составляет 2991000 рублей, что по мнению заявителя подтверждает заниженную оценку рыночной стоимости квартиры произведенной ООО «<данные изъяты>».

Представитель ОСП по г/о Домодедово, УФССП России по Московской области - судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что действительно в производстве ОСП по г/о Домодедово находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Домодедовским городским судом в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого была направлена должнику ФИО14 по адресу: <адрес>., так как этот адрес был указан в исполнительном листе. Все другие документы для должника ФИО2 направлялись по этому адресу, в том числе они пытались вручить документы путем совершения исполнительных действий с выходом на место, но дверь в квартиру никто не открывал. Документы оставлялись в двери и в почтовом ящике.

Привлеченные в дело заявителем в качестве заинтересованных лиц: ФИО11, ФИО12, Управление Россреестра по Московской области, Федеральное Агентство по управлению госимуществом, ООО «<данные изъяты>», ФИО13 в судебное заседание не явились, о его месте и времени уведомлялись, что подтверждается уведомлениями.

Поскольку заявителем обжалуются только бездействие судебного пристава исполнителя, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку данными жалобами их интересы не затрагиваются.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г/о Домодедово УФССП России по Московской области ФИО7 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 Однако в нарушение ст. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» копию постановления должнику ФИО2 не направил.

Согласно п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанная оценщиком в отчете стоимость объекта оценки, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке.

Вместе с тем, судебный пристав – исполнитель ФИО7 не известил должника ФИО2 о произведенной оценке указанного выше имущества.

В исполнительном деле нет почтовых и иных документов подтверждающих направление (вручение) должнику ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства и извещения о произведенной оценке недвижимого имущества.

Доводы представителя ОСП по г/о Домодедово, что документы отправлялись должнику по адресу указанному в исполнительном листе, а именно: <адрес>, суд не принимает, поскольку в деле об исполнительном производстве имеется один почтовый конверт, подтверждающий направление письма ФИО2 по данному адресу. Но данный конверт датирован ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, отчет об определении стоимость объекта недвижимости получен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и суду не понятно какой документ был отправлен в конверте датированным ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из исполнительного листа ВС № выданного Домодедовским городским судом он поступил в ОСП ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером №

В исполнительном листе имеется заверенное судом исправление о месте жительства ФИО2, согласно которому ее место жительства указано: <адрес>. В этот же день после получения исполнительного листа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, на момент вынесения постановления адрес должника ФИО2 был известен, но постановление и извещение о произведенной оценке по этому адресу ФИО2 не направлялись, а поэтому в данной части жалобы подлежат удовлетворению.

В дело представлено почтовое отправление на данный адрес, но данное отправление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и получении приставом-исполнителем отчета об оценке имущества, поэтому не подтверждает направление указанных документов должнику.

Что касается требований о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО7 об оценке имущества должника и его отмене, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с п.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущество должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по г/о Домодедово обнаружено и арестовано имущество должника ФИО2 в виде 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Во исполнение п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем ООО «<данные изъяты>» привлечено в качестве оценщика указанного имущества принадлежащего ФИО2, которым был составлен отчет № об определении рыночной стоимости 1/2 доли квартиры принадлежащей ФИО2

В связи с представлением данного отчета, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, которым установлено оценку имущества должника установить согласно отчету ООО « <данные изъяты>» в размере 1203643 рубля.

Таким образом, постановление судебного пристава – исполнителя ФИО7 об оценке имущества должника ФИО2 принято в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания его незаконным нет.

Пристав-исполнитель сам имущество не оценивал, а руководствовался представленным специалистами отчетом об оценке.

Доводы заявителя, что оценка доли квартиры в размере 1203 643 рубля занижена, опровергаются тем, что по этой цене имущество не было реализовано с торгов, в связи с чем, на основании ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанная цена была снижена на 15%.

Несостоятельны и доводы заявителя адрес, что квартира оценка, которой произведена ООО «<данные изъяты>» расположена по адресу: <адрес>, а действительным адресом имущества должника является адрес: <адрес>, поскольку указанные адреса являются одним адресом. А их изменение связано с изменениями произошедшими в связи с созданием Домодедовского городского округа.

Кроме того, данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку никто не сомневается и не отрицает, что оценка произведена доли квартиры принадлежащей именно должнику ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г/о Домодедово УФССП России по Московской области ФИО7 выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и в не извещении ее о произведенной оценке недвижимого имущества при исполнении взыскания денежных средств в пользу взыскателя ФИО12

Отказать ФИО2 в удовлетворении жалобы о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г/о Домодедово УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий: