Решение по делу № 2-4/2017 (2-1206/2016; 2-6421/2015;) от 14.12.2015

Дело № 2-4/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Моисеенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова ФИО7 к Копцевой ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Холодов С.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Копцевой Н.Я. с требованием о взыскании суммы долга по договору займа от 16.11.2011 г., дополнительному соглашению к договору займа и залогу от 23.05.2012 г. обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16.11.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., сроком по 16.02.2012 г., с уплатой процентов на сумму займа 5% в месяц. 23.05.2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, ответчик получила у истца заем в размере <данные изъяты> руб. и обязалась вернуть всю сумму займа в размере <данные изъяты> руб. до 16.11.2012 г. Условиями договора за несвоевременную уплату суммы займа и процентов на заемщика возложена обязанность уплатить неустойку в размере 1% от общей суммы займа с процентами на каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по договору между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал в залог жилое помещение, общей площадью 17,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 16.11.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб., - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб., - сумма неустойки за просрочку уплаты по договору; обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 17,4 кв.м., определив начальную продажную стоимость квартиры – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Холодов С.А., представитель истца не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указали, что истец на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Копцева Н.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении ее ходатайств в свое отсутствие, полагает, что сумма процентов погашена ей полностью, что подтверждается представленными в материалы дела расписками, просила в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование займом и суммы неустойки отказать, предоставить ей возможность вернуть сумму, полученную по дополнительному соглашению в размере <данные изъяты> рублей одним платежом в течение месяца после решения суда на расчетный счет должника или в иной форме, предоставить отсрочку возврата оставшейся суммы долга и процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России на 12 месяцев, с возможностью полного или частичного гашения долга в указанный период на расчетный счет должника или в иной форме.

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика, Копцев П.В. в судебном заседании заявленные требования признал частично, в размере суммы основного долга, просил снизить сумму неустойки, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказать, указывая, что срок действия договора истек 16.11.2012 года, сумма процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей возвращена, истец может рассчитывать только неустойку, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, которая подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью, полагает, что в остальной части требований надлежит отказать, поскольку в момент подписания согласия своей жене на заключение договора залога квартиры находился в состоянии, когда не мог давать отчет своим действиям, что подтверждается экспертизой, проведенной в Октябрьском районном суде г. Красноярска при рассмотрении гражданского дела по его иску к Холодову С.А. По факту незаконных действий Холодова С.А. он дважды обращался в правоохранительные органы, решения о привлечении к ответственности Холодова С.А. принято не было. В настоящее время его жена в качестве безвозмездного пожертвования передала квартиру, являющуюся предметом залога, Фонду социальной помощи «<данные изъяты>», который готов оказать помощь в погашении основной суммы долга в разумный период времени своими ресурсами и возможностями.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того суд учитывает, что ответчик не менее 4 раз обращалась к суду с ходатайствами об отложении судебного заседания в связи с болезнью. 07.03.2017 г. судебное заседание вновь было отложено по ходатайству ответчика в связи с невозможностью явиться в суд по причине болезни, представлен в суд листок нетрудоспособности.

Согласно ответу от 10.03.2017 г. <адрес> городской поликлиники <адрес> на запрос суда, Копцева Н.Я. по состоянию здоровья может принимать участие в судебных заседаниях.

Из пояснений третьего лица Копцева П.В., ответчик Копцева Н.Я. проживает в настоящее время в <адрес>, где осуществляет уход за своей больной бабушкой, о чем 20.08.2016 г. заключила гражданско-правовой договор.

В этой связи, полагая, что ответчик Копцева Н.Я., имея возможность доверить представление своих интересов представителю, чем ранее в ходе судебного разбирательства воспользовалась, направив в судебное заседание 15.06.2016 г. представителя Виссарионова М.В., путем направления в суд ходатайств заявлений, возражений на иск, высказать свою позицию по рассматриваемому делу, чем ответчик также активно воспользовалась, не приняв мер к явке в судебное заседание, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав.

Суд, с учетом приведенных выше норм права, признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в силу ст. 167ГПК РФ.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 314 ГК РФ указывает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Из материалов дела следует, что 16.11.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику Копцевой Н.Я., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком до 16.02.2012 г.

В соответствии с условиями договора (п.1) Копцева Н.Я. взяла на себя обязательства погашать долг частями ежемесячно, до 16 числа каждого месяца. Кроме того, на сумму займа устанавливаются проценты в размере 5% в месяц и подлежат ежемесячной выплате (т. 1 л.д. 6-8).

23.05.2012 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа и залога, в соответствии с которым ответчик Копцева Н.Я. получила от истца сумму в размере <данные изъяты> руб. и обязалась вернуть всю сумму займа в размере <данные изъяты> руб. до 16.11.2012 г (т. 1 л.д.5).

В соответствии с условиями договора (п. 2) за несвоевременную уплату суммы займа и процентов на заемщика возлагается обязанность уплатить неустойку в размере 1% от общей суммы займа с процентами за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между сторонами заключен договор о залоге (ипотеке) (п. 7 договора), согласно которому, залогодатель – ответчик передал в залог залогодержателю – истцу квартиру, находящуюся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 17,4 кв.м., этаж 2.

Договор об ипотеке заключен в письменной форме, подписан сторонами, и зарегистрирован в установленном законом порядке.

    Обязательства по договору от 16.11.2011г., и дополнительному соглашению от 23.05.2012 г. до настоящего времени ответчиком не выполнены. Сумма задолженности по договору и дополнительному соглашению к договору составила <данные изъяты> руб.

        Ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа от 16.11.2011г. и дополнительному соглашению от 23.05.2012 г. суду не представлено, таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены условия указанного договора займа, в связи с чем, сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. по договору от 16.11.2011 г. и дополнительному соглашению от 23.05.2012 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Верховный суд в п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 16.02.2017, отметил, что по смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктом 1 договора займа от 16.11.2011 г. предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена с процентами за пользование денежными средствами в размере 5 %, начисляемых ежемесячно.

5% от суммы договора займа и дополнительного соглашения <данные изъяты> руб. составляют <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. в месяц.

Истец заявил требование о взыскании задолженности по процентам по договору займа за период с 23.05.2012 г. по 23.01.2016 г. в размере <данные изъяты> руб., при этом признал факт выплаты ответчиком процентов в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>-<данные изъяты>), что также подтверждено при рассмотрении дела стороной ответчика, с представлением расписок Холодова С.А. о получении денежных средств: 15.12.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., 17.01.2012 – <данные изъяты> руб., 20.02.2012 г. -<данные изъяты> руб., 14.03.2012 г., <данные изъяты> руб., 17.04.2012 г.-<данные изъяты> руб., 23.05.2012 г. – <данные изъяты> руб., 21.06.2012 г. – <данные изъяты> руб., 18.07.2012 г. – <данные изъяты> руб., 21.08.2012 г. – <данные изъяты> руб., 03.10.2012 г.- <данные изъяты> руб., 31.10.2012 г – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.92-95).

Таким образом, ответчик произвел погашение процентов по 31.10.2012 г. включительно, в связи с чем требования истца о взыскании процентов с 23.05.2012 г. по 31.10.2012 г. суд находит неправомерными и полагает рассчитать сумму процентов за период с 01.11.2012 по 23.01.2016 г. в сумме <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>).

Исходя из периода пользования денежными средствами, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов, предусмотренных договором, за период с 01.11.2012 г. по 23.01.2016 г. в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что договор займа составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, с которыми ответчик Копцева Н.Я. была ознакомлен и согласна.

При этом ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о ее понуждении со стороны заимодавца к заключению договора займа, а также доказательств, подтверждающих ее несогласие с изложенными в договоре условиями, либо о ее желании заключить договор на других условиях.

Размер процентов за пользование займом установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждено подписями сторон. Следовательно, согласованный сторонами договора размер процентов за пользование суммой займа не может являться злоупотреблением правом со стороны заимодавца при том, что по условиям договора займа был предусмотрен срок, на который выдавался заем, и он составлял 1 год, а сумма процентов при надлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, составила бы <данные изъяты> рублей, что определено условиями договора займа.

Нормы действующего на момент заключения договора займа гражданского законодательства не предусматривали предельного размера процентов за пользование займом, который может быть установлен сторонами в договоре.

Довод стороны третьего лица о том, что проценты ответчиком погашены в полном объеме, срок договора истек и начисление процентов за пользование займом после истечения срока договора неправомерно, суд отвергает, поскольку условия договора стороной ответчика не исполнены, основная сумма займа ответчиком не возвращена, условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за весь период пользования заемными денежными средствами.

Пунктом 2 договора займа от 16.11.2011г. предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика платежей, или просрочку возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

1% от суммы договора займа и дополнительного соглашения <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. в день.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 17.11.2012 г. по 17.01.2013 г. (60 дней) неустойка= <данные изъяты> руб. * 60 дней =<данные изъяты> руб.

Истец самостоятельно снизил сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 811 ГК РФ, проценты, установленные пунктом 1 договора займа, учитывая их правовую природу, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд установил, что исполнение обязательств было прекращено именно ответчиком, задолженность по договору возникла в результате бездействия Копцевой Н.Я., а не в результате виновных действий истца.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что договор займа и залога (ипотека) заключен с целью осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности, сумма займа по договору от 16.11.2011г. и дополнительному соглашению от 23.05.2012 г. истцу не возращена, проценты, предусмотренные п. 1 договора не выплачены, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, принимая во внимание, что истец самостоятельно снизил сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные в связи с просрочкой возврата суммы займа, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании подпункта 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (Залоге имущества)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (Залоге имущества)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 договора займа от 16.11.2011г. обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) на недвижимое имущество: жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 17, 4 кв.м.

Из материалов дела следует, что квартира общей площадью 17,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Копцевой Н.Я. на основании договора купли-продажи от 07.07.2011 г., зарегистрированного 11.07.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Право собственности на предмет залога (ипотека) в пользу Холодова С.А. зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю 21.11.2011г., о чем в ЕГРП сделана запись №.

В соответствии с п. 7 договора займа и залога (ипотеки) от 16.11.2011 г. стоимость заложенного имущества составила <данные изъяты> руб.

Сторона ответчика не согласилась с оценкой стоимости заложенного имущества.

Определением суда от 15.06.2016 г. назначено проведение судебной товароведческой экспертизы на предмет установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ГП КК «<данные изъяты>» № от 20.02.2017 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает при определении начальной продажной цены заложенного имущества квартиры руководствоваться заключением эксперта, учитывая, что возражений от истца не поступило, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с даты заключения договора прошло более 5 лет, цены на недвижимость на рынке изменились, и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик Копцева Н.Я. не исполнила свои обязательства перед истцом по договору займа от 16.11.2011г., дополнительному соглашению к договору займа от 23.05.2012 г. суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору недвижимое имущество – квартиру общей площадью 17,4 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб., путем продажи с публичных торгов.

К доводам стороны ответчика, третьего лица о том, что заложенное имущество пожертвовано Фонду «<данные изъяты>» и фактически ответчику больше не принадлежит, суд относится критически.

Как следует из договора пожертвования в пользу коммерческой организации от 07.07.2016 г. Копцева Н.Я. (жертвователь) и Красноярский региональный фонд социальной помощи «<данные изъяты>» (одаряемый), в лице директора Копцевой Н.Я., заключили договор о безвозмездной передаче в собственность Фонда жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно п. 16 условий договора займа и залога ((ипотеки) от 16.11.2011 г. залогодатель не вправе распоряжаться переданным в ипотеку имуществом (осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, в последующий залог, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада (доли) в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива, или иным путем, без согласия залогодержателя, данного в письменной форме, с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на дату совершения сделки) дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По сведениям, полученным от третьего лица Копцева П.В., в Железнодорожном районном суде г. Красноярска рассматривается исковое заявление Копцевой Н.Я. к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о возложении обязанности произвести регистрацию права по договору пожертвования, из чего суд приходит к выводу о том, что регистрация права собственности Фонда на спорное заложенное имущество не осуществлена, квартира находится в собственности ответчика Копцевой Н.Я.

Кроме того, довод третьего лица Копцева П.В. о том, что договор залога не имеет юридической силы, поскольку в период составления нотариального согласия на передачу в залог и совершение, в качестве залогодателя его женой Копцевой Н.Я. сделки, требующей государственной регистрации в установленном законом порядке – договора об ипотеке, 14.11.2011 г. он находился в состоянии наркотического опьянения и не понимал, что делает, суд н6е принимает во внимание, поскольку указанный довод был проведен Октябрьским районным судом г. Красноярска при рассмотрении гражданского дела по иску Копцева П.В. к Холодову С.А. о признании сделки недействительной, и нашел свое отражение в решении суда от 07.05.2014 г., которым Копцеву П.В. в удовлетворении заявленных требований отказано. В рамках рассмотрения в Октябрьском районном суде иска Копцева П.В., в отношении него была проведена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от 09.12.2013 г., Копцев П.В. 14.11.2011 г. не находился в состоянии наркотического опьянения, с наибольшей долей вероятности мог понимать фактическое содержание и значение своих действий, руководить ими при подписании нотариального согласия 14.11.2011 г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.08.2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.05.2014 г. оставлено без изменения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 15.06.2016 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ответчика Копцеву Н.Я.

Экспертиза была проведена, однако оплата за ее проведение ответчиком не осуществлена. Из материалов дела следует, что стоимость проведенной дополнительной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в пользу ГП КК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от 31.01.2013г. (т. 1 л.д.12).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>-<данные изъяты>)х 2%+<данные изъяты> руб.), в том числе, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца и в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении ответчику возможности вернуть истцу сумму, полученную по дополнительному соглашению в размере <данные изъяты> рублей одним платежом в течение месяца после решения суда, предоставлении рассрочки возврата оставшейся суммы долга и процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Суд отмечает, что с даты обращения истца с иском в суд 06.05.2015 г. прошло более 2 лет, в течение которых ответчик не являлась в суд, и судом было вынесено заочное решение 27.10.2015 г., которое отменено 14.12.2015 г., длительное время в судебные заседания 19.02.2016 г., 18.03.2016 г., 17.05.2016 г., 27.05.2016 г., 07.03.2017 г. представляла сведения о болезни, в связи с чем суд откладывал судебные заседания, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено определением от 15.06.2016 г., однако из-за неоплаты ответчиком экспертиза была проведена только 20.02.2017 г., суд находит, что ответчик не была лишена возможности за столь длительный период времени произвести погашение долга в неоспариваемой части.

Сведений о сложном материальном положении ответчик, третье лицо суду не представили. Третье лицо Копцев П.В., муж ответчицы Копцевой Н.Я. в судебном заседании указал, что с 2012 зарегистрирован в качестве ИП. Копцева Н.Я. до 15.01.2017 г. являлась директором Красноярского регионального фонда социальной помощи «<данные изъяты>», в настоящее время согласно гражданско-правовому договору от 20.08.2016 г. оказывает услуги, за осуществление которых установлена плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

В связи с чем суд не находит оснований для представления ответчику рассрочки исполнения решения суда, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда надлежит отказать.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Холодова ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Копцевой ФИО8 в пользу Холодова ФИО7 сумму долга по договору займа от 16.11.2011г. в размере <данные изъяты> рублей, сумму долга по дополнительному соглашению от 23.05.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 16.11.2011г. имущество – жилое помещение, общей площадью 17,4 кв.м. находящееся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Копцевой ФИО8 в пользу Государственного предприятия Красноярского края «<данные изъяты>» (ГПКК «<данные изъяты>») за проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей, направив взысканную сумму по следующим реквизитам: ИНН/КПП №/№, р/сч № Красноярское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, БИК №; к/с №.

    Взыскать с Копцевой ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, 16.03.2017 г.

Председательствующий                                                              Т.А. Вербицкая