Решение по делу № 2-639/2013 (2-4337/2012;) от 03.12.2012

Дело № 2-639/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Казакова М.В.

при секретаре Мальковой Ю.И.

с участием представителей истца Скорынина Ю.Н., Скорыниной В.В. (по доверенности), представителей ОАО КБ «Агропромкредит» Аксенова Е.Н. (по доверенности), Чугайновой Л.Н. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челнокова М.В. к Баранову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Челноков М.В. обратился в суд с иском к Баранову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит обязать ответчика вернуть транспортное средство ..., стоимостью ... руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного транспортного средства. Указанное имущество выбыло из его владения в связи с тем, что ответчику Баранову А.А. было предоставлено право на его продажу, отслеживание технического состояния, управление, быть представителем в ГИБДД при разрешении любых вопросов со спорным имуществом, заключать и подписывать договор купли-продажи в его отношении, получать причитающиеся деньги, проводить оценку, представлять интересы в страховых компаниях и иные права. В настоящее время спорное имущество должно находиться у ответчика. Получение у истца и пользование спорным имуществом подтверждается доверенностью от Дата, в связи с чем указанное средство было снято с учета в ГИБДД Дата с целью его отчуждения. У истца отсутствуют сведения о том, что ответчик продал указанное имущество. По этой причине истец обращался к ответчику с предложением добровольно передать истцу его имущество, однако ответчик на это предложение не ответил. Правовая норма либо сделка, которые явились бы основанием приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствует. Доверенность на управление и распоряжение отменена. Ответчик действовал в интересах Кредитного банка «Кредитный Агропромбанк», поскольку на дачу передачи ему спорного имущества являлся его работником, с целью гашения долга истца полученными денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен лично, дата и время судебного заседания были согласованы, в том числе с ним, в предыдущем судебном заседании, в котором он принимал личное участие. В судебное заседание истец направил своих представителей. Являться либо не являться в суд для участия в судебном заседании, участвовать в судебном заседании лично либо через своих представителей является процессуальным правом истца, которое он реализует по своему усмотрению, что не может быть причиной для отложения дела. Сам истец об отложении дела не просил, хотя не был лишен такой возможности, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил. Что касается причин неявки истца в суд, то представители истца указали, что истец плохо себя чувствует, однако доказательств, подтверждающих эти факты, суду не представили. Вместе с тем, сам истец в ходе телефонного разговора указал, что в суд не явился, т.к. его направили в командировку, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием его представителей. Доводы представителя истца о том, что истец не извещен о рассмотрении дела, не состоятельны, тем более что в предыдущих пояснениях в этом же судебном заседании представитель истца подтвердил, что истец извещен о слушании дела. Доводы о том, что истец не уполномочил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку нет такого заявления от истца, не могут быть приняты во внимание, сам по себе факт отсутствия заявления истца о рассмотрении дела без его участия не является предусмотренным законом основанием для отложения дела, свидетельствует о том, как истец использует свои процессуальные права, при этом, как было указано выше, сам истец, извещенный о слушании дела, об отложении дела не просил, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием его представителей. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствие истца с участием его представителей.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Скорынин Ю.Н. дополнительно пояснил, что нет доказательств утраты спорного имущества ответчиком, договор купли-продажи не является надлежащим, не был представлен в подлиннике, Челноков передал Баранову ... Дата, Баранов поставил его на стоянку на Адрес, потом машину забрал ФИО1. Баранов неосновательно получил и воспользовался имуществом. Суд не направил материалы КУСП в копиях, нарушив права истца. Суд не дал высказать по ходатайствам о привлечении соответчика и уточнению предмета иска. Материалы проверок были представлены в последний момент, из них не следует, что Челноков знал об этих обстоятельствах. Суд не дал согласия на проведение экспертизы. Челноков о договоре узнал только сегодня, не мог ознакомиться надлежащим образом. Договор, представленный в материал проверки, не может являться надлежащим документом, т.к. не заверен никем. Нарушен принцип справедливости, т.к. ни государство, ни суд не защищают права истца. Банк следовало привлекать соответчиком, уточнение иска подлежало принятию судом.

Представитель истца Скорынина В.В. дополнительно пояснила, что ... движимое имущество, в связи с чем для реализации права собственности на автомобиль необходима его регистрации в ГИБДД, при этом установлено, что ФИО1 нигде не зарегистрировал автомобиль. Считает договор поддельным. Имущество у Баранова, он его не возвращает. Истца обманули сотрудники банка, убеждали, что деньги пойдут в счет кредита, машину он отдал, банк нужно привлекать в качестве соответчика. На договоре подписи одного и того же человека, не Баранова. Челноков не знал про сделку, соответственно, иск необоснован.

Кроме того, представители истца реализовали свое право на защиту путем заявления разнообразных ходатайств. В частности, было заявлено ходатайство об отложении дела для более подробного ознакомления с материалами дела, чтобы оценить их, четко сформулировать свою позицию по делу, также для уточнения требований, изменения предмета или основания иска. При этом подтвердили, что если бы раньше узнали о существовании документов, содержащихся в материалах проверок, то пошли бы другим путем. Также заявили ходатайства о привлечении третьего лица соответчиком, о принятии дополнительных требований о взыскании с Баранова А.А. и ОАО КБ «Агропромкредит» денежных средств в размере ... руб., о проведении почерковедческой экспертизы договора и т.д.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Неоднократно извещался судом о слушании дела путем направления почтовой корреспонденции по месту жительства (регистрации, л.д. 35). Корреспонденция направлялась ответчику, как простой почтой, так и заказной с уведомлением (л.д. 26, 60, 92, 74). Корреспонденция, направленная с уведомлением, была возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения на отделении связи (л.д. 27, 93-94). Также в адрес ответчика была направлена телеграмма (л.д. 57, 73), за получением которой ответчик не явился (л.д. 89). Также ответчика извещали по известным суду телефонам (л.д. 99). Кроме того, по адресу ответчика выезжал с судебной повесткой истец, повестку вручить не удалось, т.к. дверь никто не открыл, повестку истец вставил в дверь (л.д. 79). Согласно справке Управления Пенсионного фонда в ... районе г. Перми (л.д. 68), в лицевом счете Баранова А.А. отсутствуют сведения за ... год, в связи с чем суду не представилось возможным известить ответчика по месту работы.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует отметить, что неявка на почтовое отделение для получения судебной корреспонденции является способом отказа от получения судебного извещения, что позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика по правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Таким образом, отказ от получения судебной корреспонденции, равно как и отказ от явки в суд для участия в разбирательстве дела, является избранным ответчиком способом реализации принадлежащих ему процессуальных прав, что не может служить препятствием для рассмотрения дела судом.

Представители третьих лиц с иском не согласны, считают его необоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Что касается доводов представителя истца Скорынина Ю.Н. о том, что суд не направил материалы КУСП в копиях, нарушив права истца, то данные доводы несостоятельны, поскольку законом не предусмотрена обязанность суда снимать для сторон за государственный счет копии всех материалов дела, суд обязан лишь предоставить сторонам возможность самостоятельно за свой счет получить такие копии, что и заявил в ходатайстве истец, которое и было удовлетворено судом.

Доводы представителя истца Скорынина Ю.Н. о том, что суд не дал ему высказаться по ходатайствам о привлечении соответчика и уточнению предмета иска, несостоятельны, т.к. данные ходатайства были заявлены представителем истца Скорыниной В.В., которая их и обосновала, при этом при обсуждении этих ходатайств Скорынину Ю.Н. была предоставлена возможность высказать свое мнение по ним, что он и сделал.

Доводы представителей истца о том, что банк следовало привлекать соответчиком, несостоятельны, т.к. в силу ст. 40 ГПК РФ суд привлекает соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без их участия. В данном случае рассмотрение заявленных требований по существу возможно без привлечения соответчика, при этом каких-либо материально-правовых требований к банку не было заявлено.

Доводы о том, что уточнение иска подлежало принятию судом, также не состоятельны, поскольку уточнение иска было заявлено в виде ходатайства. При этом ходатайство об уточнении иска в части требований к банку ничем не обосновано. Также не обоснована сумма ... руб., тогда как в ходе производства по делу стороной истца утверждалось, что спорный ... стоит ... руб.

Следует отметить, что стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Стороне истца ничто не мешало заранее в установленном порядке обратиться с заявлением об уточнении предмета или основания иска, однако этого сделано не было. Определение предмета и основания иска – прерогатива истца, данные действия должны быть выполнены при подготовке иска исходя из установленных обстоятельств, при этом истцу и его представителям ничто не мешало ознакомиться с материалами проверок как до предъявления иска в суд, так и после этого. Данной возможностью сторона истца не воспользовалась, хотя знала о существовании этих доказательств.

Доводы о необходимости оценки доказательств, сформирования правовой позиции по делу, необходимости уточнения предмета или основания иска не являются предусмотренным законом основанием для отложения дела, не лишают сторону истца защитить свои права по иным основаниям. Кроме того, данные действия должны были состояться еще на стадии предъявления иска в суд, осуществление их в ходе производства по делу свидетельствует о ненадлежащей подготовке дела стороной истца, недобросовестном использовании своих процессуальных правах.

Доводы представителя истца Скорынина Ю.Н. о нарушении принципа справедливости, т.к. ни государство, ни суд не защищают права истца, несостоятельны, поскольку законное и обоснованное решение суда, принятое по существу заявленного спора и в пределах заявленных требований, является выражением справедливости и законности независимо от того, устраивает ли это решение стороны по делу. Истец не лишен возможности защитить свои права по иным законным основаниям.

Что касается ходатайства о вызове свидетелей ФИО2 и ФИО1 то, как было указано выше, сторона истца не была лишена возможности вызвать указанных свидетелей в суд заблаговременно. Кроме того, суд принял адекватные меры к вызову свидетеля ФИО1 который подтвердил суду свое намерение явиться в суд, а также факт приобретения им ....

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При наличии подлинника договора купли-продажи спорного автомобиля, не оспоренного стороной истца, показания данных свидетелей о состоявшейся сделке купли-продажи не имеют, по мнению суда, доказательственного значения для дела.

Что касается существа заявленных требований, то следует отметить следующее:

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником автомобиля ..., который был снят с регистрационного учета Дата, после чего данное транспортное средство по Пермскому краю не регистрировалось. Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются представленными по запросу суда справкой МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, копией договора купли-продажи от Дата, копией ПТС (л.д. 64, 65, 33).

Дата истец выдал ответчику доверенность (л.д. 6), в соответствии с которой наделил ответчика широкими полномочиями в отношении данного транспортного средства, в частности, продать транспортное средство, заключить и подписать договор купли-продажи ТС, высвободившихся номерных агрегатов либо кузова ТС за цену и на условиях по его усмотрению, получить причитающиеся деньги, представлять и получать необходимые справки и документы, расписываться за истца и совершать все необходимые действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения, а также другими полномочиями.

Дата истец отменил указанную выше доверенность (л.д. 7).

В связи с отменой доверенности, отсутствием сведений о сделке по отчуждению спорного автомобиля, сведений о регистрации автомобиля на другое лицо, сведений об утрате автомобиля ответчиком истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, удерживая у себя спорный автомобиль.

Данные доводы истца не состоятельны, опровергаются установленными судом доказательствами по делу.

Так, по запросу суда, из отдела полиции № (дислокация ... район) был представлен материал проверки №. Проверка была инициирована по заявлению Челнокова М.В. от Дата, в котором истец указал, что в ... году он получил кредит банке «Агропромкредит» в сумме ... руб. под залог недвижимого имущества. На денежные средства приобрел автокран на базе а/м ..., денежные средства по кредиту в срок не вернул, вследствие чего сотрудники банка попросили его продать автомобиль и погасить часть долга по кредиту. Он сдал оригинал ПТС и свидетельство о регистрации ТС в банк и выдал доверенность на сотрудника банка Баранова А.А. для реализации ТС. Задолженность перед банком не погашена. Дата он отменил доверенность на Баранова А.А. С ... года автомобиль находился на стоянке по Адрес, продан он или нет, не известно. С ... года автомобиль не мог двигаться своим ходом, т.к. требовался капитальный ремонт двигателю. Дата он позвонил на стоянку и узнал, что автомобиля там нет около недели. Т.к. автомобиль на другое лицо не зарегистрирован, то все права на автомобиль сохраняются за ним. Автомобиль оценивает в ... руб.

В ходе проверки были получены объяснения и документы. В частности, Дата Челноков М.В. дал аналогичные объяснения, в том числе о том, что автомобиль с ... года находился на стоянке по Адрес, ... года автомобиль был в неисправном состоянии, т.к. требовался ремонт двигателя. Ущерб оценивает в сумме ... руб.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от Дата, подлинник которого был установлен в ходе проверки и приобщен к материалу проверки, Баранов А.А., действующий по доверенности от Дата, выданной Челноковым М.В., продал ФИО1 спорный автомобиль по цене ... руб. Оплата производится Дата в размере ... руб., оставшаяся сумма уплачивается до Дата в размере ... руб.

По результатам проверки вынесено постановление от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что с ... года Челноков М.В. пользовался стоянкой Адрес. В начале ... года у автомобиля сломался двигатель, поэтому автомобиль никуда с территории базы не выезжал. В ... года у истца возникли финансовые проблемы, образовалась задолженность по кредиту, в связи с чем он предложил сотрудникам банка продать спорный автомобиль, для чего снял автомобиль с учета, оформил доверенность на Баранова А.А. и передал ему документы на автомобиль, после чего с сотрудниками банка не связывался. В ... года он узнал, что документов на автомобиль в банке нет, и отменил доверенность на имя Баранова А.А. Дата он позвонил на базу и выяснил, что автомобиля там нет. ... вывезли с территории базы на жесткой сцепке. В ходе ОРМ было установлено, что автомобиль на основании договора купли-продажи от Дата был куплен ФИО1 за ... руб.

Следует отметить, что позже, постановлением от Дата (материал КУСП №), отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Челнокова М.В. по факту неправомерных действий сотрудников КБ «Агропромкредит» при продаже машины .... Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец знал о факте продажи автомобиля.

Оба постановления не были обжалованы и вступили в законную силу, при этом истец знал об отказах, что подтвердил в судебном заседании Дата (л.д. 81).

Оснований не доверять заявлениям и объяснениям самого истца, а также подлиннику договора купли-продажи автотранспортного средства от Дата, у суда не имеется. Договор купли-продажи автотранспортного средства от Дата представлен в материал проверки в подлиннике, подписан уполномоченными лицами, в частности, Барановым А.А. на основании действовавшей на период заключения договора доверенности от истца. Данный договор не оспорен, недействительным или незаключенным не признан. При таких обстоятельствах, данный договор является предусмотренным законом основанием для перехода права собственности на автомобиль от истца к ФИО1 что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований к Баранову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Доказательств иного стороной истца в суд не представлено.

Доводы представителя истца Скорынина Ю.Н. о том, что материалы проверок были представлены в последний момент и из них не следует, что Челноков знал об этих обстоятельствах, а также о том, что суд не дал возможности ознакомиться с материалами проверок, несостоятельны по следующим причинам:

Как было указано выше, материал данной проверки был инициирован по заявлению Челнокова М.В., по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, Челнокову М.В. было разъяснено право на обжалование данного постановления. В судебном заседании Дата (л.д. 81) Челноков М.В. подтвердил, что получал отказ из милиции ... района. Однако своим правом на обжалование постановления не воспользовался, хотя не был лишен такой возможности, при этом в постановлении подробно указаны установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе связанные с заключением договора купли-продажи. Кроме того, Челноков М.В. как инициатор и непосредственный участник проверки имел право ознакомиться с материалом проверки и получить из него копии любых документов. Аналогичное право имеется и у двух его представителей согласно выданной им доверенности (л.д. 12). Однако истец не ознакомился с материалом проверки ни после завершения проверки, ни в ходе судебного разбирательства по данному делу, хотя не был лишен такой возможности. То же касается и представителей истца, которые могли ознакомиться с материалом проверки в ходе рассмотрения дела судом, но своим право не воспользовались. Следует отметить, что участники гражданского судопроизводства самостоятельно осуществляют принадлежащие им процессуальные права, в том числе право на истребование и представление доказательств.

Кроме того, Дата в адрес суда поступило заявление Челнокова М.В. с просьбой предоставить возможность ознакомиться с материалами дела, сделать копии своими средствами Дата (л.д. 97). Согласно резолюции судьи от Дата, решено предоставить истцу такую возможность при обращении. Дата ни истец, ни два его представителя не приняли мер к ознакомлению с материалами дела, их доводы о занятости в другом процессе в течение всего дня голословны. Фактически данную возможность истец реализовал лишь Дата, когда его представитель Скорынина В.В. приняла меры к ознакомлению с материалами дела, о чем имеется отметка в деле. Данный факт она подтвердила также в судебном заседании. Ни сам истец, ни второй представитель истца мер к ознакомлению с материалами дела не приняли, хотя имели такую возможность. Как было указано выше, стороны по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права. Право на ознакомление с материалами дела является правом истца, которое он реализовал так, как посчитал нужным и достаточным для защиты своих прав в дальнейшем в ходе судебного разбирательства. Доводы представителей истца о занятости в других процессах ничем не подтверждены, при этом участие в судебных заседаниях является профессиональной деятельностью представителей истца, осуществление которой не может служить причиной для ненадлежащей подготовки к судебному заседанию по данному делу, при том что у истца было два представителя, а не один.

По смыслу ст. 301 ГК РФ виндикационный иск представляет собой иск не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ею несобственнику.

Вместе с тем, истец не является субъектом права на виндикацию, поскольку не является собственником спорного имущества.

Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства от Дата, собственником ... является ФИО1. Доводы о поддельности договора голословны, при этом требований о признании договора недействительным не заявлено, однако истец не лишен такой возможности. Будучи заключенным в надлежащей форме данный договор является основанием для перехода права собственности на спорный ... к ФИО1. Другого суду не доказано.

Доводы представителя истца Скорыниной В.В. о том, что для реализации права собственности на автомобиль необходима его регистрации в ГИБДД, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона. Действующий закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с его регистрацией в ГИБДД. Доказательств обратного суду не представлено. Следует отметить, что именно на этом основаны требования самого истца, который утверждает, что именно он является собственником спорного автомобиля, при этом не имеет регистрации на него в органах ГИБДД.

Обстоятельства, связанные с неосведомленностью о состоявшейся сделке и платежах за автомобиль, не влияют на отношения собственности по поводу этого автомобиля. Более того, как было указано выше, постановлением от Дата (материал КУСП №), отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Челнокова М.В. по факту неправомерных действий сотрудников КБ «Агропромкредит» при продаже машины .... Таким образом, обращаясь в УВД по ... району г. Перми Дата истец знал о том, что машина была продана сотрудниками банка, действия которых по продаже машины он и просил проверить на предмет соответствия уголовному закону.

Доводы представителей истца о том, что истца обманули сотрудники банка, несостоятельны. Истец дважды обращался с заявлениями в милицию, оба раза в возбуждении уголовного дела было отказано, истец не обжаловал эти постановления, хотя знал о их существовании. Следует отметить, что все действия истца указывают на то, что он имел намерение продать автомобиль в счет частичного погашения задолженности по кредиту, в связи с чем он сам снял автомобиль с учета, оформил доверенность на Баранова А.А., уполномочив его продать автомобиль, передал ему документы на автомобиль, выразив таким образом свою волю в отношении спорного имущества. Автомобиль был продан Барановым А.А., подтверждением чего является договор купли-продажи от Дата. Отсутствие у истца сведений о том, по какой цене был продан автомобиль и кому достались деньги, пошли ли деньги на погашение долга по кредиту, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований к Баранову А.А.

Также стороной истца не доказано, что Баранов А.А. незаконно владеет спорным имуществом. Данное утверждение основано на том, что истец выдал доверенность на имя Баранова А.А., которую впоследствии отменил, а также показаниях допрошенных судом свидетелей о том, что автомобиль забрал Баранов А.А.

Вместе с тем, выдача и последующая отмена доверенности не свидетельствуют о том, что в настоящее время спорный автомобиль находится во владении Баранова А.А. Выводы стороны истца об этих обстоятельствах при отсутствии достоверных сведений носят предположительный характер. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы представителя истца Скорынина Ю.Н. о том, что нет доказательств утраты спорного имущества ответчиком, договор купли-продажи не является надлежащим, не был представлен в подлиннике, несостоятельны, поскольку договор является подлинным, будучи заключенным в надлежащей форме является основанием для перехода права собственности на автомобиль к ФИО1. Иного суду не представлено.

Следует отметить, что в своих пояснениях представитель истца подтвердил, что машину со стоянки Адрес забрал ФИО1, что само по себе свидетельствует об утрате спорного имущества ответчиком Барановым А.А. безотносительно к основаниям такой утраты. Корме того, истец также пояснял, что знал, что машина в начале ... года находилась на стоянке Адрес. Доказательств того, что машину со стоянки забрал именно Баранов А.А., суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль стоит ... руб. Доводы стороны истца о том, что автомобиль был приобретен на кредитные средства ... руб. голословны, доказательств в их подтверждение не представлено. Следует отметить, что оценка спорного имущества сами истцом существенно отличается: в протоколе принятия устного заявления о преступлении от Дата (КУСП №) оценка составляет ... тыс. руб., в объяснениях истца от Дата в этом же материале оценка уже составляет ... руб. В исковом заявлении истец утверждает о стоимости автомобиля в сумме ... руб., однако достоверных сведений об оценке автомобиля истцом не представлено. Следует отметить, что на момент продажи автомобиль не мог самостоятельно двигаться, т.к. требовался капитальный ремонт двигателя. Данные факты указал сам истец в протоколе принятия устного заявления о преступлении от Дата и объяснениях от Дата (КУСП №). Согласно представленному по запросу суда договору купли-продажи, истец приобрел спорный автомобиль по цене ... руб. Согласно договору купли-продажи от Дата, продан автомобиль был также по этой цене ... руб. Доказательств иного суду не представлено.

Пояснения представителя истца Скорынина Ю.Н. в протоколе судебного заседания от Дата о том, что истец был уверен, что стоянка Адрес принадлежит банку, несостоятельны, т.к. из ранее названных документов, оформленных самим истцом (протокол принятия устного заявления о преступлении от Дата и объяснения от Дата в материале КУСП №), следует, что автомобиль стоял на этой стоянке еще с ... года, т.е. практически сразу после покупки автомобиля истцом и до решения вопроса о продаже автомобиля в счет долга по кредиту. В связи с этим суд критически относится к пояснениям истца и его представителя Скорынина Ю.Н. о том, что в ... спорный автомобиль стоял около дома истца.

Что касается показаний свидетелей ФИО3., ФИО4 в протоколе судебного заседания от Дата, то их показания основаны на сведениях, которые им стали известны со слов истца, в частности, что за машиной приходили люди из банка и среди них был Баранов А.А.

К показаниям свидетеля ФИО4 данным в подтверждение доводов истца о том, что автомобиль в ... года находился около дома истца, куда приходили смотреть его сотрудники банка, в том числе Баранов А.А., и откуда они увезли его, следует отнестись критически, поскольку, как было указано выше, автомобиль с ... года находился на стоянке Адрес, откуда не выезжал, т.к. в ... года у него уже был сломан двигатель, автомобиль сам не ездил. Эти факты сообщал неоднократно в первую очередь сам истец при проведении проверки (КУСП ...).

Следует отметить, что истец и его представитель подтвердили, что истец мог забрать автомобиль со стоянки Адрес при наличии документов, при этом истцу ни что не мешало оформить такие документы в ГИБДД. Истец сам не принял мер к защите своих прав и своего имущества, хотя, как утверждает, считал себя его собственником.

Иных доказательств по существу заявленных исковых требований не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Челнокова М.В. к Баранову А.А. о возложении обязанности вернуть транспортное средство ..., стоимостью ... руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (06 февраля 2013 года).

Судья: М.В. Казаков