Решение по делу № 2-248/2014 (2-3393/2013;) от 16.12.2013

Дело № 2-248/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 г.                             г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Боринос А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Разумов В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> р\з № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, р\з № ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило ему <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в <данные изъяты>», согласно заключения которого размер материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» он передал досудебную претензию о пересмотре размера выплаты страхового возмещения с заключением эксперта, однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> коп.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение - <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, а именно: <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оценку, <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг автосервиса для работ по оценке, штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований в связи с неисполнением обязанности по выплате в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца - Строкань А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить.

    Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно: 1) автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности Разумову В.В.; 2) автомашины «<данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащей ему на праве собственности; 3) автомашины «<данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащей ему на праве собственности (л.д. №).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомашине «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО8 были причинены механические повреждения.

Поскольку ответственность собственника автомашины <данные изъяты>» ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №, данная страховая компания выплатила Разумову В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. №).

Не согласившись с данной суммой, истец Разумов В.В. провел независимую экспертизу в <данные изъяты>», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом процента износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 вышеуказанных Правил - в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При определении суммы ущерба, суд полагает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, указанную в экспертном заключении <данные изъяты>», поскольку указанное заключение более полно правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, заключение составлено с учетом обследования автомашины истца и всех представленных документов по ДТП. Кроме этого, суд учитывает тот факт, что ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось. ООО «Росгосстрах» не представлено никаких возражений по предъявленным исковым требованиям.

Таким образом, возмещению истцу подлежит ущерб в размере <данные изъяты>., представляющий собой разницу между стоимостью ремонта, установленного <данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. и выплаченным истцу страховым возмещением (<данные изъяты>.).

Согласно ч. 2. ст. 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. согласно акта приема-передачи документов, все необходимые для выплаты документы были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Поскольку обязательство ответчиком не исполнено в полном объеме, в пользу Разумова В.В. подлежит взысканию неустойка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла <данные изъяты>%, т.е. размер неустойки за указанный период составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> % * <данные изъяты> * <данные изъяты> день). Общий размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства составил <данные изъяты> руб.

Указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для ее уменьшения. При этом суд учитывает, что ответчик о снижении размера неустойки не просил.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд считает несоразмерными причиненному вреду. Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме, чем причинил истцу нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Разумовым В.В. представлены доказательства, подтверждающие, что он обращался к ответчику с просьбой об урегулировании спора в добровольном порядке (л.д. №).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца установлен, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Разумова В.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), расходы по оплате услуг нотариуса для оформления доверенности <данные изъяты> руб. (л.д. №), в счет возмещения расходов по оплате услуг автосервиса для работ по оценке <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Требования истца в части оплаты расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что ответчик не просил снизить размер данных расходов, суд считает заявленную сумму <данные изъяты> руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, учитывая, что истец от оплаты госпошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    Исковые требования иску Разумова В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Разумова В. В. страховое возмещение – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Железнодорожный государственную пошлину <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья                Васильева Е.В.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 22 февраля 2014 г.