Решение по делу № 2-3483/2016 от 20.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 ноября 2016 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием заместителя Тулунской межрайонной прокуратуры прокурора Бузиковой Т.В., истца Кузнецова Ю.В., представителя ответчика Восточно-Сибирского ЛУ МВД РФ на транспорте Дрозденко Т.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3483/2016 по иску Кузнецова Ю.В. к Тайшетскому линейному отделу Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа *** л/с от ...... и его отмене, признании незаконным приказа ***-Н от ...... и его отмене, признании незаконным заключения служебной проверки от ...... и его отмене, признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, признании записи *** от ...... в трудовой книжке недействительной, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Истец Кузнецов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями иска к ответчикам Тайшетскому линейному отделу Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, указывая в обоснование, что в соответствии с заключенным контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (ОВД РФ) от 08.10. 2015 (с изменениями и дополнениями) он проходил службу у ответчика в звании старшего сержанта полиции (ДА-000566) по должности полицейского патрульно - постовой службы отделения патрульно - постовой службы полиции линейного пункта полиции на ст.Тулун Нижнеудинского линейного отдела полиции Тайшетского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской федерации на транспорте.

Приказом *** л/с от ...... Тайшетского ЛО МВД РФ на транспорте с ним расторгнут контракт, уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД) Федерального закона (ФЗ) от ...... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации» на основании заключения служебной проверки и приказа ***-Н от ....... Приказ *** л/с от ...... считает незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, поскольку проступок, порочащий честь сотрудника ОВД он не совершал.

...... при ознакомлении с приказом, им подан рапорт на предоставление всех копий документов, касающихся прохождения и прекращения службы в ОВД, однако ответчик, не представил копию заключения служебной проверки от ...... и копию приказа ***-Н от ......, он не согласен с указанными документами, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, в связи с тем, что проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, не совершал.

...... инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тулунский» составил в отношении его протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. С протоколом не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Правонарушения по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ не совершал, поскольку ...... в 07 часов 05 минут на **** автомобилем ГАЗ 31105 гос.регистрационный номер С880ОУ 38 регион не управлял в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции, составивший административный протокол, в качестве места совершения административного правонарушения определил местность ****, что не соответствует действительности, фактически местом административного правонарушения, где он был участником ДТП ...... в 07 часов 05 минут была федеральная трасса Р-255 «Сибирь» в границах ****, после 1489 км. около АЗС *** ООО «Тетра-Ойл». В этом месте произошло ДТП с автомобилем под его управлением ГАЗ 31105 и автомобилем Тойота Калдина под управлением А.Н. По ДТП он признан потерпевшим с выплатами за счет средств ОСАГО. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, при этом он получил травмы и телесные повреждения. Ввиду чего, он частично не помнит, что происходило после ДТП. В частности, не помнит порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции ввиду плохого самочувствия и физической боли от травм, полученных в результате ДТП. По этой же причине не подтверждает результаты положительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При производстве по административному делу ему не была оказана медицинская помощь, несмотря на имеющиеся травмы в результате ДТП. С учетом имеющегося акта медицинского освидетельствования, возникают неустранимые сомнения в доказанности наличия у него ...... состояния алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка *** по **** и ****. На момент подачи иска решение по делу мировым судьей не вынесено, в законную силу не вступило. По административному делу им проводится активная защита, вину не признает в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оспаривает при этом факт управления своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик в рамках проведенной служебной проверки установил якобы имевшее место нахождение его в состоянии алкогольного опьянения как водителя транспортного средства ...... при управлении автомобилем. Данный факт ответчик квалифицировал как проступок, порочащий честь сотрудника ОВД.

С выводами ответчика в заключении служебной проверки он не соглашался в период ее проведения, не соглашается и в настоящий момент. Полагает, что выводы противоречивы, необоснованны и незаконны, по следующим основаниям. При проведении служебной проверки факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не признавал. Комиссия в рамках служебной проверки истребовала материалы дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка №89 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области. По результатам изучения пришла к выводам о наличии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД. Полагает, что комиссия в рамках проведения проверки проявила избирательность в оценки имеющихся фактов и доказательств и неполноту. Результатом чего, явилось его незаконное увольнение со службы. Так, на обозрение комиссии не могли быть не представлены письменные документы, имевшиеся в распоряжении мирового судьи в рамках дела об административном правонарушении в отношении его, а именно: медицинские документы по лечению травм полученных в результате ДТП, акт медицинского освидетельствования *** от ......, допросы свидетелей по делу об административном правонарушении, указывавшие об имевшихся у него травмах, его объяснения мировому судье после разъяснения процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, возникает обоснованное сомнение в непредвзятости и объективности проведенного расследования. Комиссия не дала правовую оценку указанным доказательствам, несмотря на то, что указанные доказательства находятся в прямой причинно-следственной связи с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, добытые при проведении мер обеспечения производства по указанному делу. Не имея соответствующих медицинских познаний в области медицинской наркологии и травматологии, члены комиссии, безусловно, и однозначно разграничили якобы установленное сотрудником полиции его состояние алкогольного опьянения от телесных повреждений и травм, полученных им при ДТП ......, либо вообще не придали значение указанным фактам его здоровья. Однако, согласиться с доводами комиссии изложенными в заключении служебного расследования о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения не возможно, так как клиническая картина нахождения в состоянии алкогольного опьянения и травмирования при ДТП схожая (потеря ориентации, поведение не соответствующее обстановке, шаткая походка, покраснение кожи, шоковое состояние, ступор) об указанных обстоятельствах указывал свидетель допрошенный по делу об административном правонарушении у мирового судьи по административному делу, врач скорой помощи. Полагает, что заключение служебного расследования от ...... вынесено преждевременно, так как, учитывая обстоятельства дела, его сложность и противоречивость, необходимо было ожидать итогового решения суда, вступившего в законную силу. Указанные обстоятельства не были учтены комиссией ответчика при проведении служебного расследования. По этой причине, считает, что состоявшееся заключение служебной проверки от ......, которым установлен в его действиях проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД РФ, незаконным и необоснованным, а факт совершения проступка недоказанным. Считает, что он незаконно уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД) ФЗ от ...... № 342-ФЗ. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения в суд с иском, для инициации проверки действий ответчика в суде первой инстанции и защиты его профессиональных прав.

Просит суд признать незаконным приказ *** л/с от ...... Тайшетского ЛО МВД РФ на транспорте о расторжении контракта и увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД) ФЗ от ...... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации» с должности полицейского патрульно-постовой службы отделения патрульно-постовой службы полиции линейного пункта полиции на ст.Тулун Нижнеудинского ЛО полиции Тайшетского ЛО МВД РФ на транспорте и отменить; признать незаконным приказ ***-Н от ...... Тайшетского ЛО МВД РФ на транспорте в отношении его и отменить; признать незаконным заключение служебной проверки от ...... Тайшетского ЛО МВД РФ на транспорте в отношении его в части установления факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД и отменить; признать увольнение незаконным и восстановить его на службе у ответчика в звании старшего сержанта полиции (ДА-000566) по должности полицейского патрульно-постовой службы отделения патрульно-постовой службы полиции ЛП полиции на ст.Тулун Нижнеудинского ЛО полиции Тайшетского ЛО МВД РФ на транспорте; признать запись *** от ......, внесенную в трудовую книжку недействительной; взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие по должности, с которой он уволен, и по специальному званию в котором состоял с имеющимися надбавками с ...... до дня восстановления на службе в должности полицейского; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов Ю.В. требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, дополнил суду, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения ...... оспаривает, считает, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено до вступления в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ по которому ...... принято решение мировым судьей, он признан виновным, с вынесенным постановлением не согласен, намерен его обжаловать. Основанием увольнения послужил составленный в отношении его протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, что является незаконным, поскольку на дату увольнения ......, проведения служебной проверки от ...... мировым судьей решение принято не было, следовательно, он уволен незаконно. Намерен обжаловать постановление в связи с допущенными мировым судьей нарушениями КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. При составлении протокола по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ неправильно указано место совершения ДТП, ему не была оказана первая медицинская помощь, обстоятельства проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он практически не помнит, учитывая его физическое состояние после ДТП, а мировой судья его доводы при вынесении постановления не учла. Просит суд требования иска удовлетворить.

Представитель ответчика - Восточно-Сибирского ЛУ МВД РФ на транспорте Дрозденко Т.А. действующей в судебном заседании на основании выданной ей доверенности, требования иска не признала, представила суду письменные возражения, которые поддержала, пояснила суду, что Кузнецов Ю.В. проходил службу в ОВД РФ с 2008 года. С октября 2015 года проходил службу в должности полицейского патрульно-постовой службы полиции отделения патрульно-постовой службы полиции ЛПП на **** ЛО МВД России на транспорте. С июля 2016 назначен на должность полицейского патрульно-постовой службы полиции отделения патрульно-постовой службы полиции ЛПП на **** ЛОП Тайшетского ЛО МВД России на транспорте. Приказом Тайшетского ЛО МВД России на транспорте *** л/с от ...... Кузнецов Ю.В. уволен со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ...... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. С требованиями иска ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. ...... в адрес ЛОП на **** поступила информация из ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» в силу которой за нарушение административного законодательства, ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения, по линии ГИБДД ...... привлечен старший сержант полиции Кузнецов Ю.В. По данному факту начальником Тайшетского ЛО МВД России на транспорте подполковником полиции В.Е. была назначена служебная проверка. Заключением по результатам служебной проверки от ...... установлено, что ...... в 07 часов 55 минут местного времени старшим инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» старшим лейтенантом полиции В.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кузнецова Ю.В., о чем составлен акт **** от ......, подтверждающий наличие у Кузнецова Ю.В. признаков опьянения, а именно: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование проводилось с использованием технического средства «АКПЭ-01.01М», заводской номер прибора 1666, методом установления алкоголя в выдохе обследуемого. Данный прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0750 мкг/л., по результатам освидетельствования установление состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено без участия понятых, с применением видеозаписи. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов Ю.В. был согласен, копию акта получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с отражением результатов исследования, алкоголь в выдохе обследуемого 0750 мкг/л. Кузнецов Ю.В. с результатом ознакомлен. Старшим инспектором В.В. ...... в 08:20 минут местного времени составлен протокол ****3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кузнецова Ю.В. 18.04.1988г.р. который ...... в 07 часов 05 минут местного времени в **** управлял транспортным средством ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак С880ОУ 38 в состоянии алкогольного опьянения. При этом в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется рукописная запись Кузнецова Ю.В. о том, что «Я, Кузнецов Ю.В. выпил 0.5 л.пива, после чего управлял автомобилем, совершил ДТП», затем идет подпись и расшифровка: «Кузнецов Ю.В.». Кроме того, ...... в 07 часов 34 минуты местного времени В.В. составлен протокол **** об отстранении от управления транспортным средством ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак С 880 ОУ 38 Кузнецова Ю.В. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен без участия понятых с применением видеозаписи. Кузнецов Ю.В. протокол подписал, копия им была получена. Таким образом, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения во внеслужебное время Кузнецовым Ю.В. в ходе служебной проверки был установлен. По результатам служебной проверки принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Приказом Тайшетского ЛО МВД России от ...... ***-н на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С этим приказом истец ознакомлен под роспись ....... Приказом МВД России от ...... *** л/с истец уволен со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. С приказом истец ознакомлен под роспись ......, копию приказа получил. Истцу хорошо известно, что в силу Закона о службе сотрудник ОВД обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в указанной сфере. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник ОВД должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Конституционный Суд РФ неоднократно в своих определениях указывал, что служба в ОВД является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в ОВД, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е., за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона о службе на сотрудника ОВД в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник ОВД увольнению со службы в ОВД, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником ОВД проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю ОВД права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из ОВД. Полагает, что у ответчика имелись все основания для наложения такого вида взыскания на истца как увольнение со службы в ОВД, следовательно, довод истца о том, что увольнение произведено с нарушениями закона, отсутствовало основание для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД, не соответствует требованиям закона. Просит суд учесть, что основанием издания приказа Тайшетского ЛО МВД России на транспорте от ...... ***л/с послужило совершение старшим сержантом полиции Кузнецовым Ю.В. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, а не факт привлечения его к административной ответственности, за который он должен отвечать на общих основаниях. Считает, что основания предъявленного иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит суд в удовлетворении требований иска истцу Кузнецову Ю.В. отказать в полном объеме, дополнив, что Тайшетский ЛО МВД РФ на транспорте не является юридическим лицом.

Представитель ответчика - Тайшетского ЛО МВД РФ на транспорте в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение заместителя Тулунской межрайонной прокуратуры прокурора Бузиковой Т.В. полагавшей требования иска не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска, при этом суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона (ФЗ) от ...... №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 названного Закона сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, Постановление от ...... ***П.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения - Закон № 342-ФЗ).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу п. 13 приказа МВД России от ...... *** «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

На основании ч. 6 ст. 51 Закона № 342-ФЗ в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам ее проведения.

Таким образом, из изложенного следует, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности выступает способом реализации выводов заключения служебной проверки о виновности сотрудника.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец Кузнецов Ю.В. проходил службу в ОВД РФ с ....... С ...... проходил службу в должности полицейского патрульно-постовой службы полиции отделения патрульно-постовой службы полиции ЛПП на **** ЛО МВД России на транспорте. С ...... назначен на должность полицейского патрульно-постовой службы полиции отделения патрульно-постовой службы полиции ЛПП на **** ЛОП Тайшетского ЛО МВД России на транспорте, что подтверждается контрактом о прохождении службы в ОВД, дополнительным соглашением к контракту, трудовой книжкой, л.д. 11-12, 13, 9-10.

Из представленного суду представления к увольнению из ОВД РФ Кузнецова Ю.В., судом усматривается, что Кузнецов Ю.В. представляется к увольнению из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). ...... проведена беседа об увольнении старшим специалистом Тайшетского ЛО МВД России на транспорте капитаном внутренней службы И.А., психологом ОРЛС Тайшетского ЛО МВД России на транспорте младшим лейтенантом внутренней службы И.С. От прохождения ВВК истец отказался. ...... в отношении старшего сержанта полиции Кузнецова Ю.В. проведена служебная проверка по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в быту ....... По итогам проведенной проверки принято решение о прекращении контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, в установленном законом порядке. Врио начальника Тайшетского ЛО МВД России на транспорте С.Н. полагает возможным уволить Кузнецова Ю.В. из ОВД по ст. 82 ч. 3 п. 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД), ......, л.д. 110-111.

Приказом от ...... ***-Н Тайшетского ЛО МВД РФ на транспорте за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 342-ФЗ, выразившихся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, а именно, управление в состоянии алкогольного опьянения личным автомобилем ГАЗ 31105, г/н ***, ......, наложено на старшего сержанта полиции Кузнецова Ю.В., полицейского патрульно-постовой службы отделения патрульно-постовой службы отделения патрульно-постовой службы полиции линейного пункта полиции на **** линейного отдела полиции Тайшетского ЛО МВД России на транспорте, дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в ОВД, л.д. 118-120.

Приказом Тайшетского ЛО МВД РФ на транспорте от ...... *** л/с старший сержант полиции Кузнецов Ю.В. (ДА-000566), полицейский патрульно-постовой службы отделения патрульно-постовой службы полиции линейного пункта полиции на ст.Тулун Нижнеудинского ЛО полиции Тайшетского ЛО МВД РФ на транспорте уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, ......, с ним расторгнут контракт, основанием увольнения послужило заключение служебной проверки Тайшетского ЛО МВД России на транспорте от ......, приказ Тайшетского ЛО МВД России на транспорте от ...... 69-Н, л.д. 14-15, 121-122.

Из заключения служебной проверки по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ...... старшим сержантом полиции Кузнецовым Ю.В. полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции ЛПП на ст.Тулун Тайшетского ЛО патрульно-постовой службы полиции ЛПП на **** ЛО МВД России на транспорте от ...... судом усматривается следующее. Заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) Тайшетского ЛО МВД России на транспорте майором полиции А.С. по поручению начальника Тайшетского ЛО МВД России на транспорте подполковника полиции В.Е. проведена служебная проверка по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ...... старшим сержантом полиции Кузнецовым Ю.В. полицейским отделения патрульно-постовой службы поливки, в отношении: полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ЛПП на **** ЛО МВД России на транспорте старшего сержанта полиции Кузнецова Ю.В., 18.04.1988г.р., образование среднее (полное) общее, в ОВД с ноября - 2008 года, в замещаемой должности с ......, имеет 3 поощрения, 4 дисциплинарных взыскания, неснятых дисциплинарных взысканий, не имеет. В ходе служебной проверки, ...... на имя начальника Тайшетского ЛО МВД России на транспорте поступил рапорт начальника ЛОП на **** полковника полиции Б.Ю. о том, что ...... за исходящим номером 8/1961 был направлен запрос в ОГИБД МО МВД России «Зиминский» о предоставлении информации на предмет привлечения сотрудников ЛОП на **** к административной ответственности по линии ГИБДД. ...... в адрес ЛОП на **** поступил ответ на указанный запрос, согласно которого за нарушение административного законодательства по линии ГИБДД ...... привлечен полицейский ОППСП ЛПП на ст.Тулун Тайшетского ЛО МВД России на транспорте, старший сержант полиции Кузнецов Ю.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ГИБДД Тулунского ОВД (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), материал об административном правонарушении в отношении Кузнецова Ю.В. направлен на рассмотрение в мировой суд г.Тулуна. По данному факту назначена служебная проверка, в ходе которой установлено следующее. Согласно справке *** от ...... начальника ГИБДД МО МВД России «Зиминский» подполковника полиции В.Н. и прилагающейся карточки нарушений ...... Кузнецовым Ю.В. допущено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Опрошенный полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции старший сержант полиции Кузнецов пояснил, что он проходит службу в ОВД РФ с ноября 2008 года. До октября 2015 года проходил службу в подразделении ведомственной охраны в МО МВД «Тулунский», затем переведен на службу на должность полицейского ОППСП ЛПП на ст.Тулун. В период с ...... по ...... находился в отпуске. ...... у него в семье произошел конфликт с женой, во избежание подрыва нервной системы детей он (Кузнецов) уехал ночевать к родственникам. Так как ему (Кузнецову) нужно было утром сидеть с ребенком, а супруга должна была идти на работу, ...... примерно в 07 часов 30 минут от родственников поехал домой. Родня угостили его (Кузнецова) домашним квасом и дали в дорогу 1 (один) литр с собой. По пути он выпил почти всю бутылку, вкуса алкоголя не ощущалось. На трассе М-53 впереди его (Кузнецова) двигалась автомашина такси. Так как не было сплошной линии, знаков, запрещающих обгон и помех по встречной полосе он (Кузнецов) включил сигнал поворота и начал совершать обгон. Когда находился на встречной полосе сбоку автомобиля такси, то водитель не убедившись в безопасности движения, не посмотрев в зеркало бокового вида начал совершать маневр - поворот на заправку под знак, запрещающий совершать подобные маневры. Испугавшись, что в такси могут находиться пассажиры, он (Кузнецов) начал уходить от столкновения, тем самым касательно задев такси. После чего у него (Кузнецова) лопнуло колесо, машину понесло в каменную выкладку, после каменной выкладки машина столкнулась с бетонной стелой, на которой находится ценник ГСМ. Он (Кузнецов) очнулся только тогда, когда дверь автомобиля открыли инспекторы ДПС, он (Кузнецов) находился в шоковом состоянии, было разбито лицо и сильно болела голова. После чего его (Кузнецова) посадили в

патрульную машину и повезли в МО «Тулунский» для дальнейшего разбирательства, при прибытии через некоторое время было установлено, что

водитель такси нарушил ПДД. Им предложили сделать выдох в аппарат, определяющий нахождение алкоголя в организме. Он (Кузнецов) не стал отказываться, так как был уверен, что никакой алкогольной продукции не употреблял, аппарат показал больше положенного и на него (Кузнецова) составили протокол об административном правонарушении. На следующий

день он (Кузнецов) более менее пришел в себя, из-за боли головы и плохого самочувствия он (Кузнецов) обратился к врачу, где было установлено сотрясение головы. Он (Кузнецов) не стал докладывать начальству, так как

побоялся, что его (Кузнецова) никто не будет слушать и грозит увольнение

без лишних разбирательств, хоть он (Кузнецов) и был уверен, что алкогольной продукции не употреблял. После чего он (Кузнецов) сообщил

командиру ОППСП, что уходит на больничный, так как упал и повредил копчик. В дальнейшем обратился к адвокату, объяснил ситуацию и тот согласился ему (Кузнецову) помочь. По имеющимся материалам ОВДПС МО МВД России «Тулунский» установлено: ...... в 07 часов 55 минут местного времени старшим инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» старшим лейтенантом полиции В.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кузнецова Ю.В., о чем составлен акт **** от ......, подтверждающий наличие у него (Кузнецова) признаков опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование проводилось с использованием технического средства «АКПЭ-01.01М», заводской номер прибора 1666, методом установления алкоголя в выдохе обследуемого. Прибор «АКПЭ-01.01М», заводской *** показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0750 мкг/л. Результаты освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения».    Данное освидетельствование проведено без участия понятых, с применением видеозаписи. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов Ю.В. согласен, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, о чем свидетельствуют его подписи. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с отражением результатов исследования, алкоголь в выдохе обследуемого 0750 мкг/л. Кузнецов Ю.В. с результатом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Старшим инспектором ДПС ОВ ДПС старшим лейтенантом полиции В.В. ...... в 08 часов 20 минут составлен протокол ****3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Кузнецова Ю.В., который ...... в 07 часов 05 минут в **** управлял транспортным средством ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак с 880 оу 38 в состоянии алкогольного опьянения. При этом в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется рукописная запись «я Кузнецов Ю.В. выпил 0,5 л пива, после чего управлял автомобилем, совершил ДТП», затем подпись и расшифровка: «Кузнецов Ю.В.». Кроме того, ...... в 07 часов 34 минуты местного времени старшим инспектором В.В. составлен протокол **** об отстранении от управления транспортным средством ГАЗ 31105 государственный номер с 880 оу 38 Кузнецова Ю.В., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный протокол составлен без участия понятых, с применением видеозаписи. Кузнецовым Ю.В. данный протокол подписан и копия получена. В рамках служебной проверки, на вопрос о том, что: «в материалах, собранных сотрудниками ДПС МО МВД России «Тулунский» имеется его объяснение о том, что управлял автомобилем после того как употребил алкоголь», Кузнецов Ю.В. ответил, «в ходе заседания ...... адвокатом в ходе беседы с работником медпомощи выявлен факт о нарушении правил и порядка обеспечения помощи пострадавшим. В связи с тем, что он (Кузнецов) получил сотрясение, частично помнит, где и как что-либо подписывал, почему подписал в протоколе о том, что употребил 0,5 литра пива не помнит, толком не понимал, что происходило в данное время». В заключении указано, что профилактика нарушений служебной, в том числе автотранспортной дисциплины в ЛПП на **** ЛО МВД России на транспорте проводится посредством доведения до личного состава обзоров, указаний, телефонограмм, информационных материалов МВД России о состоянии служебной дисциплины и законности, чрезвычайных происшествий в ОВД РФ, проведением сверок и совместных рейдов с территориальными подразделениями ГИБДД, направленных на выявление

сотрудников Тайшетского ЛО МВД России на транспорте, допустивших нарушения ПДД. Таким образом, материалами служебной проверки установлен факт нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от ...... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты РФ», выразившийся в совершении проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел старшим сержантом полиции Кузнецовым Ю.В., полицейским ОППСП ЛПП на **** ЛО МВД России на транспорте, который управлял в состоянии алкогольного опьянения личным автомобилем ГАЗ 31105, г/н ***, .......

В заключении указано, что служба в ОВД является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в ОВД, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Для сотрудников, проходящих службу в ОВД, установлены особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также со специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в ОВД, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты РФ», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. На основании изложенного, полагал бы: 1. Служебную проверку по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ...... старшим сержантом полиции Кузнецовым Ю.В. полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции ЛПП на **** ЛО МВД России на транспорте, считать оконченной, факт подтвердившимся. 2.За нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты РФ», выразившиеся в совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел во внеслужебное время в части управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, старший сержант полиции Кузнецов Ю.В. полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции ЛПП на **** ЛО МВД России на транспорте, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в установленном порядке. 3.Начальнику Нижнеудинского ЛОП Тайшетского ЛО МВД России на транспорте майору полиции О.В. обеспечить контроль за неукоснительным соблюдением служебной дисциплины личным составом Нижнеудинского ЛОП Тайшетского ЛО МВД России на транспорте, в системе боевой и служебной подготовки в срок до ...... провести занятия по дополнительному изучению норм ФЗ РФ от ...... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ...... протокол ***). 4. Копию заключения служебной проверки приобщить к материалам личного дела Кузнецова Ю.В. 5. С заключением служебной проверки ознакомить заинтересованных лиц.», л.д. 112-117.

В судебном заседании истец Кузнецов Ю.В. на вопросы суда пояснил, что с заключением служебной проверки, приказом об увольнении, представлением, приказом ***-Н, он ознакомлен, в указанных документах он указал, что с увольнением не согласен, алкогольную продукцию не употреблял, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, считает, что его увольнение должно быть только после принятия решения мировым судьей по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, на ...... решение не принято. Приказ об увольнении, трудовую книжку и военный билет получил в день увольнения.

Согласно журналу учета принятых и уволенных сотрудников трудовую книжку, копию приказа и военный билет истец получил в день увольнения ......, л.д. 125-129.

Постановлением мирового судьи по 89 судебному участку г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области Томилко Е.В. от ......, Кузнецов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Судом усматривается, что на дату рассмотрения настоящего дела, постановление не вступило в законную силу, л.д. 75-83.

Судом установлено, что порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Законе № 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Судом установлено, истцом не оспаривается, что с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ОВД РФ о соблюдении законности, служебной дисциплины, норм профессиональной этики, запрете употребления спиртных напитков, как в служебное, так и во внеслужебное время, истец был ознакомлен, о чем свидетельствует подписанный им контракт о прохождении службы в ОВД РФ.

Суду представлен рапорт Кузнецова Ю.В. от ...... на имя начальника Тайшетского ЛО МВД России на транспорте В.Е. о согласии продолжать службу в ОВД РФ по занимаемой им должности. Согласен соблюдать ограничения, запреты, выполнять обязанности и нести ответственность установленные для сотрудников полиции. Ознакомлен с должностной инструкцией и согласен с основными условиями службы в ОВД, установленным порядком исполнения и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха, л.д. 123.

В судебном заседании истец Кузнецов Ю.В. пояснил, что такие рапорты им писались регулярно, о том, что, проходя службу, к нему как сотруднику ОВД были предъявлены особые требования при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, ему было известно.

В служебном контракте указано, что старший сержант полиции Кузнецов Ю.В. берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в ОВД РФ, обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, пункты 1, 4.1. Согласно пунктам 4.2., 4.3., 4.4. служебного контракта, сотрудник ОВД Кузнецов Ю.В. обязуется быть верным Присяге сотрудника ОВД РФ, честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, л.д. 105-109.

В силу ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 2 ст. 47 Закона № 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Дав анализ представленным суду сторонами доказательствам, а также анализируя нормы права, указанные в настоящем решении, суд приходит к выводу о том, что увольнение сотрудника ОВД за совершение порочащего честь проступка не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта. Возможность увольнения сотрудника ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Суд приходит к выводу, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание соответствуют приведенным выше положениям Закона № 342-ФЗ, поскольку служебной проверкой, проведенной ответчиком в установленном законом порядке, установлен факт недостойного поведения Кузнецова Ю.В. в быту в период нахождения в отпуске, который ...... управлял в состоянии алкогольного опьянения личным автомобилем ГАЗ 31105, г/н ***, ответчик эти действия истца правомерно признал проступком, порочащим честь сотрудника ОВД, и основанием для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ. Судом установлено, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на истца, установленные ст. ст. 51 и 52 Закона № 342-ФЗ ответчиком при увольнении соблюдены.

К доводам истца Кузнецова Ю.В. о том, что он был уволен за составление в отношении его протокола об административном правонарушении по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, ответчик обязан был дождаться результатов рассмотрения административного дела, а также дождаться вступления постановления мирового судьи в законную силу, по которому он вместе с адвокатом намерен активно защищаться после получения им копии этого постановления, только после этого ответчик был вправе решать с ним вопрос об увольнении, указывая, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением правил подсудности, протоколом по делу об административном правонарушении составленным в отношении его не установлено место совершения административного правонарушения, что является существенным для законного принятия решения мировым судьей, что касается акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установления состояния алкогольного опьянения, написания им объяснения, что он выпил 0,5л. пива, после чего управлял автомобилем, совершил ДТП, результаты проведенного освидетельствования он не помнит, не согласен с ними, поскольку сразу после ДТП ему не была оказана первая медицинская помощь, суд обязан приостановить производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу постановления мирового судьи, вынесенному ......, считает, что его вина не установлена до тех пор, пока постановление мирового судьи не вступит в законную силу, в связи с чем, его увольнение со службы в ОВД является незаконным, суд относится критически, находит их не убедительными, поскольку они не основаны на законе, учитывая, что для разрешения настоящего гражданско-правового спора, не имеет правового значения вступление в законную силу постановление мирового судьи от ...... по делу об административном правонарушении принятым в отношении истца, которым Кузнецов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ и назначенного ему наказания по этой норме статьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований иска полностью, суд исходит из тех обстоятельств, что основанием увольнения истца и расторжения с ним контракта послужило совершение им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившийся в управлении им ...... в состоянии алкогольного опьянения личным автомобилем ГАЗ 31105 г/н ***, а не факт составления в отношении истца протокола по делу об административном правонарушении, о чем указывает истец.

Право работодателя на увольнение сотрудника по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ с обязательным привлечением сотрудника к иному виду ответственности, в том числе, к административной ответственности, и наличием вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, законодатель не связывает.

При этом суд учитывает, что закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований иска, суд исходит из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ.

Оценивая доводы истца Кузнецова Ю.В. о том, что он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен со службы до тех пор пока в отношении его не вступило в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона № 342-ФЗ за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, несут дисциплинарную ответственность. За административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи несут административную ответственность на общих основаниях, часть 2.

Таким образом, за совершенное истцом Кузнецовым Ю.В. административное правонарушение предусмотрено привлечение к административной ответственности на общих основаниях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец в нерабочее время в период нахождения в отпуске, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, о чем подробно изложено в заключении служебной проверки, при этом у суда, оснований не доверять содержанию заключения служебной проверки, признания незаконной заключение служебной проверки от ...... по доводам истца, изложенным в исковом заявлении, иным основаниям, не имеется, в связи с чем, в этой части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец Кузнецов Ю.В., вне зависимости от исполнения служебных обязанностей, имея особый статус сотрудника полиции, не вправе был употреблять спиртные напитки и управлять транспортным средством, о чем подробно изложено в заключении служебной проверки и настоящем решении суда, поскольку при поступлении на службу в ОВД он взял на себя обязательства соблюдать ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время, и эти обязательства им соблюдены не были, о чем свидетельствуют обстоятельства установленные судом, доказательств обратного истцом суду представлено не было, следовательно, ответчиком обоснованно применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторжения контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, поскольку совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, обязывает руководителя ОВД в соответствии с требованиями Закона № 342-ФЗ расторгнуть контракт и уволить сотрудника со службы.

Суд, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований иска полностью, поскольку правовых оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь Законом № 342-ФЗ, ФЗ «О полиции», ст. ст. 56, 59, 60, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований к Тайшетскому линейному отделу Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа *** л/с от ...... о расторжении контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) Федерального закона от ...... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с должности полицейского патрульно-постовой службы отделения патрульно-постовой службы полиции линейного пункта полиции на ст.Тулун Нижнеудинского линейного отдела полиции Тайшетского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте и его отмене; признании незаконным приказа ***-Н от ...... и его отмене; признании незаконным заключения служебной проверки от ...... в части установления факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и его отмене; признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в звании старшего сержанта полиции (ДА-000566) по должности полицейского патрульно-постовой службы отделения патрульно-постовой службы полиции линейного пункта полиции на ст.Тулун Нижнеудинского линейного отдела полиции Тайшетского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте; признании записи *** от ...... в трудовой книжке недействительной; взыскании денежного довольствия с ...... до дня восстановления на службе в должности полицейского; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, Кузнецова Ю.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья: Н.А. Рыжова