Решение по делу № 33-567/2017 от 01.02.2017

Судья Сарыглар Л.Э. Дело № 33-567/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 01 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Кочергиной Е.Ю., Сат Л.Б.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. частную жалобу представителя заявителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Чечек» с. Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва К. на определение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 декабря 2016 года об отказе в пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Представитель заявителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Чечек» с. Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва (далее – МБДОУ «Чечек») К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, указав, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определённый работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление её размера не ниже минимального размера оплаты труда. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2016 года № 72-КГ16-4, а также от 19 сентября 2016 года № 51-КГ16-10 изменена практика применения положений действующего трудового законодательства в части прав работников на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями.

Определением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 декабря 2016 года в удовлетворении заявления представителя МБДОУ «Чечек» К. о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель заявителя МБДОУ «Чечек» К. подала частную жалобу, в которой указала, что правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2016 года № 72-КГ16-4 и от 19 сентября 2016 года № 51-КГ16-10 влечет изменение правоприменения статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации и влияет на существо рассмотренного спора по иску М., в связи с чем, просила отменить определение суда и принять по делу новое решение.

Стороны, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 02 августа 2016 года взысканы с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Чечек» с.Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского кожуун Республики Тыва в пользу М. задолженность по недоначисленной заработной плате в размере ** руб., в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере ** руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 года № 51-КГ16-10 не является новым обстоятельством и основанием для отмены в порядке ст. 392 ГПК РФ решения суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. «д» ст. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» сказано, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Кроме того, в частной жалобе представитель заявителя сам указывает на то, что Президиум Верховного Суда РФ наделен полномочиями по проверке в порядке надзора, а также посредством возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в силу судебных актов, а в своем заявлении делает ссылку на определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 года.

Следует также учитывать, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.

Более того, основания для отмены вступивших судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда, а сводятся к переоценке выводов суда и неверному толкованию действующего законодательства.

При таких обстоятельствах принятое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи