Решение по делу № 33-8090/2017 от 14.02.2017

Судья – Хмелевская Т.С. Дело № 33–8090/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Погорелове В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Радченко < Ф.И.О. >10 по доверенности Степаняка < Ф.И.О. >11 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2016 года отказано в удовлетворении заявления Радченко П.Н. об отмене решения Тихорецкого городского суда от 10 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Радченко П.Н. к государственному учреждению Краснодарское региональное учреждение отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении размера ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью, взыскание сумм недополученных страховой выплаты в возмещение вреда здоровью, взыскание сумм недополученных страховых выплат, компенсации морального вреда.

В частной жалобе представитель Радченко П.Н. по доверенности Степаняк З.В. просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Радченко П.Н. и его представителя Степаняк З.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Калита С.А., просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Тихорецкого городского суда от 10 февраля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Радченко П.Н. Суд обязал государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Радченко П.Н., <...> года рождения, уроженцу города Тихорецк Краснодарского края, в счет возмещения вреда здоровью ежемесячную страховую выплату, начиная с <...> года в размере <...> рублей с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации. Взыскал с государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Радченко П.Н. в счет возмещения вреда здоровью единовременно за период с <...> года по <...> года сумму в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 года решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Радченко П.Н. обратился в суд с заявлением об отмене решения Тихорецкого городского суда от 10 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для отмены указанного решения является предоставленная <...> года ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод» («ТМЗ») справка о заработной плате Радченко П.Н. за февраль <...> года - январь <...> года, направленная в Управление пенсионного фонда РФ в марте <...> года при оформлении пенсии по инвалидности на основании заключения ВТЭК от <...> года по трудовому увечью. В этой справке указана сумма значительно выше, чем во всех четырех ранее предоставленных работодателем справках о заработной плате Радченко П.Н. за январь <...> года, и с февраля по декабрь <...> года, которые легли в основу решения Тихорецкого городского суда от 10 февраля 2016 года.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, данный перечень оснований является исчерпывающим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследовались справка №<...> выданная Радченко П.Н. о его заработной плате, учитываемой при исчислении пенсии и справка-расчет (т.1, л.д. 82).

Судом первой инстанции установлено, что справка № <...> выдавалась Радченко П.Н. на основании лицевого счета <...> цеха № <...> В данной справке указано, что в нее не включены компенсационные выплаты, о чем Радченко П.Н. было известно. В ней приводится помесячно, в том числе с <...> года по <...> год, заработная плата Радченко П.Н.

Исследовав справку <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности предоставленных в ней сведений, поскольку она оформлена надлежащим образом, подписана директором и главным бухгалтером предприятия с расшифровкой их подписей.

Сведения справки-расчета соответствуют сведениям указанным в справке <...>.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных документов, положенных в основу решения Тихорецкого городского суда от 10 февраля 2016 года.

Исследовав, предоставленную Радченко П.Н. в качестве нового обстоятельства справку (т.2, л.д.159), и установив, что она не содержит сведений помесячно о заработной плате Радченко П.Н., в ней не указана дата и номер, нет ссылки о том, что в расчетный период не включены компенсационные выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная справка не является основанием для отмены вышеуказанного решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства дела не изменились, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2016 года, частную жалобу представителя Радченко < Ф.И.О. >12 по доверенности Степаняка < Ф.И.О. >13 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: