Решение по делу № 2-84/2017 (2-2489/2016;) от 21.11.2016

Дело № 2-84 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Костиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-84 по иску

Бабак Д.Л. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области,

у с т а н о в и л :

Бабак Д.Л. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области о признании условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими требованиям законодательства и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В качестве соответчика по делу в связи с характером спорных правоотношений привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Истец мотивирует заявленные требования тем, что в указанное время в СИЗО-2 были нарушены его права на содержание под стражей, что выражалось в следующем:

1) В сырых камерах влажность превышала допустимую норму для содержания людей;

2) В камерах одновременно содержались инфицированные туберкулезом, в связи с чем приходилось постоянно окна держать открытыми и в камере постоянно было холодно, поэтому постоянно испытывалось чувство голода;

3) Предлагаемая пища была унизительно ничтожной, в ней отсутствовали жиры, углеводы и т.д., что необходимо для нормальной жизнедеятельности, и большая часть заключенных находилась с признаками заболеваний и температурой, к тому же от постоянного холода у многих начинали болеть зубы, но в СИЗО-2 отсутствовал врач-стоматолог;

4) Жилой площади в камере категорически не хватало, поэтому содержащиеся в камере заключенные постоянно сталкивались друг с другом и на этой почве происходили конфликты;

5) Банно-прачечные услуги отсутствовали, в летний период представлялось помыться один раз в 10 дней, то в зимний период мало кто изъявлял желание мыться ввиду того, что температура в бане не превышала 10 градусов, там находилось 8 кранов, давления воды не было и вода была чуть теплая.

Истец указывает, что на всем протяжении содержания под стражей в СИЗО-2 г.Кинешмы он был подвержен трудностям и страданиям, которые превышали уровень присущих условий содержания под стражей, размер жилой площади не соответствовал установленным санитарным нормам. Нехватка жилой площади, санитарно-гигиенические условия, медицинское обслуживание вызвали угнетение, стеснение и умаление человеческого достоинства.

Истец считает, что нарушены его права ненадлежащими условиями содержания под стражей в части невыполнения требований Федерального Закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей…». Свои нравственные страдания, такие как унижение человеческого достоинства, унижение личности истец оценивает в виде денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Бабак Д.Л., - в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что ранее с заявлением либо с жалобами на указанные им в иске факты ненадлежащих условий содержания в СИЗО-2 никуда не обращался. Длительное время не обращался в суд с данным иском, поскольку не знал своих прав, а также узнал о более комфортных условиях содержания в условиях иного следственного изолятора - в Костромской области.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области по постоянной доверенности и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по постоянной доверенности в порядке передоверия - Блинова Т.Г., - в судебном заседании исковые требования не признает в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывают, что изложенная истцом информация об условиях содержания его в СИЗО-2 не соответствует действительности. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности на предъявление данного иска в суд, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления ФСИН России по Ивановской области по постоянной доверенности Филосова Е.В., - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, о причине неявки не сообщили; представили письменный отзыв, в котором считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате незаконного действия ответчика. Каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области, а также причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившим моральным вредом в указанном истцом размере суду не представлено и в материалах иска не содержится. На основании изложенного можно сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выслушав истца, представителя ответчиков, выяснив мнение неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица по существу иска, исследовав материалы уголовного дела № по обвинению Бабак Д.Л. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав материалы гражданского дела № по иску Кинешемского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Ивановской области о понуждении к устранению нарушений закона, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области, мотивируя ненадлежащими условиями его содержания в СИЗО-2 в камерах, в которых он содержался в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими требованиям законодательства, в связи с этим просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В качестве соответчика по делу в связи с характером спорных правоотношений привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Истец мотивирует заявленные требования тем, что в указанное время в СИЗО-2 были нарушены его права на содержание под стражей, что выражалось в превышении уровня влажности в камерах, одновременное содержание с инфицированными лицами и в связи этим необходимостью проветривании камер и поэтому холода в них и испытание чувства голода, низкой калорийностью предлагаемой пищи, небольшой площади камер, отсутствие банно-прачечных услуг, низкой температуры воздуха и воды в бане особенно в зимний период.

Истец указывает, что на всем протяжении содержания под стражей в СИЗО-2 г.Кинешмы он был подвержен трудностям и страданиям, размер жилой площади камер не соответствовал установленным санитарным нормам, являлись ненадлежащими санитарно-гигиенические условия и медицинское обслуживание.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение им своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию и сотрудников места содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Следственный изолятор является государственным учреждением специального назначения, в котором в целях достижения установленных законом целей и разрешения задач на законных основаниях реализуются особые режимные правила, сопряженные с ограничениями прав и свобод граждан.

Согласно медицинской справке Врио начальника Здравпункта № 1 филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, гр-н Бабак Д.Л. за время содержания в Учреждении неоднократно обращался в медицинский здравпункт с жалобами на зубную боль, медицинская помощь оказывалась фельдшером медицинского здравпункта, по результатам медицинских осмотров фельдшером медицинского здравпункта гр-ну Бабак Д.Л. назначалось медикаментозное лечение, на фоне лечения симптоматика угасала, в экстренной стоматологической помощи гр-н Бабак Д.Л. не нуждался. За время содержания в Учреждении гр-на Бабак Д.Л. контроль температурного режима в камерах осуществлялся медицинским работником еженедельно, превышения (снижения) допустимых норм температурного режима в камерах режимного корпуса не выявлено. За время содержания в Учреждении гр-н Бабак Д.Л. с инфицированными больными (больными туберкулезом) в одной камере не содержался (л.д.24).

Истец в своем заявлении не указывал, в каких камерах он содержался, не конкретизировал санитарно-бытовые условия следственного изолятора в обозначенные им периоды, обратился в суд спустя четыре года после окончания содержания в следственном изоляторе.

Бабак Д.Л. не представил доказательства противоправности действий должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п. 2).

Согласно ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1). Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Представителем ответчиков ФКУ СИЗО № 2 и ФСИН России Блиновой Т.Г. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем представитель ответчика просила в удовлетворении иска Бабак Д.Л. отказать.

Бабак Д.Л. на протяжении длительного периода времени в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав ненадлежащим содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России не обращался. Таким образом, срок исковой давности для предъявления указанного иска истёк, в связи с чем требования Бабак Д.Л. не подлежат удовлетворению. Истцом также не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, причинения ему физических и нравственных страданий по вине должностных лиц или государственных органов, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что истец заявляет о причинении ему морального вреда в результате ненадлежащих условий содержания в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области, в силу пункта 12.1 части 1 и части 3 статьи 158 БК РФ, статей 1069, 1071 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу будет являться Российская Федерация в лице ФСИН России как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1069 ГК РФ, для возмещения вреда необходимо установить факт незаконности оспариваемых заявителем действий администрации следственного изолятора. Для наступления ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между первыми элементами, вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Истцом каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представлено. В материалах дела объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о причинении нравственных и физических страданий истцу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц следственного изолятора, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также доказательства нарушения прав Бабак Д.Л. условиями содержания отсутствуют.

В суд за защитой своего права в период нахождения в следственном изоляторе или сразу после убытия из него Бабак Д.Л. не обращался, обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (спустя более <данные изъяты> после убытия из СИЗО-2), в связи с чем на ответчиков не могут быть возложены неблагоприятные последствия невозможности предоставления сведений о времени и месте содержания истца в следственном изоляторе в связи с ограниченным сроком хранения документов.

Поскольку факт незаконности действий должностных лиц следственного изолятора не установлен, и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Кроме того, одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Согласно ст.208 ГК РФ не распространяется исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

При этом, жалобы на действия администрации учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания лиц, находящихся под стражей, рассматриваются по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Требования Бабак Д.Л. о компенсации морального вреда являются производными от установления незаконности действий администрации следственного изолятора, связанных с ненадлежащими условиями содержания, потому к заявленным истцом требованиям подлежат применению положения частей 1, 8 статьи 219 КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством (ст.256 ГК РФ), гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При вышеуказанных обстоятельствах пребывания истца в следственном изоляторе, с учётом характера правоотношений, - течение срока для обращения Бабак Д.Л. в суд с настоящим заявлением следует исчислять с даты, следующей за днем, когда Бабак Д.Л. узнал о нарушении его прав, - с ДД.ММ.ГГГГ. За судебной защитой нарушенного права он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (принято сотрудником ИК-1 УФСИН по Костромской области), т.е. по истечении более <данные изъяты> лет.

Обязанность предоставить доказательства обоснованности причин пропуска срока лежит на истце. Такие доказательства им в материалы дела не представлены. Осуществление в указанный период уголовного преследования (отбывание наказания по приговорам суда, освобождение из мест лишения свободы, последующее нахождение в другом следственном изоляторе в г.Костроме) в отношении Бабак Д.Л. не может служить основанием для восстановления указанного срока. Из представленных материалов дела следует, что уважительных причин для пропуска установленного законом срока для обращения с данным иском в суд Бабак Д.Л. не имеет.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бабак Д.Л. о признании условий содержания в следственном изоляторе в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими требованиям законодательства и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Анализируя представленные сторонами доказательства, учитывая положения действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (2011-2012 годы) законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. Доказательств обратного суду не представлено.

Других, новых доказательств сторонами суду не представлено. Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бабак Д.Л..

В связи с отказом в удовлетворении иска и освобождением истца Бабак Д.Л. от уплаты госпошлины при подаче иска в суд (по его ходатайству) со сторон не подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бабак Д.Л. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о признании условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими требованиям законодательства и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 16.01.2017 года.