Решение по делу № 2-767/2012 от 28.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 767 / 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2012 года                                                                                                        г.  Стерлитамак РБ

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре  ШИГАПОВОЙ Э.Ф., 

с участием представителя истца, действующего по доверенности Кинзягулова А.Ф. и третьего лица Насырова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева <ФИО1> к Обществу с ограниченнойответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сергеев С.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, издержки в виде стоимости проведения независимой оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, издержки в виде оплаченных услуг телеграфной и почтовой связи в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, издержки в виде оплаченных нотариальных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что <ДАТА> примерно в 13 часов 30 минут на ул. <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> под управлением Насырова Д.Ф., принадлежащий Насырову Р.Ф., и <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> под управлением Сергепева С.С., принадлежащий Сергееву С.М. Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции в дальнейшем было установлено, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Насыровым Д.Ф. требований, установленных п. 8.3. ПДД РФ, а именно, в пути следования при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу автомобилю истца и совершил с ним столкновение, что подтверждается его объяснениями, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> и Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> Гражданская ответственность Насырова Д.Ф. на момент ДТП, согласно справки о ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <НОМЕР>. Руководствуясь требованиями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон), <ДАТА> истец обратился в Стерлитамакское отделение ответчика с заявлением о возмещении ущерба и приложил к нему все необходимые документы, установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства от <ДАТА> <НОМЕР>. В соответствии с актом о страховом случае <НОМЕР>, ему было выплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Однако, размер данной выплаты явно не соответствовал реальной стоимости возмещения ущерба, вследствие чего потерпевшему пришлось обратиться в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> плюс» с просьбой оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля. <ДАТА> в адрес ответчика была направлена телеграмма с сообщением о проведении <ДАТА> в 10 ч. 10 мин. по адресу: <АДРЕС> оценки ущерба и приглашением участвовать в осмотре поврежденного транспортного средства. Компания ответчика проигнорировала вызов. Меж тем, итогом осмотра автомобиля явился Отчет <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>. Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а)          в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, ответчик в силу ст. 7 Закона стало обязано возместить разницу между выплаченной суммой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО> = <ОБЕЗЛИЧИНО>). <ДАТА> представителем истца в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена письменная претензия с требованием о выплате истцу во внесудебном порядке, указанной разницы. Однако ответчик и до настоящего времени уклоняется от мотивированного ответа.

В судебное заседании истец Сергеев С.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, так как его интересы в судебном заседании будет представлять Кинзягулов А.Ф. (л.д. 131), на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  истца.

Представитель истца Сергеева С.М., действующий по доверенности (л.д. 4) Кинзягулов А.Ф. в судебном заседании исковые требования Сергеева С.М. полностью поддержал и пояснил суду, что <ДАТА> примерно в 13 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер <НОМЕР> под управлением Насырова Д.Ф., принадлежащего Насырову Р.Ф., и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», гос.номер <НОМЕР> под управлением Сергеева С.С., принадлежащего Сергееву С.М. Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции было установлено, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Насыровым Д.Ф. требований, установленных п. 8.3 ПДЦ РФ, а именно, в пути следования при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу автомобилю истца и совершил с ним столкновение, что подтверждается его объяснениями, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Насырова Д.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с чем истец не согласен, поскольку счел указанную сумму заниженной. Истцом самостоятельно проведена оценка ущерба причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» размер материального ущерба причиненного автомобилю с учетом износа деталей составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Не более 120000 рублей. Следовательно, ответчик обязан возместить разницу между выплаченной суммой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. <ДАТА> истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена письменная претензия с требованием о выплате истцу во внесудебном порядке указанной разницы, однако ответчик и до настоящего времени уклоняется от мотивированного ответа. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценки на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, по оплате услуг нотариуса на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг телеграфной и почтовой связи в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеева С.М. разницу в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, издержки в виде стоимости проведения независимой оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, издержки в виде оплаченных услуг телеграфной и почтовой связи в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, издержки в виде оплаченных нотариальных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом (л.д. 130), сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, на основании части 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Письменный отзыв представителя ответчика ООО «Росгосстрах», действующей по доверенности (л.д. 93) Ждановой Р.Р. приобщен к материалам дела (л.д. 90-92).

Третье лицо Насыров Р.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями Сергеева С.М. полностью согласился и пояснил суду, что он является собственником автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», гос.номер <НОМЕР>. Доверенность на право управления транспортным средством выдавал своему брату Насырову <ФИО2>. Ему известно, что <ДАТА> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и его автомобиля. Виновником ДТП является его брат Насыров Д.Ф., который в тот день управлял автомобилем, принадлежащим ему. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Не возражает, чтобы исковые требования истца Сергеева С.М. были удовлетворены.

Третье лицо Насыров Д.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Третье лицо Сергеев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом (л.д. 85), представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 132), на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица Насырова Р.Ф., исследовав и оценив материалы гражданского дела и истребованный из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату административный материал в отношении водителя Насырова Д.Ф. по факту ДТП, пришел к выводу, что исковые требования Сергеева С.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2  ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в 13 часов 30 минут на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер <НОМЕР> под управлением Насырова Д.Ф., принадлежащего Насырову Р.Ф., и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», гос.номер <НОМЕР> под управлением Сергеева С.С., принадлежащего Сергееву С.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых содержится в  акте осмотра транспортного средства и в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Насыров <ФИО2>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д. 7) и постановлением об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> о привлечении Насырова Д.Ф. к административной ответственности (л.д. 6 на обороте). Виновность водителя Насырова Д.Ф. в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Насырова Д.Ф. на момент его совершения была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (страховой полис <НОМЕР>).

Представленным суду актом о страховом случае <НОМЕР> (л.д. 11) подтверждается, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу Сергееву С.М. страховое возмещение в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду письменным отзывом ООО «Росгосстрах» (л.д. 92).

Согласно представленного суду Отчета <НОМЕР> от <ДАТА> «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>», выданного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> плюс» (л.д. 16-38), величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом износа по состоянию на <ДАТА> составляет в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

Следовательно, с учетом выплаты, произведенной страховой компанией, не возмещенной осталась сумма материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Оценивая представленное суду истцом Сергеевым С.М. отчет о стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено. На основании п. 4 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Изучив представленный суду Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выданный ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> плюс», суд приходит к выводу, что данный отчет является надлежащим доказательством, на основании которого суд основывает свои выводы, отчет содержит Акт осмотра транспортного средства от <ДАТА> (л.д. 31), выполненный в присутствии владельца поврежденной автомашины Сергеева С.М. оценщиком <ФИО4> свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков  <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. 29) и полис <НОМЕР> страхования ответственности оценщиков (л.д. 30), сведения, изложенные в данном отчете, достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный Отчет <НОМЕР> от <ДАТА> «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Доводы возражений ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в письменном отзыве, суд считает не состоятельными, противоречащими вышеизложенным требованиями действующего законодательства.

Оценив представленный ответчиком ООО «Росгосстрах» в качестве доказательств   имеющихся возражений экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА>, выданное ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д. 105-125) суд не может отнести данный отчет к достоверному и независимому экспертному заключению, так как данный отчет произведен исполнителем - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору с Заказчиком в лице страховой компании ООО «Росгосстрах» в отсутствие заинтересованных лиц, при этом, как установлено судом, осмотр поврежденного транспортного средства данным эксперт-техником ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО5>. Кроме того, в подтверждение наличия полномочий у эксперта <ФИО5> на проведение данного вида экспертиз не представлены подтверждающие документы.

Принимая во внимание частичное возмещение причиненного материального ущерба, произведенное страховой компанией ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Сергеева С.М. в полном объеме.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования.

Согласно представленной суду квитанции (л.д. 14) за проведение оценки ущерба автомобиля истцом Сергеевым С.М. оплачено в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, следовательно, указанная сумма расходов, как затраты по оплате услуг оценщика подлежат взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, представленными суду документами подтверждается, что с учетом выплаты, произведенной страховой компанией (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп), что общий размер дополнительного материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб), не превышает лимит ответственности страховщика.

В соответствии с  п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда суд считает также законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания. Вина ответчика состоит в нарушении прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального законодательства.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем…) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Сергеева С.М. подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп (из расчета размера удовлетворенных исковых требований <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Сергеева С.М. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг телеграфной и почтовой связи в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые подтверждаются представленными суду квитанциями (л.д. 12, 40, 41).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду письменной расписки (л.д. 137) и договора на оказание информационно-консультационных и юридических услуг <НОМЕР>-10 от <ДАТА> (л.д. 135-136) расходы истца Сергеева С.М. по оплате услуг представителя Кинзягулова А.Ф. составляют в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя,  а также принимая во внимание, суд признает разумным и справедливым возместить истцу Сергееву С.М. расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, от оплаты которой истец Сергеев С.М. освобожден в соответствии с пунктом 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 88, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ? удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сергеева <ФИО1> разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг телеграфной и почтовой связи в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, итого в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд РБ через мирового судью судебного участка № 2 по г. Стерлитамак РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Мировой судья:                                                                   О.А. ДОЛЖИКОВА

Решение отпечатано на персональном компьютере мировым судьей Должиковой О.А.