Решение по делу № 2-72/2011 от 21.01.2011

Дело 2-72 за 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Бадалян А.С.

С участием прокурора Сапожникова В.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кочнева Евгения Александровича к ОАО «Организация» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

У С Т А Н О В И Л:

Кочнев Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Организация», в котором просит признать незаконным приказ № от 21.12.2010 об увольнении по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ; восстановить истца на работе в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха Помол с 21.12.2010; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.

В обоснование иска указано, что с 15.07.1986 по 31.08.2010 Кочнев Е.А. работал в ОАО «Организация» в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха Помол. На основании приказа № от 1.09.2010 он был уволен в соответствии с п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ – сокращение численности или штата работников. Решением Сухоложского городского суда от 18.10.2010 он был восстановлен на работе. 19.10.2010 приказом №-к истцу объявили о простое по вине работодателя с 19.10.2010 по 21.12.2010. 20.10.2010 приказами № и №-к истца уведомили о сокращении с 21.12.2010. 21.12.2010 на основании приказа №-к истца уволили в соответствии с п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кочнев Е.А. считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Истец работает на предприятии с 1986 года, электрооборудование цеха Помол он знает хорошо, каких либо замечаний, нарушений, связанных с его работой электромонтером у работодателя, не было. Истец считает, что в действительности сокращения штата не было. Изменение штатного расписания носило формальный характер и заключалось в переименовании должности электромонтер и вменение обязанностей работнику другой должности – помощнику машиниста цементных мельниц. Решение Сухоложского городского суда от 18.10.2010 о восстановлении Кочнева Е.А. на работе фактически не исполнено, он не был допущен к работе. Считает, что все действия работодателя в отношении него носят дискриминационный характер, направлены на непременное его увольнение как неугодного работника, отстаивающего свои права. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец вынужден был обратиться за оказанием ему юридической помощи.

Кочнев Е.А. в дальнейшем увеличил исковые требования: он просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 49723 руб. за период с 19.10.2010 по 21.12.2010.

Истец показал, что, он работает на предприятии с 1986 года. После того как объединили цеха Сырьевой и Помол, осталось 4 электрика. В 2010 году стали говорить, что электрики не нужны, будут работу выполнять помощники машинистов. Им сказали, что заработная плата будет 16000 руб. вместо 24000 руб. Один из электромонтеров согласился на эту работу, а он не нет и начались гонения со стороны руководства. За весь период его работы у него не было нареканий, он работал добросовестно. У электромонтеров нет свободного времени. Решением суда от 18.10.2010 его восстановили на работе, он принес исполнительный лист в отдел кадров, но к работе его не допустили, не выдали спецодежду, не провели инструктаж по технике безопасности. Его ознакомили с приказом о выводе на простой. 21.12.2010 снова уволили. С приказом об увольнении он не согласен. Ему предлагали работу аспираторщика, бункеровщика, помощника машиниста цементных мельниц, но он не согласился с предложенными вакансиями, т.к. они не соответствуют его профессии. С ФИО1 они написали заявление в Государственную инспекцию труда. Действия ответчика причинили ему нравственные страдания, он стал ощущать ненужность после 23 лет работы, он плохо спит по ночам.

Представитель истца Тобин А.Г. настаивает на удовлетворении иска Кочнева Е.А.

Представитель ответчика Коробейникова Е.Н. с иском не согласна, показав, что решение суда от 18.10.2010 о восстановлении истца на работе было выполнено в полном объеме, что подтверждается приказами. Приказ о его сокращении был отменен, его рабочее время было объявлено простоем по вине работодателя с сохранением 2\3 заработка. В штатное расписание были внесены изменения. На предприятии происходит оптимизация численности рабочих мест. Нет больше необходимости в должности электромонтер дежурный. Истец не был допущен к работе, потому что для него нет работы. Кочнев Е.А. был за два месяца предупрежден о сокращении, ему предлагались свободные вакансии, но он от них отказался. Приостановление работы для Кочнева Е.А. после его восстановления на работе и до последующего увольнения было введено по причинам технологического и организационного характера временно на период либо до его постоянного перевода на другую работу, либо до его повторного увольнения в связи с сокращением численности. 11.01.2011 по заявлению истца в Государственную инспекцию труда по Свердловской области данной инспекцией была проведена проверка соблюдения предприятием трудового законодательства. Актом проверки установлено, что трудовое законодательство в части увольнения Кочнева 21.12.2010 не было нарушено. Государственный инспектор не согласился только с начислением Кочневу заработка в период простоя в размере 2\3, посчитал, что нужно выплачивать было средний заработок. ОАО «Организация» предписание обжаловало в суд, 14.02.2011 решением суда заявление ОАО было удовлетворено.

Представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, гражданское дело 2-721/2010, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования Кочнева Е.А. о признании незаконным приказа №-к от 21.12.2010 об его увольнении, восстановлении на работе подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

На основании ч.3 ст. 72-2 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с п.1 ст. 106 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

Судом при рассмотрении иска Кочнева Е.А. было установлено, что истец был принят на работу в ОАО «Организация» электромонтером по ремонту электрооборудования 3 разряда цеха Помол с 15.07.1986 на основании приказа №-к от 16.07.1986. Приказом №-к от 17.10.2007 он был переведен в цех Помол этого же предприятия электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. Приказом №-к от 31.08.2010 Кочнев Е.А. был уволен с 1.09.2010 в связи с сокращением численности или штата организации – п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (гр.д. 2-721/2010).

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.10.2010, вступившим в законную силу 14.12.2010, было признано незаконным увольнение Кочнева Е.А. с 1.09.2010 на основании приказа от 31.08.2010 № Кочнев Е.А. восстановлен на работе в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда цеха Помол ОАО «Организация»; с ответчика в пользу Кочнева Е.А. взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Генеральным директором ОАО «Организация» 19.10.2010 был издан приказ № (л.д. 6, 62), которым приказ №-к от 31.08.2010 о прекращении трудового договора с Кочневым Е.А. отменен на основании исполнительного листа от 19.10.2010. Согласно п.2 этого приказа рабочее время Кочнева Е.А. с 19.10.2010 по 21.10.2010 следовало считать простоем по вине работодателя в связи с отсутствием подходящей работы для него, производить оплату времени простоя с 19.10.2010 в размере двух третей средней заработной платы Кочнева Е.А.

В штатное расписание рабочих цеха Помол с 19.10.2010 были внесены изменения о включении 1 единицы должности: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурный) (л.д. 26-33, 35,37).

21.10.2010 Кочнева Е.А. ознакомили с приказом № от 21.10.2010, которым рабочее время работника с 22.10.2010 считается простоем по вине работодателя; Кочнева Е.А. обязали являться в отдел кадров ОАО «Организация» с периодичностью один раз в две недели по пятницам, начиная с 22.10.2010 не позднее 13 часов (л.д.9, 63).

Руководством предприятия 20.10.2010 были изданы приказы № о сокращении с 21.12.2010 рабочих мест цеха Помол: электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурный) – 2 единицы (л.д. 39,40). О предстоящем сокращении Кочнев Е.А. был ознакомлен 21.10.2010.

Как видно из материалов дела, Кочнева Е.А. ознакомили с предложениями о переводе на другую постоянную работу от 19.10.2010, 21.10.2010, 17.12.2010, 21.12.2010 (л.д.45, 47, 49, 51). Истец с предложенными вакансиями не согласился по тем основаниям, что не исполнено решение суда от 18.10.2010 о восстановлении его на работе (л.д.46, 48, 50, 51).

Приказом № от 21.12.2010 действие трудового договора от 15.07.1986 было прекращено, Кочнев Е.А. уволен с 21.12.2010 в связи с сокращением численности или штата организации (п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С данным приказом Кочнев Е.А. ознакомлен 21.12.2010 (л.д.52).

Свидетель ФИО3 показал, что после того как состояние оборудования улучшилось, один электромонтер стал справляться с работой в двух цехах и у него оставалась много свободного времени. Из 12 рабочих часов он был занят работой всего 2 часа, 20% своего рабочего времени, на дневной смене работы больше, но такая смена выпадает раз в неделю или раз в две недели. Электромонтеры в рабочее время играли в нарды. Должность электромонтер дежурный с сентября 2010 на предприятии была сокращена, обязанности электромонтера выполняют помощники машинистов цементных мельниц. После восстановления Кочнева на работе, он в цехе не появился. Директор по кадрам сообщил, что по договоренности с Кочневым последний будет получать деньги и не будет работать.

Свидетель ФИО2 показал, что работал энергетиком с июля 2008 года, в настоящее время – мастером цеха технического обслуживания. Электромонтеры были заняты своей непосредственной работой только 20% рабочего времени, все остальное выполняет цех ТО. Работа электромонтеров некачественная.

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что Кочнев Е.А. должен быть восстановлен на работе в ОАО «Организация» в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда цеха Помол.

Исходя из смысла ст. 106 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ исполнение решения суда считается завершенным с момента фактического допуска работника к выполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа работодателем об отмене незаконного распоряжения об увольнении.

Однако, ответчик, получив от Кочнева Е.А. исполнительный лист от 18.10.2010 о восстановлении на работе, в нарушение указанной нормы федерального закона, ст.ст. 22, 72-2 Трудового кодекса Российской Федерации издал приказы № от 19.10.2010, № от 21.10.2010, фактически не допустил Кочнева Е.А. к исполнению прежних обязанностей: в цех Помол на свое прежнее рабочее место истец не был пропущен, ему не была выдана спецодежда, с ним не был проведен инструктаж по технике безопасности.

На основании показаний представителя ответчика, допрошенных свидетелей судом было установлено, что с сентября 2010 года цех Помол функционировал, работа по обслуживанию электрооборудования цеха осуществлялась, обязанности электромонтера дежурного выполнялись помощниками машинистов цементных мельниц.

Таким образом, простоя – временной приостановки работы в цехе Помол на момент восстановления Кочнева Е.А. решением суда не было.

Указанные нарушения закона со стороны ответчика, неисполнение решения суда от 18.10.2010 дают суду основания для вынесения вновь решения об удовлетворении исковых требований Кочнева Е.А. к ОАО «Организация» о восстановлении на работе, признании незаконным прекращения трудового договора в соответствии с п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от 21.12.2010.

Установлено, что Кочнев Е.А., не согласившись с приказами №, № от 19.10. и 21.10.2010, обратился 11.11.2010г. с жалобой в Государственную инспекцию труда в Свердловской области.

Согласно акта проверки соблюдения трудового законодательства ОАО «Организация» от 14.01.2011 №, государственная инспекция труда по Свердловской области не выявила нарушений трудового законодательства при увольнении Кочнева Е.А. 21.12.2010 по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, суд, на основании вышеуказанных обстоятельств считает, что требование Кочнева Е.А. к ОАО «Организация» о восстановлении на работе подлежит удовлетворению и указанный акт проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области не может являться основанием для отказа Кочневу Е.А. в иске.

Суд, руководствуясь ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 106 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ считает, что в пользу Кочнева Е.А. с ответчика должна быть взыскана не полученная истцом в полном размере по вине ответчика заработная плата за период с 19.10.2010 по 21.12.2010.

При определении размера заработка, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает установленный решением Сухоложского городского суда от 18.10.2010 средний размер заработка истца за 1 час – 138, 52 руб., учитывает сумму заработной платы (2/3 от среднего заработка), которая была начислена Кочневу Е.А. за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года (л.д. 87, 88-89), руководствуется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №.

Суд производит следующий расчет заработной платы, не полученной истцом по вине ответчика, не исполнившего решение суда о восстановлении на работе, за период с 19.10.2010 по 21.12.2010 с учетом количества рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе:

72ч. (с 19.10. по 31.10.2010) х 138,52р. = 9973,44р.;

167ч. (ноябрь) х 138,52р. = 23132,84р.;

120 ч. (1.12. по 21.12.) х 138,52р. = 16622,40р.

Сложив полученные результаты, суд определяет размер среднего заработка, который истец должен был получить в спорный период – 49728,68 руб. Истцу Кочневу Е.А. за этот период была начислена заработная плата в размере 45388,37 руб. (6799,63 + 18212,35 + 20376,39). Поэтому суд определяет ко взысканию с ОАО «Организация» неполученный истцом заработок в размере 4340,31 руб. (49728,68 – 45388,37 =4340,31).

Согласно ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд, руководствуясь указанной нормой закона, считает, что с ответчика в пользу истца Кочнева Е.А. надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22.12.2010 по 18.02.2011.

Суд производит следующий расчет среднего заработка истца за указанный период:

63ч. (22.12. по 31.12.) х 138,52р. = 8726,76р.;

120ч. (январь 2011г.) х 138,52р. = 16622,40р.;

112ч. (по 18.02.2011) х 138,52р. = 15514,24р.

Сложив полученные результаты, суд определяет ко взысканию в пользу истца Кочнева Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула с учетом суммы выходного пособия, которая была начислена истцу, 17134,01р.: 40863,40 р. – 23729,39 (выходное пособие) = 17134,01 руб.

Таким образом, с ОАО «Организация» в пользу истца Кочнева Е.А. следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21474, 32 руб. (4340,31 + 17134,01).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. 237, ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, находит эти требования истца Кочнева Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства, повлекли за собой нарушение прав истца Кочнева Е.А: исполнение трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, на своем рабочем месте, получение заработной платы в полном объеме в соответствии с квалификацией. Неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд присуждает с ответчика в пользу истца Кочнева Е.А. компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование истца о взыскивании с ответчика судебных расходов в размере 8000 руб., подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 20.01.2011 (л.д.15), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.01.2011, кассовым чеком (л.д.16).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход соответствующего бюджета в размере 1044, 23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным прекращение трудового договора с Кочневым Евгением Александровичем на основании приказа № от 21.12.2010.

Восстановить Кочнева Евгения Александровича на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда цеха Помол Открытого акционерного общества «Организация».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Организация» в пользу Кочнева Евгения Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21474 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда 6000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, всего взыскать 35474 рубля 32 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Организация» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1044 рубля 23 копейки.

Решение суда о восстановлении Кочнева Евгения Александровича на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2011.

Председательствующий: