Решение по делу № 2-391/2013 (2-3946/2012;) от 03.12.2012

Гр. дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Жегулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (№) по иску Силявской ЗН к Федеральному государственному бюджетному учреждению “Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Усачевой ГА, садоводческому некоммерческому товариществу “Сокольники-1” о признании недействительным решения органа кадастрового учета, обязании исправить кадастровую ошибку, установлении границ земельного участка и обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка,

с участием представителя истицы Силявской З.Н. – Сеника Т.Н., представителя ответчика ФГБУ “ФКП Росреестра” – Макеевой Н.В. и представителя СНТ “Сокольники-1” – Загоруйко В.Д.,

установил:

Истица Силявская З.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения Филиала ФГБУ “ФКП РОСРЕЕСТРА” по Московской области (№) от (дата) об отказе в кадастровом учете изменений ее земельного участка с кадастровым (№) и смежного участка ответчицы Усачевой Г.А. с кадастровым (№) обязании ФГБУ “ФКП РОСРЕЕСТРА” исправить кадастровую ошибку, допущенную при определении местоположения границ смежного (№), установлении границ своего участка (№) обязании ФГБУ “ФКП РОСРЕЕСТРА” внести в государственный кадастр недвижимости сведения об уточненной площади и границах участка истицы (№)

(дата), при рассмотрении дела судом, исковые требования Силявской З.Н. были уточнены. Истица просила суд признать недействительным названное решение органа кадастрового учета, обязать орган кадастрового учета исправить кадастровую ошибку, допущенную при определении местоположения границ смежного земельного участка (№) Усачевой Г.А., путем изменения сведений о местоположении границ названного участка земли на данные о местоположении его границ согласно Приложению (№) к заключению судебного эксперта, установить границы участка истицы (№) согласно Приложению (№) к экспертному заключению, площадь участка истицы в указанных границах признать равной 710 кв.м., обязать орган кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости сведения об уточненной площади и границах участка истицы (№) согласно Приложению (№) к заключению судебного эксперта.

В обоснование иска истица привела следующие доводы.

На основании договора купли-продажи от (дата) истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым (№) (предыдущий кадастровый номер (№)) уточняемой площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: (***)

При заключении договора купли-продажи в 1997 г. составлялся схематичный чертеж участка истицы с указанием площади и границ данного участка земли.

Сведения о местоположении границ участка истицы <данные изъяты> не внесены в государственный кадастр недвижимости. Участок находится на территории СНТ “Сокольники-1”. Истица является членом СНТ “Сокольники-1”.

Участок истицы имеет следующие смежества:

- участок (№) с кадастровым (№) – прошел межевание, границы внесены в государственный кадастр недвижимости, правообладатель – третье лицо Свиридова А.С.

- участок (№) с кадастровым (№) – прошел межевание, границы внесены в государственный кадастр недвижимости, правообладатель – третье лицо Гудков Г.С.

- участок (№) с кадастровым (№) – прошел межевание, границы внесены в государственный кадастр недвижимости, правообладатель – ответчица Усачева Г.А.

- земельный участок (№) - представляет собою земли общего пользования товарищества, межевание в полном объеме не прошел, данные о местоположения границ в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Названный участок принадлежит на праве коллективной совместной собственности ответчику СНТ “Сокольники-1”.

В 2011-2012 годах истица обратилась к кадастровому инженеру в целях подготовки межевого плана своего участка для уточнения местоположения его границ и его площади для последующего внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об этих уникальных характеристиках ее участка.

По результатам кадастровых работ были уточнены границы и площадь участка истицы. Выяснилось, что площадь участка истицы в надлежащих границах составляет не <данные изъяты> кв.м., как по документам, а <данные изъяты> кв.м. Более того, кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка, допущенная при определении местоположения границ смежного участка Усачевой Г.А. (№), кадастровый (№)

По утверждению истицы, споров по местоположению границ ее участка со смежниками не имеется.

Истица неоднократно обращалась в орган кадастрового учета с заявлением и межевым планом для внесения в кадастр недвижимости сведений об уточненной площади и границах своего участка (№) а также для исправления кадастровой ошибки, допущенной при определении границ смежного участка Усачевой Г.А. (№). Вместе с межевым планом в орган кадастрового учета сдавалось и заявление полномочного представителя ответчицы Усачевой Г.А. о том, что последняя не возражает против исправления кадастровой ошибки приведенным в межевом плане способом.

Орган кадастрового учета неоднократно отказывал истице в осуществлении указанных действий.

Так, оспариваемым решением органа кадастрового учета от (дата) истице отказано в осуществлении кадастрового учета изменений ее участка (№) связанного с уточнением его границ и площади и исправлении кадастровой ошибки по участку (№)

Данный отказ мотивирован тем, что истицей не представлено заявление собственника участка (№) – Усачевой Г.А. или ее полномочного представителя о согласии на исправление кадастровой ошибки. Кроме того, по мнению органа кадастрового учета, в кадастровом учете изменений участка истицы в связи с уточнением его границ и площади должно быть отказано, поскольку участок истицей был приобретен по договору купли-продажи, а согласно действовавшему на момент заключения договора законодательству границы участка должны быть закреплены. Уточнение границ и площади в данном случае должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности на земельный участок. Поскольку в свидетельстве на право собственности на участок истицы площадь участка указана в размере <данные изъяты> кв.м., то уточнение границ и площади, в результате которых площадь в уточненных границах составила на 118 кв.м. больше, то есть <данные изъяты> кв.м. незаконно.

С таким отказом органа кадастрового учета истица не согласна по следующим основаниям.

План участка 1997 г., приложенный к договору купли-продажи, был составлен с многочисленными нарушениями требований и норм Инструкции по межеванию 1996 г., которые подробно описаны истицей в исковом заявлении. Границы участка истцы, отображенные на данном Плане, к государственной системе координат и, вообще к местности, не привязаны.

Кроме того, линейные размеры границ участка истцы, указанные в Плане ее участка на 1997 г., существенно (то есть за пределами допустимой погрешности) не соответствуют линейным размерам этих же границ соответствующих смежных участков, данные о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В Плане 1997 г. и кадастре недвижимости одни и те же границы участка истицы имеют разные длины линий, что недопустимо.

Истица считает, что при указанных обстоятельствах границы ее участка, указанные в Плане 1997 г., определены не в соответствии с требованиями действующего закона о кадастре недвижимости и не только могут быть уточнены, но и подлежат уточнению.

Площадь участка истицы в его уточненных границах также подлежит пересчету и уточнению как величина производная от границ участка.

Отсутствие согласия собственницы смежного участка на исправление кадастровой ошибки по указанию в решении самого же органа кадастрового учета не является основанием для отказа в кадастровом учете изменений, а является всего лишь основанием для приостановки кадастрового учета.

Полагает, что у органа кадастрового учета не имелось оснований для отказа в кадастровом учете изменений участка в связи с уточнением его границ и площади и исправления кадастровой ошибки в границах смежного участка.

Решениями от 21 и (дата) орган кадастрового учета отказывал истице и ее смежнице Усачевой Г.А. в осуществлении кадастрового учета изменений их участков, в частности, на основании того, что площадь ее участка в уточненных границах более чем на 10% превышает его площадь по правоустанавливающим документам.

С такими доводами истица не согласна, поскольку ни на момент принятия названных решений, ни в период рассмотрения настоящего дела судом в сельском поселении Ермолинское Истринского муниципального района Московской области, на территории которого находится участок истицы, не приняты ни градостроительные регламенты, ни правила землепользования и застройки.

Разность уточненной площади участка истицы и его площади по правоустанавливающим документам составляет <данные изъяты> кв.м., что меньше установленного законом минимального размера предоставления участков для садоводства на территории Московской области, равного <данные изъяты> кв.м.

Следовательно, внесение в кадастр недвижимости уточненной площади и границ участка истцы было бы правомерным и не нарушало нормы закона о кадастре.

Считает, что оспариваемым решением органа кадастрового учета нарушены право на внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об уточненной площади и границах участка, а также право на исправление кадастровой ошибки в определении местоположения границ смежного участка.

При указанных обстоятельствах, в том числе и по причине неоднократного отказов органа кадастрового учета, истицей заявлены не только требования об оспаривании решения органа кадастрового учета, но и материально-правовое требование об установлении границ ее участка земли согласно изготовленному кадастровым инженером Межевому плану.

В судебное заседание истица и ее представитель Сеник Т.Н. явились. Уточнили исковые требования в соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Уточненные требования поддержали по приведенным основаниям. Пояснили, что вариант уточнения границ и площади участка истцы, а также исправление кадастровой ошибки по заключению судебного эксперта отличаются от аналогичных данных по межевому плану строго в пределах допустимой погрешности и сущности требований не меняют. Пояснили, что подробное фактическое и правовое обоснование заявленных требований приведено в исковом заявлении. Истица и ее представитель просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика органа кадастрового учета - ФГБУ “ФКП РОСРЕЕСТРА” Макеева Н.В. в судебное заседание явилась. Против удовлетворения иска в части установления границ участка истицы (№) согласно Приложению 3 к экспертному заключению не возражала, полагалась в этой части разрешения исковых требований на усмотрение суда. Остальные исковые требования, предъявленные к органу кадастрового учета, не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

В обоснование своей позиции привела следующие доводы. Оспариваемое истицей решение органа кадастрового учета является законным. Приведенные в оспариваемом решении основания отказа в кадастровом учета поддержала. По требованиям об исправлении кадастровой ошибки орган кадастрового учета надлежащим ответчиком не является, а должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В настоящее время нет никакого смысла оспаривать решение органа кадастрового учета. Истица вправе просто заявить требования об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ ее участка. Кроме того указала, что истицей заявлены противоречивые требования, совместное удовлетворение которых невозможно. При одновременном наличии у органа кадастрового учета основания для приостановления кадастрового учета изменений объекта недвижимости и основания для отказа в осуществлении кадастрового учета изменений этого объекта принимается решение об отказе. Принятие решения одновременно об отказе и о приостановке законом не предусмотрено.

По мнению органа кадастрового учета, оснований для уточнения границ и площади участка истицы не имелось, поскольку истица приобрела участок по договору купли-продажи в 1997 г. Согласно законодательству, действующему на момент заключения договора, границы отчуждаемого участка закреплялись при заключении договора.

Представитель ФГБУ “ФКП Росреестра” показал, что до уточнения требований истица просила исправить кадастровую ошибку и внести в кадастр недвижимости сведения о надлежащих координатах местоположения границ участка ответчицы Усачевой Г.А., а также внести в кадастр сведения о границах своего участка согласно именно межевому плану, а после уточнения исковых требований – согласно заключению судебного эксперта. Между тем, с просьбой исправить кадастровую ошибку, внести в кадастр сведения о границах своего участка согласно экспертному заключению истица в орган кадастрового учета не обращалась и данный орган ей в таком требовании не отказывал. По мнению органа кадастрового учета, это обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу кадастрового учета.

На основании приведенных доводов представитель органа кадастрового учета просила в удовлетворении всех исковых требований, за исключением требования об установлении границ участка истицы, отказать.

Представитель ответчика СНТ “Сокольники-1”, председатель данного садоводческого товарищества Загоруйко В.Д. в судебное заседание явился. Против удовлетворения уточненных исковых требований Силявской З.Н. не возражал. Пояснил, что участок истицы существует в таких фактических границах, какие есть сейчас, с 1993 г. и более 15-ти лет. Споров по границам участка истцы со смежными землепользователями, в том числе и с самим товариществом, не имеется. Об отсутствии споров по границам и о том, что участок существует в таких границах как в настоящее время, товариществом истице была выдана справка. Истица земли общего пользования товарищества не захватывала. Участок Усачевой Г.А. поставлен на учет с кадастровой ошибкой, которую необходимо исправить. Границы участка Усачевой Г.А. описаны в кадастре не правильно, поскольку в текущие границы ее участка входит и часть общественной дороги товарищества. Ошибочное описание границ участка Усачевой Г.А. нужно исправлять и наводить порядок. По фактическим границам участка Усечевой Г.А. претензий не имеет. Также пояснил, что Усачева Г.А. ответственный руководящий работник, поэтому в силу чрезмерной занятости в суд явиться не может. Усачева Г.А. неоднократно предпринимала меры по исправлению названной кадастровой ошибки и обращалась для этого в орган кадастрового учета, однако на данные обращения Усачевой Г.А. органом кадастрового учета был дан отказ. Также пояснил, что в товариществе имеется много участков, у которых фактическая площадь и границы не совпадают с данными по правоустанавливающим документам. Против удовлетворения иска не возражает.

Ответчица Усачева Г.А., третьи лица Свиридова А.С. и Гудков Г.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, своих полномочных представителей в суд не направили, своих отзывов и возражений по делу не представили.

Явившиеся в судебное заседание участвующие в деле лица и их представители не возражали рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 167 ГПК РФ и учитывая надлежащее извещение о месте и времени судебного рассмотрения дела всех участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Ознакомившись с исковым заявлением и уточнениями к нему, доводами и объяснениями участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела копию нотариально удостоверенного договора купли-продажи (купчей) земельного участка от (дата) (т.1 л.д. 14-15), копию передаточного акта к нему от (дата) (т.1 л.д. 16), копию Плана участка 50-8-10-04-01-56, составленного инженером землеустроителем и утвержденного председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Истринского района (т.1 л.д. 17), копию свидетельства о праве собственности на землю серия РФ ХХI 50-В-10 (№) с регистрационной записью Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Истринского района № 42063 (дата) г., выданное на основании указанного договора купли-продажи (т.1 л.д. 18-19), выписку из ЕГРП (т.1 л.д. 96), кадастровый паспорт земельного участка (№) суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истице Силявской З.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым (№) (предыдущий кадастровый номер (№)), ориентировочной площадью 600 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: (***) (далее по тексту спорный участок, участок истицы, участок).

Границы участка истицы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 96).

Подлинники названных выше документов, копии которых имеются в деле, исследовались судом в судебном заседании (дата) (т.1 л.д. 282-283).

Оценив представленные в материалы дела копии Плана участка истицы на 1997 г. (т.1 л.д. 17), постановления главы администрации Истринского района Московской области “О закреплении земель и выдаче свидетельств садоводческому товариществу “Сокольники-1” д. Сысоево Духанинского с/Совета“ № 454-св.з. от 7 апреля 1993 г. (т.1 л.д. 20), свидетельства о праве собственности на землю (№) на земли общего пользования товарищества (т.1 л.д. 21), кадастрового паспорта на земельный участок (№) (т.1 л.д. 22), свидетельства о праве собственности на землю (№) (т.1 л.д. 23), кадастровый паспорт на участок (№) (т.1 л.д. 24), свидетельств о государственной регистрации садоводческого некоммерческого товарищества в налоговом органе (т.1 л.д. 25-30), выписки из ЕГРЮЛ, копий свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д. 31-32), выкопировку из генплана товарищества (т.1 л.д. 33), чертежи участков и распечатку из дежурной кадастровой карты (т. 1 л.д. 34-35), выписки из ЕГРП (т.1 л.д. 72, 84, 89, 91), кадастровые выписки на земельные участки (№) (т.1 л.д. 80-83, 85-88, 90, 92-95 ), копию свидетельства о государственной регистрации за Свиридовой А.С. права собственности на садовый дом на участке 54, суд приходит к следующим выводам.

Участок истицы является смежным, то есть имеет общие границы, со следующими земельными участками:

участок (№) с кадастровым номером (№) правообладатель участка и собственница дома на нем - третье лицо Свиридова А.С.

земельный участок (№) с кадастровым номером (№), принадлежащий на праве собственности третьему лицу Гудкову Г.С.

земельный участок (№) с кадастровым номером (№) принадлежащий на праве собственности ответчице Усачевой Г.А.

земельный участок с кадастровым номером (№), принадлежащий на праве собственности ответчику СНТ “Сокольники-1”, представляющий из себя земли общего пользования товарищества.

Данные о местоположении границ (№) внесены в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок (№) являющийся землями общего пользования товарищества, межевание в полном объеме не проходил, данные о местоположении его границ в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Участок (№) с кадастровым номером (№) граничит с участком истицы лишь в одной точке, местоположение которой никем по делу не оспаривается. Сведения о местоположении данного участка (№) внесены в государственный кадастр недвижимости (т.1 л.д. 80-83).

Указанные обстоятельства также подтверждаются и следующими оцененными судом доказательствами: межевым планом на участок истицы (т.1 л.д. 50, 52, 54, 56-59), в частности, актами согласования границ спорного участка истицы, материалами кадастрового дела на смежный участок (№) - чертежом смежного участка 58 (т.1 л.д. 113), актом установления и согласования границ участка 58 (т.1 л.д. 114), учетной карточкой участка 58 (т.1 л.д. 115), планом участка 58 (т.1 л.д. 116, 117).

Исследовав данные доказательства и оценив их совокупности, суд приходит к выводу о том, что участок истицы (№) и участок (№) ответчицы Усачевой Г.А. имеют именно общую фактическую границу, а не разделены между собою землями общего пользования или иными участками. Истица и ответчица Усачева Г.А. считали и считают друг друга собственниками смежных участков, имеющих общую границу, и согласовывали эту общую границу друг с другом.

Истицей в дело представлен межевой план на ее участок (№), изготовленный кадастровым инженером по результатам проведения кадастровых работ (т.1 л.д. 45-67). Согласно данному межевому плану уточненная площадь участка истицы составляет 718 кв.м. Уточненные границы участка истицы надлежащим образом согласованы со смежниками, их местоположение определено в государственной системе координат. Превышение уточненной площади участка обосновано в заключении кадастрового инженера. Предложен вариант исправления кадастровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ участка (№) (т.1 л.д. 48, 50, 52, 56-59, 66).

Судом установлено, что истица обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете изменений ее участка (№) в связи с уточнением местоположения его границ и площади, а также об учете изменений смежного участка (№) в связи с исправлением кадастровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ данного участка.

Решением органа кадастрового учета, а именно Филиала ФГБУ “ФКП РОСРЕЕСТРА” по (***) (№) от (дата) истице отказано в кадастровом учете изменений участков (№) (т.1 л.д. 36-37).

Оспариваемое истицей решение органа кадастрового учета от (дата) мотивировано следующим:

- В орган кадастрового учета не представлено заявление собственника участка (№) (ответчицы Усачевой Г.А.) о согласии на исправление кадастровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ ее участка (№) Такое заявление было необходимо в связи с тем, что при исправлении кадастровой ошибки изменится конфигурация участка (№)

- Так как участок (№) приобретен по договору купли-продажи от (дата), то согласно действовавшему на момент заключения этого договора Порядку купли-продажи гражданами РФ земельных участков, утв. Постановлением СМ –Правительства РФ (№) от (дата), Типовому договору купли-продажи (купчей) земельного участка зарегистрировано в Минюсте РФ (дата) (№) и Утвержденным Роскомземом (дата) Техническим требованиям к плану участка границы земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи, закреплялись при заключении договора купли-продажи.

Следовательно, согласно ч.9 ст. 38 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости” № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. ( далее - Закон о кадастре), уточнение границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. В свидетельстве на право собственности на участок истицы, выданном на основании названного выше договора купли-продажи, площадь земельного участка указана как <данные изъяты> кв.м.

Между тем, уточненная площадь участка истицы согласно предъявленному в орган кадастрового учета межевому плану составила <данные изъяты> кв.м., то есть на <данные изъяты> кв.м. больше, нежели, чем указана в свидетельстве.

При таких обстоятельствах орган кадастрового учета посчитал, что отсутствуют законные основания для кадастрового учета изменений участка истицы (№), связанные с уточнением местоположения его границ и площади.

Со ссылкой на п.4 ч.2 ст. 26, п.2 ч.2 ст. 27, ч.9 ст. 38 Закона о кадастре своим решением орган кадастрового учета отказал в учете изменений объектов недвижимости.

Суд приходит к выводу о том, что данное решение органа кадастрового учета является незаконным и нарушает права истицы по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Аналогичные положения закреплены и в нормах п.п.1 п.1 и п.п.1 п.2 ст. 60, п.1 ст. 61 ЗК РФ, согласно которым не соответствующий закону и нарушающий права гражданина или юридического лица на землю ненормативный акт органа государственной власти или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным.

В силу ч.13 ст. 27 Закона о кадастре решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст. 25 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

По настоящему делу образование нового земельного участка не производится, поэтому случая исключительности в понимании ч.3 ст. 25 Закона о кадастре не имеется.

Истица обратилась в орган кадастрового учета с просьбой произвести именно кадастровый учет изменений ее земельного участка (№), связанных с уточнением его границ и площади.

По смыслу ч.3 ст. 25 Закона о кадастре кадастровый учет, производимый в связи с уточнением границ земельного участка должен осуществляться при условии, что кадастровые сведения о местоположении границ данного земельного участка не соответствуют требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, установленным на основании Закона о кадастре.

Следовательно, орган кадастрового учета не вправе отказать в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка, связанных с уточнением местоположения его границ, в том случае, если данные государственного кадастра недвижимости о границах данного земельного участка не соответствуют требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, установленным на основании Закона о кадастре.

Критерием возможности кадастрового учета в таких случаях выступает соответствие или несоответствие описания уточняемых границ участка земли требованиям, установленным на основании Закона о кадастре.

Согласно ч.9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в ч.9 ст. 38 Закона о кадастре документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из системного анализа норм ч.3 ст. 25 и ч.9 ст. 38 Закона о кадастре следует, что допускается уточнение местоположения границ и площади земельного участка, если сведения о границах такого участка, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, являются недостоверными, например, по причине нарушения нормативов, допущенных при определении границ участка и составлении таких документов. Такое уточнение разрешается и в случае, если описание границ участка в названных документах не соответствует требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, установленным на основании Закона о кадастре.

При отчуждении в пользу истицы спорного участка по договору купли продажи в 1997 г. составлялся План участка с описанием его границ и площади (т.1 л.д. 17).

По смыслу ч.8 ст. 38 Закона о кадастре площадь земельного участка однозначно определяется местоположением его границ. Поэтому при уточнении местоположения границ земельного участка подлежит уточнению и его площадь, как величина, зависящая от уточняемых границ.

Согласно данным кадастрового учета границы спорного участка истицы (№) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 97).

Исследовав План участка истицы 1997 г. (т.1 л.д. 17), суд приходит к выводу о том, что описание границ спорного участка, приведенное в упомянутом Плане, не соответствует действовавшим на момент его составления обязательным требованиям.

Так, в нарушение пунктов 2 и 4 Технических требований к плану участка утв. Председателем Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству (дата), действовавших на момент составления Плана спорного участка, межевые знаки при составлении плана участка не устанавливались. Общая рекомендация по привязке границ участка к государственной системе координат не выполнена. Пункты государственной геодезической сети и межевые знаки или направления на такие знаки на Плане не указаны.

Кроме того, на момент составления Плана участка действовала Инструкция по межеванию земель утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству (дата)

Согласно п.1.2 данной Инструкции ее требования также должны были соблюдаться при совершении сделки истицей договора купли-продажи спорного участка в 1997 г.

В нарушение предписаний Разделов 2 и 10, пунктов 3.1, 8.1, 8.2, 9.1, 9.2 Инструкции 1996 г. межевые знаки при составлении Плана участка не устанавливались, согласование границ со смежными землепользователями не проводилось, акт установления и согласования границ не составлялся. Смежник по границе от т.4 до т.1 в Плане участка 1997 г. не указан. Указание на то, в какой именно системе координат произведено определение границ участка, отсутствует. Данные о погрешности определения местоположения границ участка и его площади в Плане участка и иных материалах отсутствуют. Межевое дело на участок не составлялось как таковое.

Доказательств составления акта согласования границ участка истицы в 1997 г. при его приобретении, как и доказательств наличия межевого дела на участок истицы по состоянию на 1997 г., суду представлено не было.

С учетом изложенного, План спорного участка был составлен с перечисленными выше многочисленными и существенными нарушениями Технических требований к плану участка и Инструкции 1996 г. Данные о точности определения местоположения границ спорного участка, привязка их к государственной системе координат отсутствует.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что перед принятием решения об отказе в кадастровом учете изменений органом кадастрового учета вообще не исследовался План 1997 г. на участок истицы, приложенный к договору купли-продажи. В имеющихся в материалах дела копиях межевого плана на участок истицы План участка 1997 г. отсутствует. В оспариваемом решении ссылка на данный Плане 1997 г. не приведена.

Указанные выше факты не отрицались представителем органа кадастрового учета в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что орган кадастрового учета отказал истице в кадастровом учете изменений участка истицы, связанных с уточнением его границ и площади, исследовав лишь свидетельство истицы на право собственности на спорный участок (т.1 л.д. 18-19).

Однако названное свидетельство не содержит каких-либо данных об описании местоположения границ спорного участка истицы. По мнению суда, исследовав только данное свидетельство, проверить описание границ спорного участка на соответствие требованиям, установленным Законом о кадастре, невозможно.

Согласно ч.7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу ч.1 ст. 39 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит в обязательному согласованию в порядке, установленном Законом о кадастре.

Из содержания Плана участка истицы на 1997 г. (т.1 л.д. 17) усматривается, что государственные координаты характерных точек участка истицы при составлении данного Плана не определялись, согласование границ, отображенных на Плане, со смежными землепользователями не производилось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что описание границ участка истицы, приведенное на Плане 1997 г., не соответствует нормам ч.7 ст. 38 и ч.1 ст. 39 Закона о кадастре и могло быть уточнено на основании межевого плана на участок истицы согласно ч.3 ст. 25 данного Закона о кадастре.

По настоящему делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. По результатам ее проведения в материалы дела представлено заключение судебного эксперта <данные изъяты> (т.2 л.д. 47-74)

Согласно ответу эксперта на вопрос 6 определение границ спорного участка на Плане 1997 г. (т.1 л.д. 17) не соответствует требованиям, установленным Законом о кадастре (т. 2 л.д. 59-60).

Суд отмечает, что согласно ответу эксперта на вопрос № 5 длины одних и те же общих границ участка истицы по Плану 1997 г. и по кадастру недвижимости существенно, то есть с превышением допустимой погрешности, отличаются (т.2 л.д. 58-59).

По мнению суда, данные несоответствия вызваны неточностью Плана 1997 г. по отношению к данным кадастра недвижимости.

Суд приходит к выводу о том, что орган кадастрового учета, лишь формально сославшись на п.2 ч.2 ст. 27 Закона о кадастре, в нарушение требований ч.3 ст. 25 Закона о кадастре, отказал истице в кадастровом учете изменений ее участка, связанных с уточнением его границ, хотя предусмотренные ч.3 ст. 25 Закона о кадастре основания для кадастрового учета уточнения местоположения границ спорного участка имелись, поскольку описание границ спорного участка на Плане 1997 г. не отвечает требованиям установленным Законом о кадастре.

Более того, орган кадастрового учета перед принятием решения об отказе, вообще не исследовал План 1997 г. на участок истицы на предмет соответствия или несоответствия описания отображенных на нем границ требованиям установленным на основании Закона о кадастре, а исследовал только свидетельство о праве собственности истицы на спорный участок, в котором описание границ участка отсутствует как таковое.

Иных, предусмотренных ст. 27 Закона о кадастре, оснований для отказа в кадастровом учете изменений участка истицы оспариваемое решение органа кадастрового учета не содержит. Доказательств наличия таких оснований суду не представлено.

В силу п.4 ч.2 ст. 26 Закона о кадастре непредставление в орган кадастрового учета согласия смежного землепользователя на исправление кадастровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ участка этого землепользователя, не является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета, а служит основанием только лишь для приостановления кадастрового учета.

Согласно ч.9 ст. 26, ч.1 и п.6 ч.2 ст. 27 Закона о кадастре данное обстоятельство могло являться основанием для отказа в кадастровом учете лишь после истечения срока для приостановления кадастрового учета и только в случае, если в течение названного срока не были устранены причины приостановки кадастрового учета.

Однако каких-либо сроков для устранения причин приостановки орган кадастрового учета истице не устанавливал, а сразу отказал в кадастровом учете, несмотря на то, что по данному основанию истице в осуществлении кадастрового учета отказано быть не могло.

Данным решением органа кадастрового учета были нарушены права истицы, закрепленные в ч.3 ст. 20, ч.3 ст. 25 Закона о кадастре, на кадастровый учет изменений ее участка (№) в связи с уточнением его границ и площади.

С учетом изложенного выше суд считает необходимым признать оспариваемое истицей решение органа кадастрового учета недействительным полностью.

Также суд приходит к выводу о том, что требование об исправлении кадастровой ошибки подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ч.1 ст. 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

По смыслу норм ч.4 и ч.5 Закона о кадастре кадастровая ошибка подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу судебного решения об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Наличие кадастровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ участка 50:08:0040105:16 подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно заключениям кадастровых инженеров, имеющимся в межевых планах, предъявленных истицей в орган кадастрового учета, при определении местоположения границ участка ответчицы Усачевой Г.А. (№) была допущена кадастровая ошибка (т.1 л.д. 53, 164, 193).

Фактически участки истицы и ответчицы Усачевой Г.А. имеют общую границу, а по данным кадастра недвижимости на участок ответчицы общая граница между этими участками отсутствует. Данное несоответствие имеется по причине неправильного определения координат поворотных точек границ участка ответчицы, то есть кадастровой ошибки.

Из ответа судебного эксперта на вопрос 7 также следует, что имеется кадастровая ошибка в определении местоположения границ участка (№) (т.2 л.д. 60-61). При этом экспертом предложены варианты ее исправления в Приложениях 5 и 6 к заключению (т. 2 л.д. 66-67).

Согласно ответу эксперта на вопрос 8 при составлении межевого плана на участок истицы (т.1 л.д. 45-67) кадастровым инженером был предложен вариант исправления кадастровой ошибки, который в пределах допустимой погрешности соответствует варианту, предложенному самим судебным экспертом в Приложении 6 к заключению (т.2 л.д. 60-61, 67).

Представитель ответчика СНТ “Сокольники-1” факт наличия кадастровой ошибки в координатах границ участка ответчицы Усачевой Г.А. (№) признал, просил исправить данную ошибку, поскольку данный участок в ошибочных границах вылез на дорогу (т. 2 л.д. 36-37).

Сама ответчица Усачева Г.А. также признавала наличие названной кадастровой ошибки, поскольку давала согласие на ее исправление и обращалась через полномочных представителей в орган кадастрового учета для исправления данной ошибки, но ей было отказано (т.1 л.д. 42-44, 182, 183, 216-218, 227, 243, 258, 278).

Представитель органа кадастрового учета факт наличия указанной выше кадастровой ошибки, допущенной при определении границ участка 50:08:0040105:16 в судебном заседании признал. Выводы кадастрового инженера и судебного эксперта о наличии такой ошибки не оспаривал.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика – органа кадастрового учета о том, что орган кадастрового учета не является надлежащим ответчиком по требованиям об исправлении кадастровой ошибки в связи со следующим.

Согласно ч.4 ст. 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч.3 ст. 1, ч.2 и ч.3 ст. 3 Закона о кадастре, а также Приказа Росреестра № П/213 от 18 мая 2012 г. именно ответчик ФГБУ “ФКП Росреестра” наделен полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, в том числе и по кадастровому учету изменений земельных участков, связанных с уточнением их местоположением границ и площадью.

Только данный ответчик и вправе исправлять кадастровые ошибки и изменять в государственном кадастре недвижимости неправильные сведения на достоверные. Иные лица, в том числе ответчица Усачева Г.А., собственница участка, в определении границ которого была допущена кадастровая ошибка, полномочиями по изменению государственного кадастра недвижимости не наделена. Не наделен законом такими полномочиями и суд, который может только обязать орган кадастрового учета исправить кадастровую ошибку при ее наличии.

Между тем, собственница участка (№) Усачева Г.А. является надлежащим ответчиком по исковому требованию об установлении границ участка истцы в части общей границы с участком ответчицы, поскольку общая граница участков ее и истицы определена ошибочно и нарушает права истицы на наличие в кадастре сведений о надлежащей общей границе участков сторон.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном решении” № 23 от 19 декабря 2003 г. разъяснено, что в резолютивной части решения суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Резолютивная часть решения суда должна быть изложена так, чтобы решение суда не вызывало затруднений при его исполнении.

Принятие судом решения об исправлении кадастровой ошибки без указания в нем лица (органа), который обязан на основании данного решения суда исправить выявленную судом кадастровую ошибку, не отвечает принципу исполнимости судебного постановления, закрепленному в приведенных выше разъяснениях Верховного Суда РФ, и ведет к произволу.

Суд приходит к выводу о том, что наличие данной кадастровой ошибки нарушает права истицы на кадастровый учет изменений участка истицы в связи с уточнением его границ и площади, закрепленные в ч.3 ст. 20, ч.3 ст. 25, ч.5 ст. 28 Закона о кадастре. В связи с этим истица является заинтересованным лицом в смысле ч.1 ст. 3 ГПК РФ, имеющим право на предъявление в суд требований об исправлении кадастровой ошибки.

Исследовав межевой план и экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что кадастровую ошибку следует исправить согласно Приложению 6 к заключению судебного эксперта. Такой вывод суд основывает на том, что именно этот способ, в отличие от Приложения 5, в пределах допустимой погрешности совпадает с вариантом исправления данной кадастровой ошибки, который был предложен кадастровым инженером в межевом плане и был одобрен ответчицей Усачевой Г.А. (т.1 л.д. 56, 58). Именно таким способом ответчица в лице своего представителя и просила исправить данную ошибку орган кадастрового учета. Выбирая данный способ исправления кадастровой ошибки, суд отмечает, что ответчица Усачева Г.А. на рассмотрение дела не явилась, своего мнения о возможности исправления кадастровой ошибки иным образом не высказала, доказательств наличия такой возможности суду не представила.

При таких обстоятельствах суд отклоняет возможность исправления кадастровой ошибки согласно Приложению 5 к экспертизе и принимает решение об обязании органа кадастрового учета исправить кадастровую ошибку согласно Приложению 6 к экспертному заключению.

Суд приходит к выводу о том, что исковое требование об установлении границ спорного участка истицы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 11.1 и 40 ЗК РФ, п. 1-п.3 ст. 209, п. 2 и п.3 ст. 261 ГК РФ права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению землей определяются границами этого земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ № 12-П от 28 мая 2010 г., признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует ст. 11.1 ЗК РФ во взаимосвязи со ст. 11 и 389 НК РФ.

По смыслу абз.11 ст. 12 ГК РФ, п.6 и п. 8 ст. 11?, п.1 ст. 64 ЗК РФ, ч.5 ст. 40 Закона о кадастре спор о местоположении общей границы смежных земельных участков, как и спор о местоположении границы отдельного земельного участка и не разграниченных земель, является спором о праве на недвижимое имущество - земельный участок в надлежащих границах и разрешается в судебном порядке. По таким спорам общая граница между смежными землепользованиями устанавливается судом.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” № 10/22 от 29 апреля 2010 г. иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Предъявление в суд требований об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиками по таким искам являются смежные землепользователи, оспаривающие местоположение частей границ участка истца, являющихся одновременно частями границ их участков, или отказывающиеся согласовать истцу общие части границ участка либо проявляющие бездействие по их согласованию.

В силу ч.7 ст. 38 Закона о кадастре при рассмотрении требования об установлении границ земельного участка установлению подлежит смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Спорный участок истицы (№) имеет неустановленную общую границу с земельным участком (№) - землями общего пользования товарищества.

Общая граница участка истицы (№) и участка ответчицы Усачевой Г.А. (№) определена в государственном кадастре недвижимости неправильно, с кадастровой ошибкой. Данная общая граница истицей оспаривается, как ошибочная.

С учетом норм ст. 2, ч.1 ст. 3 ГПК РФ при нарушении права лица на определение границ своего участка и внесение их в государственный кадастр недвижимости, такое лицо по своему выбору вправе заявить исковые требования не только о признании недействительным решения органа кадастрового учета об отказе в кадастровом учете уточненных границ участка и его площади, но и материально-правовое требование об установлении границ своего земельного участка.

При таких обстоятельствах истицей правомерно предъявлены требования об установлении соответствующих частей границы ее участка к собственникам данных участков.

Общие границы участка истицы с земельными участками (№) и (№) установлены при межевании этих смежных участков. Местоположение названных общих границ никем не оспаривается. Данные о границах участков (№) и (№) внесены в кадастр недвижимости.

Истица имеет право на иск об установлении границ ее участка, поскольку границы спорного участка, отображенные на Плане 1997 г., существенно отличаются от границ, уточненных при проведении кадастровых работ и проведении судебной экспертизы, а согласно данным кадастрового учета границы участка истицы вообще не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд приходит к выводу о необходимости установления границ участка истицы (№) согласно Приложению (№) к заключению судебного эксперта (т.2 л.д. 64).

Согласно нормам абз.2 п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Данные нормы также соблюдены при установлении границ спорного участка избанным судом способом.

Согласно экспертному заключению при установлении границ спорного участка данным способом будут отсутствовать накладки спорного участка в установленных границах на иные земельные участки, данные о границах которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При таком установлении границ спорного участка расположенные на нем строение лит “Ж” и служебные постройки лит.”Н”, а также многолетние насаждения будут находиться в устанавливаемых границах, что соответствует принципу единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, установленному в п.п.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ.

При данном варианте определения границ участка истицы учтены и в соответствующих частях приняты за общие кадастровые границы смежных участков (№) и (№)

Также за общую границу в соответствующей части принята и граница участка ответчицы Усачевой Г.А. (№) но уже с учетом исправления кадастровой ошибки.

Вместе с тем, устанавливая границы спорного участка данным способом, суд учитывает отсутствие споров по устанавливаемым судом границам со смежными землепользователями, в том числе с товариществом по общим границам с землями общего пользования (т.2 л.д. 37).

Согласно справке товарищества такие границы участка истицы, которые суд устанавливает по Приложению 3 к заключению эксперта, существуют с 1993 г., то есть более 15-ти лет (т.1 л.д. 68). Поэтому определение границ данным способом соответствует и нормам ч.9 ст. 38 Закона о кадастре.

Кроме того, по выводам судебного эксперта, границы в Приложении 3 к заключению эксперта в пределах допустимой погрешности совпадают с границами данного участка по межевому плану (т.1 л.д. 49, 50, 56, т.2 л.д. 56-58).

Границы, указанные в межевом плане и совпадающие в пределах допустимой погрешности с устанавливаемыми судом по Приложению 3 к экспертизе, были согласованы истицей со смежниками в установленном порядке, что отображено в акте установления и согласования границ и свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей установлением границ данным способом (т.1 л.д. 57-58).

Суд отмечает, что в постановлении президиума Московского областного суда № 242 от 20 июня 2012 г. по делу № 44г-94/12, на которое имеется ссылка в иске, действительно отражена правовая позиция, согласно которой, по смыслу ст. 11.1 ЗК РФ, ст. 261 ГК РФ отказ собственнику в определении границ принадлежащего ему земельного участка не допускается.

В силу п.8 ст. 38 Закона о кадастре площадь земельного участка является величиной, зависящей от местоположения его границ.

Площадь спорного участка в границах согласно Приложению 3 к экспертному заключению составляет 710 кв.м., что на 110 кв.м. = 710 кв.м.-600 кв.м. больше, нежели по правоустанавливающим документам.

Согласно п.9? ст. 3 Федерального закона “О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации” № 137-ФЗ, п.1 ч.5 ст. 27 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости”, превышение площади спорного участка в его границах по Приложению 3 к экспертному заключению над его площадью по правоустанавливающим документам не является основанием для отказа в удовлетворении искового требования об установлении границ таким способом, если использование спорного участка в таких границах не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей. При этом превышение площади участка в его фактических границах над площадью по правоустанавливающим документам должно быть не более, чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Если же такой размер не установлен, то на величину более чем 10% площади, сведения о которой относительно этого участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно рекомендациям, данным органу кадастрового учета в письме Минэкономразвития РФ № 29478-ИМ/Д23 от 27.12.2011г., до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки возможно применение при проведении органом кадастрового учета проверки на предмет выявления основания для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, предусмотренного п.1 ч.5 ст. 27 Закона о кадастре, предельных минимальных размеров земельных участков, установленных в соответствии со ст. 33 ЗК РФ.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу закреплена и в постановлении президиума Московского областного суда № 356 от 05 сентября 2012 г. по делу № 44г-143/12.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу в Ермолинском сельском поселении Истринского муниципального района Московской области, на территории которого находится товарищество и спорный участок, правила землепользования и застройки, а также генплан в установленном законом порядке не приняты.

. В силу п.1 ст. 33 ЗК РФ, абз.3 ст. 1 Закона Московской области от 17 июня 2003 г. № 63/2003-ОЗ “О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области” предельный минимальный размер земельного участка на территории Московской области для ведения садоводства составляет 0,06 га = 600 кв.м.

Разность площади спорного участка, имеющего разрешенное использование – для ведения садоводства, в границах, описанных в Приложении 3 к экспертному заключению и по правоустанавливающим документам составляет 110 кв.м., что менее 600 кв.м - минимального размера предоставления для земельных участков, предназначенных для садоводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Московского областного суда от 7 апреля 2010 г. № 116, если реальные границы участка и его площадь не совпали с теми, которые значатся в документах, разрешается оформить неучтенные ранее метры в свою собственность при двух условиях:

- при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, не нарушены права смежных землепользователей;

- уточненная площадь земельного участка не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

По настоящему делу оба условия соблюдены. Обоснование этому приведено выше.

Суд считает уточненную площадь спорного участка в установленных судом границах равной 710 кв.м.

Оценивая экспертное заключение, суд руководствуется ч.1-ч.3 ст. 86, ч.1-ч.4 ст. 67, ч.2 ст. 187 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г., п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном решении” № 23 от 19 декабря 2003 г.

В заключении имеются необходимые сведения об эксперте, ее квалификации, стаже работы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и приборов, оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным судом вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению. Исследование объектов экспертизы проводилось непосредственно самим экспертом. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. При проведении экспертизы экспертом были изучены все имеющиеся на тот момент в деле материалы.

Суд считает экспертное заключение обоснованным, объективным и отвечающим требованиям закона. Сомневаться в правильности выводов эксперта, а также в его квалификации и беспристрастности у суда не имеется. Выводы эксперта участвующими в деле лицами и их представителями не оспариваются.

На основании изложенного, суд считает необходимым установить границы участка истицы 50:08:0040105:116 согласно Приложению (№) к заключению судебного эксперта.

Требование Силявской З.Н. об обязании органа кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости данные о местоположении границ спорного участка согласно установленному судом варианту также подлежит удовлетворению. Данное требование производно и взаимосвязано с требованием о признании недействительным решения органа кадастрового учета, которое судом удовлетворено.

Согласно нормам абз.2 ст. 13, абз.3 ст. 12 ГК РФ, при признании недействительным решения органа государственной власти, лицо вправе требовать восстановления своих прав, нарушенных этим решением, в том числе путем обязания данного органа совершить те действия, в совершении которых было отказано на основании оспоренного и признанного недействительным решения.

Согласно абз.4 п. 68 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. (о защите права собственности и иных вещных прав) решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика - органа кадастрового учета о том, что истицей заявлены противоречивые требования. Каких-либо противоречий в заявленных требованиях суд не усматривает. Так, требование об установлении границ спорного участка направлено на его индивидуализацию и внесение определенности о местоположении границ участка истицы. Требования об оспаривании решения органа кадастрового учета и обязании этого органа исправить кадастровую ошибку, допущенную при определении границ смежницы истицы, а также об обязании внести в кадастр недвижимости сведения об уточненной площади и границах участка истицы направлены на восстановление нарушенных прав истицы на внесение в кадастр недвижимости сведений об указанных уникальных характеристиках ее участка. Данные требования взаимосвязаны друг с другом и дополняют друг друга, а не противоречат между собой.

Довод представителя органа кадастрового учета о том, что истица не обращалась с просьбой исправить кадастровую ошибку и внести в кадастр сведения о границах участка истицы именно согласно экспертному заключению, а обращалась с такими просьбами, но в отношении границ спорного участка и способа исправления кадастровой ошибки, которые закреплены в межевом плане также несостоятелен. Этот довод подлежит отклонению, поскольку выводами судебного эксперта подтверждается тот факт, что вариант исправления кадастровой ошибки и способ установления границ участка истицы, указанные в межевом плане, в пределах допустимой погрешности совпадают с вариантом исправления кадастровой ошибки и установления границ спорного участка, указанными в Приложениях 6 и 3 к экспертному заключению соответственно.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд находит требования Силявской З.Н. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 28, ч.11 ст. 27 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости”, п.1 ст. 64, п.1 ст. 68, п.1 ст. 69 ЗК РФ, п.1 ст. 11, ст. 13 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Силявской ЗН удовлетворить.

Признать недействительным решение Филиала ФГБУ “ФКП РОСРЕЕСТРА” по Московской области № (№) от (дата) об отказе в кадастровом учете изменений земельных участков с кадастровыми номерами (№) и (№)

Обязать ФГБУ “ФКП Росреестра” исправить кадастровую ошибку, допущенную при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (№) категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: (***) принадлежащего на праве собственности Усачевой ГА путем изменения имеющихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ данного участка земли на указанные ниже данные согласно Приложению 6 к заключению судебного эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: (***) принадлежащего на праве собственности Силявской ЗН, согласно Приложению 3 к заключению судебного эксперта <данные изъяты> следующим образом:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Площадь земельного участка с кадастровым (№) в указанных границах считать равной <данные изъяты> кв.м.

Обязать ФГБУ “ФКП РОСРЕЕСТРА” внести в государственный кадастр недвижимости сведения об уточненной площади, равной 710 кв.м., и границах земельного участка с кадастровым (№) категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: (***), принадлежащего на праве собственности Силявской ЗН, согласно Приложению (№) к заключению судебного эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд (***) в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)