Решение по делу № 2-161/2017 (2-3664/2016;) от 29.11.2016

    Дело № 2-161/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.01.2017 года                                                                              г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Хзмалян К.Л.,

С участием представителя истца Юдина В.В. – Шапочкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина В.В. к Шустову В.К. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Юдин В.В. обратился в суд с иском к Шустову В.К. о взыскании задатка, уплаченного по соглашению о задатке <ДАТА> в двойном размере в сумме сумма.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма компенсации морального вреда в размере сумма взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма расходов по оформлению доверенности в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>. между Юдиным В.В. и Шустовым В.К. было заключено соглашение о задатке в качестве обеспечения выполнения обязательства между сторонами по заключению договора купли-продажи индивидуального жилого дома <адрес> Задаток в размере сумма был уплачен истцом ответчику в этот же день, что подтверждается распиской от <ДАТА>. <ДАТА>. истцу было отказано в заключении договора купли-продажи объекта недвижимости и в выплате задатка в двойном размере в связи с этим. <ДАТА>. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении задатка в добровольном порядке в двойном размере в срок до <ДАТА> которое получено ответчиком <ДАТА>. Также истец считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Юдин В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Представитель истца Юдина В.В. – Шапочкин А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Шустов В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на исковое заявление не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не - противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствие со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствие с п.2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что <ДАТА> Юдин В.В. передал Шустову В.К. денежные средства в размере сумма., что подтверждается соглашением о задатке в качестве обеспечения выполнения обязательства между сторонами по заключению договора купли-продажи индивидуального жилого дома общей <адрес>. Срок действия договора с <ДАТА>. по <ДАТА> (п.1.5). Продавец обязан после получения задатка не заключать договор купли-продажи объекта недвижимости или иных договоров отчуждения объекта недвижимости с иными лицами в течение срока действия соглашения (п.2.3). В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости с покупателем (неисполнение действия по вине продавца), продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка, в течение 2 рабочих дней с момента такого отказа и/или нарушения условий со стороны продавца (п.2.4). Сторона, ответственная за неисполнение настоящего соглашения, обязана возместить другой стороне все понесенные убытки, связанные с неисполнением обязательств по соглашению (п.2.5).

Задаток в размере сумма был уплачен истцом ответчику <ДАТА>., что подтверждается распиской сторон от <ДАТА>

Согласно выписки из ЕГРП от <ДАТА>., копии договора купли-продажи от <ДАТА> собственником индивидуального жилого дома общей <адрес>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от <ДАТА>., заключенного между Шустовым В.К. и ФИО1

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, <ДАТА>. истцу было отказано в заключении договора купли-продажи объекта недвижимости и в выплате задатка в двойном размере.

<ДАТА>. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении задатка в добровольном порядке в двойном размере в срок до <ДАТА>., которое получено ответчиком <ДАТА> что подтверждается копией претензии Юдина В.В. от <ДАТА>., копией почтового уведомления.

Суд считает, что денежная сумма в размере 50000 руб., которую Юдин В.В. передал Шустову В.К., не является задатком. Заключение соглашения о передаче задатка при предварительной договоренности между сторонами о заключении договора купли-продажи невозможно, так как во исполнение устной договоренности не может производиться передача какого-либо имущества, в том числе, и денег одной стороной другой стороне. Если же при предварительном соглашении о заключении договора одна сторона передает другой стороне деньги во исполнение еще не заключенного основного договора, переданную сумму следует квалифицировать в качестве аванса. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора. Следовательно, сумма в размере 50000 руб., переданная Шустову В.К. за продажу домовладения и земельного участка <адрес> Юдиным В.В., является уплаченной в качестве аванса. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.

До настоящего времени ответчик истцу полученный аванс не возвратил, уклоняется от возврата денежных средств. Судом установлена вина ответчика Шустова В.К. в незаключении договора купли-продажи индивидуального жилого дома <адрес> поскольку на момент заключения соглашения о задатке с истцом, ответчиком был заключен договор купли-продажи данного жилого дома и земельного участка с третьим лицом, что также подтверждается копиями расписок в получении документов на государственную регистрацию от <ДАТА>

Данные факты участниками судебного разбирательства не оспариваются, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из материалов дела видно, что ни предварительный, ни основной договор домовладения и земельного участка сторонами не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями ст. ст. 554 - 555 ГК РФ не определялись. Данные обстоятельства стороны не отрицали.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами надлежащего договора, с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, сумма, переданная истцом ответчику, обеспечивает обязательство, которое не возникло, а потому не может быть признана задатком, в связи с чем, представляет собой неосновательное обогащение Шустова В.К., которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Суд считает, что если при предварительном соглашении о заключении договора одна сторона передает другой стороне деньги во исполнение еще не заключенного основного договора, переданную сумму следует квалифицировать в качестве аванса. Следовательно, сумма в размере 50000 руб., переданная Шустову В.К. за продажу домовладения и земельного участка <адрес> Юдиным В.В., является уплаченной в качестве аванса. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора. В связи с вышеизложенным, положения ст. 1109 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, судом учитывается, что денежные средства в сумме 50000 руб. Юдиным В.В. переданы Шустову В.К., в связи с чем, ответственность в данном случае должен нести Шустов В.К. Таким образом, с Шустова В.К. в пользу Юдина В.В. следует взыскать 50000 руб. в счет возвращения уплаченной суммы аванса за приобретение домовладения и исковые требования Юдина В.В. о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению на сумму 50000 руб., а в остальной части требования Юдина В.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Применяя ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении процента, подлежащего взысканию, суд, с учетом времени, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства, изменения размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период заключения договоров займа до принятия решения судом, отсутствия длительных периодов, когда учетная ставка оставалась неизмененной, суд приходит к выводу о том, что наиболее близка по значению к ключевым ставкам, существовавшим в течение всего периода пользования денежными средствами ключевая ставка, действовавшая на день заключения соглашения о задатке.

Согласно информации Центрального Банка России от 16.09.2016, размер ключевой ставки составил 10,0% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ:

Сумма задатка согласно соглашения о задатке от 19.09.2016г. составляет 50000 руб.

Период просрочки: с 07.10.2016г. (дата заключения соглашения о задатке) по 28.11.2016г. (период, заявленный истцом)= 53 дня.

50000 руб. х53 (количество дней просрочки) х10,0/36000= 736 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Юдина В.В. к Шустову В.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016г. по 28.11.2016г. на сумму 736 руб. 11 коп., а в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суду истцом не предоставлено доказательств причинения истцу каких-либо нравственных либо физических страданий действиями ответчика, не указано в чем заключались нравственные страдания истца, истцом заявлены требования имущественного характера, взыскание компенсации морального вреда по данной категории дела, не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Юдиным В.В. были понесены судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3229 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.11.2016г., копией договора об оказании юридических услуг от 25.11.2016г., распиской от 25.11.2016г.

Судом установлено, что представитель истца Юдина В.В. – Шапочкин А.Ю. однократно принимал участие в судебном заседании.

Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов с учетом вышеизложенных обстоятельств, небольшой длительности и сложности дела, однократного участия представителя в суде первой инстанции, частичного удовлетворения исковых требований Юдина В.В., времени, затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, частичного удовлетворения исковых требований, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1722 руб. 08 коп.– расходы по оплате государственной пошлины, а в остальной части требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № выданной Юдиным В.В. Шапочкину А.Ю., на представление интересов Юдина В.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании    изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юдина В.В. к Шустову В.К. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шустова В.К. в пользу Юдина В.В. денежные средства, переданные в качестве аванса в размере сумма проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. на сумму сумма судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Юдина В.В. к Шустову В.К. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья