Решение по делу № 2а-662/2017 (2а-6849/2016;) от 26.12.2016

Дело №                                                             г. Дзержинск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

02 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беловой А.В.,

при секретаре Норенковой А.В.,

с участием: представителей административного истца ФИО1 и ФИО2, по доверенностям; представителя административного ответчика ФИО3, по доверенности; представителя заинтересованного лица ОАО «ДВК» ФИО4, по доверенности; представителей заинтересованного лица ОАО «РЖД» ФИО5 и ФИО6, по доверенностям,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании ходатайство представителя административного ответчика ФИО3 о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Администрации г. Дзержинска к Приволжскому управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным технического заключения о причинах транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Администрации г. Дзержинска обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 21.07.2016 г. Приволжским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по результатам расследования транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2016 г. на <адрес> (сход вагонов грузового поезда), составлено техническое заключение о причинах транспортного происшествия. Согласно технического заключения причиной схода вагонов явилось нарушение целостности верхнего и нижнего строения пути с провисанием рельсо-шпальной решетки вследствие провала основания земляного полотна в разрушенный канализационной коллектор городской канализации с последующим смывом грунта сточными водами, что стало возможным из-за содержания коллектора с нарушением требований п. 2 ст. 21 ФЗ от 10.01.2013 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» в части не обеспечения безопасности функционирования и не соблюдения установленных норм строительства и эксплуатации коллектора, являющегося собственностью городского округа города Дзержинск и отсутствия информирования Горьковской железной дороги о возникновении аварийных ситуаций, которые могут повлиять на работу организаций железнодорожного транспорта и о принимаемых мерах. О наличии заключения административный истец узнал в ходе рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела (№) по иску Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о взыскании убытков, возникших в связи со сходом вагонов, задержкой пассажирских поездов.     

Администрации г. Дзержинска просит суд признать Техническое заключение от 21.07.2016 г., составленное Приволжским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по результатам расследования транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2016 г. на <адрес> «что стало возможным из-за содержания коллектора с нарушением требований п. 2 ст. 21 ФЗ от 10.01.2013 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» в части не обеспечения безопасности функционирования и не соблюдения установленных норм строительства и эксплуатации коллектора, являющегося собственностью городского округа города Дзержинск и отсутствия информирования Горьковской железной дороги о возникновении аварийных ситуаций, которые могут повлиять на работу организаций железнодорожного транспорта и о принимаемых мерах».

В предварительном судебном заседании представителем административного ответчика ФИО3, по доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что техническое заключение не является решением, подлежащим оспариванию в рамках ст. 218 КАС РФ.

Представители административного истца ФИО1 и ФИО2, по доверенностям, в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, указывая на то, что имеются все основания для рассмотрения поданного заявления в рамках КАС РФ, принятое техническое заключение является именно тем документом, которое можно оспорить в порядке ст. 218 КАС РФ, так как им нарушены права администрации, на основании него сейчас РЖД взыскивает с администрации г. Дзержинска убытки.

Представитель заинтересованного лица ОАО «ДВК» ФИО4, по доверенности, в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Представители заинтересованного лица ОАО «РЖД» ФИО5 и ФИО6, по доверенностям, в судебном заседании ходатайство просили удовлетворить, так как техническое заключение не может быть оспорено в рамках КАС, не нарушает права, свободы и законные интересы Администрации, кроме этого, техническое заключение не является решением, это технический документ и содержит лишь мнение работавшей комиссии, оно не создает для административного истца неблагоприятных последствий, только решение может создать для Администрации какие-либо неблагоприятные последствия. К тому же оспариваемое техническое заключение является доказательством по делу, рассматриваемом в арбитражном суде по иску Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о взыскании убытков, возникших в связи со сходом вагонов, задержкой пассажирских поездов, что также является препятствием для рассмотрения его Дзержинским городским судом.

Заинтересованное лицо МУП «Комплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ст. 3 и ч. 2 ст. 289 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из представленных материалов дела административный истец просит суд признать Техническое заключение от 21.07.2016 г., составленное Приволжским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по результатам расследования транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2016 г. на <адрес> незаконным в части слов «что стало возможным из-за содержания коллектора с нарушением требований п. 2 ст. 21 ФЗ от 10.01.2013 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» в части не обеспечения безопасности функционирования и не соблюдения установленных норм строительства и эксплуатации коллектора, являющегося собственностью городского округа города Дзержинск и отсутствия информирования Горьковской железной дороги о возникновении аварийных ситуаций, которые могут повлиять на работу организаций железнодорожного транспорта и о принимаемых мерах».

Из материалов дела также усматривается, что оспариваемое техническое заключение, является одним из доказательств по делу № по иску Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о взыскании убытков, возникших в связи со сходом вагонов, задержкой пассажирских поездов, рассматриваемом в Арбитражном суде, и, соответственно, подлежит оценке наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями АПК РФ. При этом, суд учитывает, что оспаривание технического заключения, связанного с рассмотрением конкретного дела, в рамках другого (самостоятельного) процесса законом не допускается.

Таким образом, оснований для рассмотрения поданного административного иска в порядке административного судопроизводства не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу по административному исковому заявлению Администрации г. Дзержинска к Приволжскому управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным технического заключения о причинах транспортного происшествия, подлежит прекращено, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства. Ходатайство представителя административного ответчика ФИО3 о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя административного ответчика ФИО3 о прекращении производства по делу - удовлетворить.

Производство по административному делу по административному иску Администрации г.Дзержинска к Приволжскому управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным технического заключения о причинах транспортного происшествия, прекратить, в связи с тем, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья:                       п/п              А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья: