Решение по делу № 33-7708/2017 от 05.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7708/2017

г. Уфа                                 12 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей                     Идрисовой А.В. и Смирновой О.В.

при секретаре     Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гайфуллина Р.Д., Саетгалиевой А.А. на решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2016 г., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» к Галимову Р.Р., Гайфуллину Р.Д., Гимрановой Г.У., Саетгалиевой А.А., Миндияровой Т.Х. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения Гайфуллина Р.Д., Гимрановой Г.У. и их, а также Миндияровой Т.Х. представителя – Насртдинова А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» – Щербанина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – ООО «Башнефть-Розница») обратилось в суд с иском о взыскания ущерба и расходов по государственной пошлине, соответственно, с Галимова Р.Р. 5 742 руб. 86 коп. и 190 руб. 67 коп., с Гайфуллина Р.Д. 6 576 руб. 60 коп. и 218 руб. 36 коп., с Гимрановой Г.У. 21 647 руб. 98 коп. и 718 руб. 76 коп., с Саетгалиевой А.А. 13 701 руб. 25 коп. и 454 руб. 91 коп., с Миндияровой Т.Х. 14 797 руб. 35 коп. и 491 руб. 30 коп.

    Заявленные требования мотивированы тем, что 18 ноября 2014 г. на основании распоряжения ООО «Башнефть-Розница» № 30 от 18 ноября 2014 г. на АЗС № 02-85 Мурсалимкинский участок слива-налива Уфимская нефтебаза была проведена инвентаризация нефтепродуктов, по результатам которой выявлено наличие недостачи нефти и нефтепродуктов марок: Премиум Евро-95 (РГС №1) в количестве 429,27 кг., Регулятор-92 (РГС №2) в количестве 507,37 кг., Регулятор-92 (РГС №3) в количестве 983,57 кг., на сумму 82 933 руб. 39 коп.

    В связи с обнаруженной недостачей ООО «Башнефть-Розница» на основании распоряжения № РО-02-02/00748-р от 5 декабря 2014 г. проведена служебная проверка для установления фактов и причин образования недостачи нефтепродуктов на Мурсалимкинском участке слива-налива Уфимской нефтебазы, по результатам которой составлен акт от 19 декабря 2014 г.

    В виду того, что в результате проведенной проверки круг виновных лиц полностью не установлен, на основании распоряжения ООО «Башнефть-Розница» № РО-02-02/00641-р от 5 мая 2015 г. для установления причин образования сверхнормативной недостачи и установления виновных лиц в возникновении ущерба проведена повторная служебная проверка с тщательным изучением комиссией дополнительно запрошенной документации. По результатам повторной проверки составлен акт от 18 мая 2015 г., которым установлено, что на АЗС № 02-85 Мурсалимкинский участок слива-налива Уфимская нефтебаза материально-ответственными лицами, в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № БНР/ДМО-145/02-6/2014 от 1 октября 2014 г., являлись следующие работники: старший оператор ЗС Галимов P.P.; операторы ЗС Гимранова Г.У., Саетгалиева А.А., Миндиярова Т.Х., Хажиев Д.В., Гайфуллин Р.Д.

    Расчет ущерба, выявленного по результатам инвентаризации на 18 ноября 2014 г. по АЗС № 02-85, составил в общей сумме 82 933 руб. 39 коп. По заявлениям работников Галимова P.P. и Хажиева Д.В. произведены удержания из заработной платы в счет возмещения ущерба; у Галимова P.P. удержано из заработной платы 13 822 руб. 24 коп., у Хажиева Д.В. 6 645 руб. 11 коп. Не возмещенная сумма причиненного ущерба составляет 62 466 руб. 04 коп., которая подлежит взысканию с материально-ответственных лиц –ответчиков.

Решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2016 г. постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» о взыскании ущерба к Галимову Равилю Руслановичу, Гайфуллину Рамилю Даниловичу, Гимрановой Гульнур Ураловне, Саетгалиевой Альбине Айсуваковне, Миндияровой Таскире Хафизовне, удовлетворить.

Взыскать с Галимова Равиля Руслановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» 5742,86 руб. в счет возмещения ущерба и 190,67 руб. расходы по уплате госпошлины, всего 5933,53 руб.

Взыскать с Гайфуллина Рамиля Даниловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» 6576,60 руб. и 218,36 руб. расходы по уплате госпошлины, всего 6794,96 руб.

Взыскать с Гимрановой Гульнур Ураловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» 21647,98 руб. и 718,76 руб. расходы по уплате госпошлины, всего 22366,74 руб.

Взыскать с Саетгалиевой Альбины Айсуваковны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» 13701,25 руб. и 454,91 руб. расходы по уплате госпошлины, всего 14156,16 руб.

Взыскать с Миндияровой Таскиры Хафизовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» 14797,35 руб. и 491,30 руб. расходы по уплате госпошлины, всего 15288,65 руб.

В апелляционных жалобах Гайфуллин Р.Д., Саетгалиева А.А. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчики Галимов Р.Р., Саетгалиева А.А., Миндиярова Т.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Миндиярова Т.Х. обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. Иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики состояли с ООО «Башнефть-Розница» в трудовых отношениях, были приняты в Региональное отделение Башкирия участок Автозаправочных станций Автозаправочная станция № 02-85, а именно:

Галимов Р.Р. временно, на период отсутствия основного работника Тажиевой А.М., с 1 июля 2014 г. (трудовой договор № №... от 1 июля 2014 г., приказ № №...-лс от 1 июля 2014 г.), с 1 ноября 2014 г. переведен постоянно старшим оператором заправочных станций (приказ № №...-кп от 31 октября 2014 г.) и уволен 21 ноября 2014 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № №...-лс от 21 ноября 2014 г.),

Гайфуллин Р.Д. с 5 ноября 2014 г. по 30 ноября 2014 г. временно переведен для замещения временно отсутствующего работника из Автозаправочной станции № №..., (трудовой договор № №... от 1 июля 2014 г., приказ №...-кп от 5 ноября 2014 г.),

Гимранова Г.У. старшим оператором автозаправочных станций с 1 июля 2014 г. (трудовой договор № №... от 1 июля 2014 г., приказ № №...лс от 1 июля 2014 г.) и уволена 13 января 2015 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № №...лс от 13 января 2015 г.),

Саетгалиева А.А. оператором заправочных станций 4 разряда (трудовой договор №... от 1 июля 2014 г., приказ №...-лс от 1 июля 2014 г.) и уволена 19 декабря 2014 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ №...-лс от 19 декабря 2014 г.),

Миндиярова Т.Х. оператором заправочных станций 4 разряда (трудовой договор №... от 1 июля 2014 г., приказ №...-лс от 1 июля 2014 г.).

18 ноября 2014 г. в соответствии с распоряжением ООО «Башнефть-Розница» № 30 от 18 ноября 2014 г., на АЗС №02-85 Мурсалимкинский участок слива-налива Уфимская нефтебаза проведена инвентаризация нефтепродуктов, и выявлена недостача бензина Премиум Евро-95 (РГС №1) в количестве 429,27 кг., Регулятор-92 (РГС №2) в количестве 507,37 кг., Регулятор-92 (РГС №3) в количестве 983,57 кг., на сумму 82933,39 рублей.

В связи с обнаруженной недостачей на основании распоряжения № РО-02-02/00748-р от 5 декабря 2014 г. проведена служебная проверка для установления фактов и причин образования недостачи бензина в Мурсалимкинском участке слива-налива Уфимской нефтебазы, о чем составлен акт от 19 декабря 2014 г., согласно которому производились замеры нефтепродуктов в резервуарах, автоцистерне, проверка соответствия показания измерительной системы «Струна» с фактическими замерами, наличием и оформлением необходимой документации. Техническое состояние технологического оборудования проверено, измерительная система «Струна» была технически исправна и соответствовала Сертификату о калибровке № 1540/14С от 14 июля 2014 г.

В виду того, что в результате проведенной проверки круг виновных лиц полностью не установлен, на основании распоряжения ООО «Башнефть-Розница» № РО-02-02/00641-р от 5 мая 2015 г. для установления причин образования сверхнормативной недостачи и установления виновных лиц в возникновении ущерба, проведена повторная служебная проверка с изучением комиссией дополнительно запрошенной документации.

По результатам повторной проверки составлен акт от 18 мая 2015 г., которым установлено, что инвентаризациями, проведенными 18 ноября 2014 г. и 19 декабря 2014 г. на основании распоряжений № 30 от 18 ноября 2014 г. и № РО-02-02/00748-р от 5 декабря 2014 г. выявлена недостача нефтепродуктов - марок Премиум Евро-95 (РГС №1) в количестве 429,27 кг., Регулятор-92 (РГС №2) в количестве 507,37 кг., Регулятор-92 (РГС №3) в количестве 983,57 кг. С целью выявления причин образования сверхнормативных недостач комиссией проверены первичные документы приемки топлива, техническое состояние технологического оборудования, наличие и оформление необходимой документации. По результатам проверки выявлено, что операторами осуществлялось неверное определение объема поступившего нефтепродукта на АЗС, при этом ими не оформлялись заявки в ЕДЦ на проведение комиссионной проверки.

В подтверждение полной коллективной материальной ответственности ответчиков ООО «Башнефть-Розница» представило два договора № БНР/ДМО-145/02-6/2014 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 1 октября 2014 г. (том 2 л.д. 200-203) идентичные по своему содержанию, и различающиеся тем, что в одном из указанных договоров (том 2 л.д. 202-203) договор подписан бригадой в составе Галимова Р.Р., Саетгалиевой А.А., Гимрановой Г.У., Миндияровой Т.Х., принятых 1 июля 2014 г., Хажиевым Д.В., принятым 15 октября 2014 г., и в котором отсутствует подпись Гайфуллина Р.Д., принятого в бригаду с 5 ноября 2014 г.; и во втором из которых имеются подписи Галимова Р.Р., Гимрановой Г.У., Саетгалеевой А.А., Миндияровой Т.Х., принятых на работу 1 октября 2014 г. и выбывших 21 ноября 2014 г., Хажиева Д.В., принятого на работу 15 октября 2014 г. и выбывшего 1 ноября 2014 г., Гайфуллина Р.Д., принятого 5 ноября 2014 г. и выбывшего 21 ноября 2014 г., подлинность подписи в котором в суде первой инстанции Гимранова Г.У. и Саетгалиева А.А. оспаривали, тем самым указывая на отсутствие коллективной материальной ответственности ответчиков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Башнефть-Розница», суд первой инстанции исходил из того, что с ответчиками Галимовым P.P., Гимрановой Г.У., Саетгалиевой А.А., Миндияровой Т.Х., Хажиевым Д.В., Гайфуллиным Р.Д. как с лицами, выполняющими работы, включенные в Перечень, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, а также на основании ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 1 октября 2014 г. № БНР/ДМО-145/02-6/2014, условия которого были нарушены ответчиками. Ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей и нарушение условий договора о полной (коллективной) материальной ответственности повлекло нарушение правил хранения и учета нефтепродукта, результатом чего стала обнаруженная 18 ноября 2014 г. недостача нефтепродуктов марки Премиум Евро-95 (РГС №1) в количестве 429,27 кг., Регулятор-92 (РГС №2) в количестве 507,37 кг., Регулятор-92 (РГС №3) в количестве 983,57 кг. Суд, проверив представленный расчет истца, нашел его арифметически правильным и поскольку ответчиками не были представлены доказательства полного возмещения ущерба истцу, нашел обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба 62 466 руб. 04 коп.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 244 и ч. 2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из содержания статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор с подписанием договора руководителем (бригадиром) и всеми членами коллектива (бригады). Такие требования не являются рекомендательными и формальными, поскольку вытекают из смысла ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации и определяют пределы совместной ответственности коллектива (бригады).

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судебной коллегией установлено, что договор о коллективной материальной ответственности от 1 октября 2014 г. (том 2 л.д. 202-203), заключенный работодателем с бригадой, Гайфуллиным Р.Д., входившим в состав бригады и допущенным работодателем к товарно-материальным ценностям с 5 ноября 2014 г., не был подписан им.

Второй представленный в дело договор о коллективной материальной ответственности от 1 октября 2014 г. (том 2 л.д. 200-201), заключенный работодателем с бригадой, не был подписан Гимрановой Г.У. и Саетгалиевой А.А., на что ответчики указывали при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявляя ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (т.1 л.д.163, 174). Однако судом первой инстанции вышеуказанные ходатайства Саетгалиевой А.А. и Гимрановой Г.У. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не рассмотрены и не разрешены.

С целью привлечения к ответственности неустановленное лицо, которое подделало подписи в названном договоре № БНР/ДМО-145/02-6/2014 г. от 1 октября 2014 г., Саетгалиева А.А. обратилась в Отдел МВД России по Салаватскому району Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Из материала проверки КУСП № 1595/657 Отдела МВД России по Салаватскому району Республики Башкортостан усматривается, что по факту обращения Сетгалиевой А.А., на основании письма начальника отдела (исх. № 5838 от 28 июня 2016 г.) о назначении почерковедческого исследования, экспертом экспертно-криминалистической группы Отдела МВД России по Дуванскому району проведено почерковедческое исследование, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что подписи в строке: «Подпись», «Фамилия И.О.» даты приема 1 октября 2014 г. в договоре БНР/ДМО-145/02-6/2014 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 1 октября 2014 г., выполнены не Саетгалиевой А.А. Подписи в строке: «Подпись», «Фамилия И.О.» даты приема 1 июля 2014 г. в договоре БНР/ДМО-145/02-6/2014 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 1 октября 2014 г., выполнены Саетгалиевой А.А.

Назначение и проведение судебной экспертизы в гражданском процессе необходимо в тех случаях, когда норма материального права, подлежащая применению по рассматриваемому делу, предполагает использование специальных знаний в той или иной форме либо перед судом возникает вопрос, разрешение которого требует использования специальных знаний. С учетом этого, суд обязан в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ вынести данный вопрос на обсуждение и распределить обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определив в связи с этим сторону, на которую ляжет бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению с использованием специальных знаний в форме судебной экспертизы.

Таким образом, для установления факта выполнения Саетгалиевой А.А., Гимрановой Г.У. или другими лицами подписи в коллективном договоре № БНР/ДМО-145/02-6/2014 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 1 октября 2014 г., где указаны дата приема 01.10.014 г. и дата выбытия 21.11.14 г., необходимы специальные познания, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало решить вопрос о назначении экспертизы, поскольку без проведения экспертизы невозможно правильно рассмотреть настоящее дело по существу.

При таких обстоятельствах, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом мнения сторон о проведении судебной экспертизы, судебная коллегия назначила судебную почерковедческую экспертизу, по результатам которой экспертом Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России представлено заключение № 1177/2-2-1.1 от 29 июня 2017 г. (том 3 л.д. 76-82), в котором сделаны выводы о том, что подпись от имени Саетгалиевой А.А., расположенная в графе «Подпись» в 3-ей строке сверху слева от записи фамилии «Саетгалеева А.А.» - на 2-ом листе коллективного договора № БНР/ДМО-145/02-6/2014г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 1 октября 2014 г., где указана дата приема «01.10.14»; дата выбытия «21.11.14» - исполнена не самой Саетгалиевой Альбиной Айсуваковной, а кем-то другим с подражанием подлинным её подписям; подпись от имени Гимрановой Г.У., расположенная в графе «Подпись» во 2-ой строке сверху слева от записи фамилии «Гимранова Г.У.» - на 2-ом листе коллективного договора № БНР/ДМО-145/02-6/2014г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 1 октября 2014 г., где указана дата приема «01.10.14»; дата выбытия «21.11.14» - исполнена не самой Гимрановой Гульнур Ураловной, а кем-то другим с подражанием подлинным её подписям.

Изложенное позволяет судебной коллегии придти к выводу об отсутствии единого договора о коллективной материальной ответственности с членами коллектива (бригады), что является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников.

Судебной коллегией установлено, что фактически все ответчики в период образования недостачи работали совместно и, выполняя трудовые обязанности, имели равный доступ к товарно-материальным ценностям вне зависимости от того, кто из них принимал товар в подотчет, то есть работали на общем подотчете без заключения работодателем с ними единого договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, что свидетельствует в пользу доводов ответчиков о не обеспечении работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, указывающих, в каком именно размере был причинен ущерб остальными членами бригады, подписавшими соответствующий договор от 1 октября 2014 г., судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания сумм недостачи с каждого из ответчиков в заявленных суммах.

Доводы истца о том, что при заключении договора от 1 октября 2014 г., при принятии 5 ноября 2015 г. нового члена бригады - Гайфуллина Р.Д. режим материальной ответственности для иных членов бригады не изменился, поскольку продолжал действовать ими подписанный договор от той же даты 1 октября 2014 г., подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Одновременное действие двух договоров о коллективной материальной ответственности работников противоречит природе такого договора, который в связи с нормами действующего законодательства предполагает подписание договора всеми членами коллектива (бригады), как единого документа. Такое условие прямо указано в ч. 2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о согласии каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб, возникший в результате их совместной деятельности по обслуживанию товарно-материальных ценностей. Поскольку договор от 1 октября 2014 г. Саетгалиевой А.А. и Гимрановой Г.У., с указанием на дату приема – 1 октября 2014 г. не подписан, следовательно, они не дали согласие нести ответственность за ущерб, возникший в результате совместной деятельности всей бригады, что противоречит природе договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников.

Заявление Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы подлежит удовлетворению за счет ООО «Башнефть-Розница», как работодателя и лица, против которого принято судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2016 г. отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» к Галимову Равилю Руслановичу, Гайфуллину Рамилу Даниловичу, Гимрановой Гульнур Ураловне, Саетгалиевой Альбине Айсуваковне, Миндияровой Таскире Хафизовне о взыскании ущерба, возмещении расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, получатель платежа – УФК по Республике Башкортостан, ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России л/с №..., ИНН: №..., КПП: №..., Код ОКТМО: №..., р/с: №..., в отделение – НБ Республика Башкортостан г. Уфа, БИК: 048073001, КБК: №..., наименование платежа: экспертиза №....1, эксперт ФИО17», в возмещение расходов на проведение экспертизы – 48 512 руб.

    Председательствующий

    Судьи

    Справка: судья Зиганшин А.А.