Решение по делу № 2-4261/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-4261/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Кочкову А. В., Кочковой Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском, указав в обоснование, что 24.02.2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк) и Кочковым А. В. был заключен кредитный договор № *** По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 566 412 рублей 73 копейки, на срок, составляющий 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15 % в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком был заключен договор поручительства № *** от 24.02.2016 года с Кочковой Г. Г., согласно которому последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение Кочковым А. В. всех его обязательств перед Банком, возникающих из указанного выше кредитного договора. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 24.04.2016 года. Согласно п. 12 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 15 000 рублей. Согласно п. 12 указанного кредитного договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 662 361 рубль 54 копейки. По состоянию на 17.03.2017 года общая задолженность по договору составляет 1 302 927 рублей 13 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 562 219 рублей 83 копейки; задолженность по уплате процентов по договору 78 345 рублей 76 копеек; неустойка 662 361 рубль 54 копейки. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщик Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 15 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 655 565 рублей 59 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 562 219 рублей 83 копейки; задолженность по уплате процентов по договору – 78 345 рублей 76 копеек; неустойка – 15 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договоров поручительства № *** от 24.02.2016 года, поручитель Кочкова Г. Г. солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик Кочков А. В., включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Исходя из того, что заемщик, надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, у банка возникает право требования оплаты по договору не только с заемщика – Кочкова А. В., но и с поручителя Кочковой Г. Г. в солидарном порядке.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 131 – 133 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310,361, 363, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать в солидарном порядке с Кочкова А. В., Кочковой Г. Г. в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от 24.02.2016 года в размере 655 565 рублей 59 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 562 219 рублей 83 копейки; задолженность по уплате процентов по договору – 78 345 рублей 76 копеек; неустойка – 15 000 рублей; а так же почтовые расходы в размере 74 рублей; расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 9 755 рублей 66 копеек.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом принимались достаточные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, направленные по месту жительства ответчиков по адресам, указанным в исковом заявлении, как того требуют нормы ГПК РФ. Однако судебные уведомления возвращаются в суд не врученными.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц в порядке главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 18.02.2016 года Кочков А.В. обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на получение кредита в размере 566 412 рублей 73 копейки сроком на 84 месяца с процентной ставкой 15 % год. 24.02.2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Банк) и Кочковым А.В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № ***, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 566 412 рублей 73 копейки, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой по кредиту 15% в год, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках договора денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные настоящим договором. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита до 24.02.2023 года включительно (п. 2 договора).

Договор потребительского кредита представляет собой смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из Индивидуальных условий договора и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Погашение заемщиком обязательств по кредитному договору производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на ТБС заемщика любым из перечисленных в настоящем пункте или п. 8.1. настоящего документа способом: через терминалы самообслуживания Банка либо кассы Банка, перевод через ФГУП «Почта России», иные кредитные организации, иными не противоречащими закону способами.

В целях погашения кредита и уплаты процентов на него заемщик обязуется вносить на ТБС ежемесячно денежные средства в размере суммы платежа и не позднее даты платежа, определенных в Графике (п. 8 договора).

В рамках договора Банком открыт заемщику текущий банковский счет (ТБС) в валюте кредита (рубли), номер счета: ***, дата открытия счета: 24.02.2016 года. Все операции по ТБС, связанные с исполнением кредитных обязательств по договору, осуществляются Банком бесплатно. Заемщик ознакомился и полностью согласен с Общими условиями, размещенными в местах приема заявлений на предоставление кредита и на сайте Банка (п. 14 договора). Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заемщик подтвердил полное согласие с условиями договора, заключением иных договоров, оказанием услуг банком, третьими лицами, перечисленных в настоящем документе в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также факт того, что до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых Банком услуг, перечне платежей, включенных и не включенных в полную стоимость кредита. Исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается: неустойкой в соответствии с п. 12 договора потребительского кредита; поручительством физического лица Кочковой Г.Г. в соответствии с договором № *** от 24.02.2016 года.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика, распоряжению на предоставление кредита Кочкову А.В. произведена выдача денежных средств со ссудного счета № *** в размере 566 412 рублей 73 копейки. Со своей стороны Банк исполнил обязанности по кредитному договору в полном объеме и в установленный срок.

Заемщик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности им определенные. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы, в установленные сроки.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора, 24.02.2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Банк) и Кочковой Г.Г. (поручитель) был заключен договор поручительства № ***, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Кочковым А.В. (заемщик) всех ее обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № *** от 24.02.2016 года, заключенного между кредитором и заемщиком.

Поручителю известны все условия кредитного договора (п. 1.2.). Ответственность поручителя по настоящему договору ограничена суммой, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.3.).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 24.02.2026 года включительно (п. 3.1.).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № *** от 24.02.2016 года платежи в счет погашения основного долга и процентов производятся заемщиком ежемесячно, 24 числа каждого месяца, начиная с 24.04.2016 года по 24.02.2023 года (включительно). Величина ежемесячного взноса за исключением последнего платежа составляет 10 924 рубля 85 копеек.Как следует из материалов дела, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Кочков А.В. полностью прекратил исполнять договорные обязательства, гашение кредита не осуществляет. Просрочка возврата ссудной задолженности имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиками в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № *** от 24.02.2016 года, 22.03.2017 года Банком в адрес заемщиков направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в пятидневный срок с момента его получения. В противном случае, разъяснено право на обращение с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования Банка ответчиками не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету на момент подачи иска общая задолженность по договору составляет 1 302 927 рублей 13 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 562 219 рублей 83 копейки; задолженность по уплате процентов по договору 78 345 рублей 76 копеек; неустойка 662 361 рубль 54 копейки. Представленный истцом расчет суд признает правильным и он принимается как выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, согласованных сторонами процентной ставки (15% годовых), ставки штрафной санкции (3,0% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, но не более 20% годовых), обусловленной договором суммы заемных денежных средств, с учетом производимых заемщиком платежей.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Доказательств, подтверждающих, что долг перед Банком составляют иную сумму ответчиками вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться произведенными истцом расчетом, оснований сомневаться в правильности которого у суда не имеется.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной в сумме 662 361 рубль 54 копейки, уменьшенной истцом до 15 000 рублей, суд признает обоснованным, поскольку указанное вытекает из положений заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12. 2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, приведенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ).

Исходя из того, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, при этом, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, в то же время фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нахождении ответчика в трудной жизненной ситуации, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, предоставляющих возможность для снижения неустойки и с учетом баланса интересов сторон уменьшает ее размер до 10 000 рублей.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 24.02.2016 года Кочкова Г.Г. приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком (Кочковым А.В.) его обязательств по кредитному договору.

Договор поручительства содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, в том числе, ссылку на основное обязательство, за исполнение которого поручился ответчик; сведения о заемщике, кредиторе, поручителе и характере основных обязательств; обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком и поручителем обязательств, а также пределы и основания их ответственности.

Кочкова Г.Г. подписала договор поручительства собственноручно, осознавая правовые последствия своих действий, что свидетельствует о ее волеизъявлении на заключение договора на оговоренных в нем условиях. Договор поручительства подписан добровольно самим поручителем, до настоящего времени им не оспорен, недействительным или подложным не признан, в связи с чем, оснований для освобождения поручителя от принятых им на себя обязательств у суда не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов на нее в размере и на условиях, установленных кредитным договором № *** от 24.02.2016 года и обеспеченных поручительством Кочковой Г.Г. требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по данному договору в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № *** от 24.02.2016 года обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 650 565 рублей 59 копеек (562 219,83 руб. (основной долг) + 78 345,76 руб. (проценты) + 10 000 руб. (неустойка) = 650 565,59 руб.). В удовлетворении требований в большей части истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 755 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № *** от 28.03.2017 года.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 705 рублей 66 копеек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно заявленных требований, почтовой квитанции от 23.05.2017 года, списка внутренних почтовых отправлений № 1 от 22.03.2017 года истцом уплачена сумма в размере 74 рубля за отправление Кочкову А.В., Кочковой Г.Г. ценных писем с требованиями о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по кредиту, которую следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Кочкова А. В., Кочковой Г. Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от 24.02.2016 года в размере 650 565 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 705 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья              Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2017 года.