Решение по делу № 33-1828/2017 от 19.01.2017

Судья Князева Ю.А. дело № 33-1828/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 16 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Бурковской Е.А., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я., действующей в интересах несовершеннолетней А. к У., М., П., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области, сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Калачевский» о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки, встречным исковым заявлениям У. и М. к Я., действующей в интересах несовершеннолетней А., о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционным жалобам М. в лице представителя Ж., П. в лице представителя М., и дополнениям к апелляционной жалобе П. в лице представителя М.

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года, которым:

признаны недействительными договоры купли-продажи автомашин: тягач сидельный МАЗ 504В, 1979 года выпуска, тягач сидельный Фредлайнер FLS120CE, 1999 года выпуска, полуприцеп с бортовой платформой KRON SD27, 1998 года выпуска, полуприцеп с бортовой платформой без марки МЕТАКО, 1993 года выпуска, ВАЗ 21043, 1993 года выпуска, заключенные 07 декабря 2013 года между И. и П.;

признаны недействительными договоры купли-продажи автомашин: тягач сидельный МАЗ 504В, 1979 года выпуска, тягач сидельный Фредлайнер FLS120CE, 1999 года выпуска, полуприцеп с бортовой платформой KRON SD27, 1998 года выпуска, полуприцеп с бортовой платформой без марки МЕТАКО, 1993 года выпуска, ВАЗ 21043, 1993 года выпуска, заключенные 10 января 2014 года между П. и У.;

признаны недействительными договоры купли-продажи автомашин: тягач сидельный Фредлайнер FLS120CE, 1999 года выпуска, полуприцеп с бортовой платформой KRON SD27, 1998 года выпуска, заключенные 13 февраля 2015 года между У. и М.;

применены последствия недействительности ничтожных сделок от 07 декабря 2013 года, 10 января 2014 года, 13 февраля 2015 года, заключенных между П. и И., П. и У., У. и М. в отношении вышеуказанных автомобилей;

транспортные средства включены в наследственную массу, открывшуюся 23 декабря 2013 года после смерти И.;

за А. признано право собственности в порядке наследования по закону на автомашины.

в удовлетворении заявленных встречных исковых требований У. и М. к Я., действующей в интересах несовершеннолетней А., о признании добросовестными приобретателями отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителей М. - Ж., П.. - М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, представителя Я.. Л., возражавшую против жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Я. действующая в интересах несовершеннолетней А., обратилась в суд с иском к П.., У., М., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области, СКПК «Калачевский» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указала, что ее дочь - А., 2006 года рождения, является наследницей по закону имущества умершего 23 декабря 2013 года И.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2015 года за А. признано право собственности в порядке наследования после смерти И. на домовладение и автомобиль.

После вынесения решения суда ей стало известно, что принадлежащие ее мужу И.. 5 автомашин: тягач сидельный МАЗ 504В, 1979 года выпуска, тягач сидельный Фредлайнер FLS120CE, 1999 года выпуска, полуприцеп с бортовой платформой KRON SDР27, 1998 года выпуска, полуприцеп с бортовой платформой без марки МЕТАКО, 1993 года выпуска, ВАЗ 21043, 1993 года выпуска, проданы братом умершего – П.. У. (договоры купли-продажи от 10 января 2014 года), которая 2 из 5 указанных транспортных средств (тягач сидельный Фредлайнер и прицеп с бортовой платформой к нему) 13 февраля 2015 года продала М.

Утверждала, что имеющиеся в органах регистрационного учета транспортных средств договоры купли-продажи спорных автомашин, заключенные якобы 07 декабря 2013 года между И.. и П., в действительности И. не подписывались, подписи от его имени выполнены иными лицами.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Я. просила суд:

- признать недействительными договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, заключенные 07 декабря 2013 года, 10 января 2014 года и 13 февраля 2015 года между И. и П., В. и У., У. и М.

- применить последствия недействительности ничтожных сделок;

- включить транспортные средства в наследственную массу, открывшуюся 23 декабря 2013 года после смерти И.

- признать за А. право собственности в порядке наследования по закону на спорные автомашины.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства У. и М. обратились со встречными исками к Я. о признании их добросовестными приобретателями, указав в обоснование своих требований о том, что при заключении сделок по приобретению автомашин они не знали и не могли знать о наличии поддельных подписей в договорах купли-продажи автомашин, заключенных между Казанцевыми.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М. в лице представителя Ж., оспаривая судебный акт, считает себя добросовестным приобретателем, а также указывает, что ему принадлежат иные транспортные средства, чем те, что были предметом судебного разбирательства. Он существенно увеличил стоимость принадлежащих ему спорных транспортных средств.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней П.. в лице представителя М. в качестве доводов к отмене решения указано на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность факта выбытия имущества из владения истца помимо воли прежнего собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления его Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В частности, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, интересам законности не отвечает применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, охраны правопорядка, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2013 год умер И. Материалами наследственного дела и решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2015 года подтверждается, что несовершеннолетняя А. является единственной наследницей имущества И.. Указанным судебным постановлением за ней признано право собственности в порядке наследования на жилой дом и автомашину марки «ГАЗ».

Согласно договорам купли-продажи, составленным незадолго до смерти И. – 07 декабря 2013 года, И.. продал своему брату П. 5 автотранспортных средств: тягач сидельный МАЗ 504В (по цене – 30000 руб.), тягач сидельный Фредлайнер FLS120CE (по цене – 30000 руб.), полуприцеп с бортовой платформой KRON SDP27 (по цене – 10000 руб.), полуприцеп с бортовой платформой без марки МЕТАКО (по цене – 10000 рублей), ВАЗ 21043 (30000 рублей).

Впоследующем, спустя менее чем 2 месяца, 10 января 2014 года П. заключил с У. договоры, по которым за аналогичную цену продал каждое из вышеуказанных транспортных средств.

13 февраля 2015 года У. продала М. 2 из спорных транспортных средств: тягач сидельный Фредлайнер FLS120CE и полуприцеп с бортовой платформой KRON SDP27 по цене 100000 и 50000 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Я.., являясь законным представителем А.., обращаясь в суд с требованиями о признании сделок недействительными указала, что ее супруг И.. не мог перед смертью заключить оспариваемых сделок, поскольку при жизни не высказывал подобных намерений, утверждала, что он не подписывал договоры купли-продажи, ссылалась на крайне низкую цену сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 432, 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По смыслу ст.ст. 160, 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Волгоградский центр экспертизы» подписи в договорах купли-продажи транспортных средств от 07 декабря 2013 года от имени И.. выполнены не И.., а другим лицом.

Учитывая выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что воли продавца – И. на отчуждение спорного имущества не имелось, соответственно, данные сделки, а также последующие сделки являются ничтожными в силу их противоречия закону, в связи с чем, удовлетворил требования истца о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы апелляционной жалоб и дополнений к апелляционной жалобе представителей ответчиков П. и М. о том, что покупатели транспортных средств являются добросовестными приобретателями, и требования о реституции (недействительности) сделок являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, отклоняются судебной коллегией.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

Проведенной в ходе судебного разбирательства товароведческой экспертизой установлено, что цены заключенных сделок являлись значительно ниже рыночной стоимости продаваемых транспортных средств. Так, рыночная стоимость тягача марки «МАЗ 504В», цена которого в договорах купли-продажи зафиксирована в сумме 30000 руб., определена экспертом на день совершения сделки в размере 215333 руб., полуприцепа с бортовой платформой «МЕТАКО» - в размере 228000 (по договорам купли-продажи - 10000 руб.), тягача Фредлайнер FLS120CE - 930810 руб. (по сделкам автомашина оценена в 30000 руб. и 100000 руб.), полуприцеп с бортовой платформой KRON SDP27 – 405333 руб. (по сделкам оценен в сумме 10000 руб. и 50000 руб.), ВАЗ 21043 – 41746 руб. (по сделкам – 30000 руб.).

При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики не являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе М. суждения о том, что им произведено существенное улучшение приобретенных транспортных средств, правового значения для правильного разрешения заявленных требований не имеют, какими-либо доказательствами не подтверждаются и, более того, опровергаются выводами товароведческой экспертизы, из которой следует, что стоимость находящихся у М. транспортных средств на дату проведения экспертизы существенно уменьшилась по сравнению с их стоимостью на дату заключения первой сделки купли-продажи.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя М. Ж. о том, что суд вынес решение в отношении иных транспортных средств, чем те, о которых заявлен спор в иске несостоятельны к отмене решения. Расхождения в наименованиях транспортных средств и номерах VIN являются описками, допущенными судом первой инстанции, которые могут быть устранены в случае неясности судебного акта при его исполнении. Указанные описки не повлияли на существо принятого решения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истец не доказала отсутствие воли И. на отчуждение имущества, опровергаются материалами дела, прежде всего, заключением экспертизы, подтвердившей тот факт, что умерший договоры купли-продажи не подписывал. Доказательств действительной (фактической) добровольной передачи спорного имущества его братом П. не представил.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Руководствуясь данными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из удовлетворенных судом первой инстанции требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении на ответчиков: У. и М., как лиц владеющих спорным имуществом, обязанности возвратить транспортные средства истцу.

Кроме того, по смыслу норм ст.ст. 38, 40, 131 ГПК РФ надлежащим ответчиком по иску является лицо, к которому не только адресованы материально-правовые требования истца, но и которое в силу закона обязано исполнить выдвинутые материально-правовые требования.

Исходя из данного правового смысла понятия ответчика, по заявленным в рамках настоящего дела требованиям Я. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, МИ ФНС № 5 и СКПК «Калачевский» надлежащими ответчиками не являются, требования к ним истцом не обоснованы, в связи с чем, решение суда в той части, в которой иск к указанным лицам удовлетворен, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Я.. в иске к данным ответчикам.

В соответствии со ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ способами принятия наследства являются: подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу соответствующего заявления наследника, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о включении имущества в наследственную массу могут быть заявлены наследниками, а судами рассмотрены – до истечения срока принятия наследства, по истечении указанного срока – рассматриваются требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, учитывая, что шестимесячный срок принятия наследства после смерти И. истек, требования Я.. о включении имущества в наследственную массу, заявленные одновременно с требованиями о признании права собственности в порядке наследования, являются излишними, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения данных требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о возложении на У. обязанности возвратить А. транспортные средства: тягач сидельный МАЗ 504В, 1979 года выпуска, полуприцеп с бортовой платформой без марки МЕТАКО, 1993 года выпуска, ВАЗ 21043, 1993 года выпуска; возложении на М. обязанности возвратить Я. действующей в интересах несовершеннолетней А., транспортные средства: тягач сидельный FREIGHTLINER CENTURY FLC120, 1999 года выпуска, VIN № <...>, полуприцеп с бортовой платформой KRON SDP27, 1998 года выпуска, VIN № <...>.

Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года отменить в части удовлетворения иска Я., действующей в интересах несовершеннолетней А., о включении имущества в наследственную массу, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Я., действующей в интересах несовершеннолетней А., к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области и сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Калачевский», принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам отказать.

В остальной части решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к жалобе П. в лице представителя М. и М. в лице представителя Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: