Решение по делу № 12-132/2017 от 10.02.2017

Дело №12-132/2017

РЕШЕНИЕ

17 марта 2017 года    г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Огурцова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 КРФоАП, в отношении Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Х» и жалобу Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Х» на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> <номер> Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Х» (далее – ПКИЗ «Х», Кооператив) был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ПКИЗ «Х» с указанным постановлением не согласился. Представителем Кооператива была подана жалоба, в которой указано, что в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения.

Через дежурную часть ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку были предоставлены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные объяснения и приложенные к нему документы при вынесении оспариваемого постановления инспектором не учтены.

ПКИЗ «Х» не осуществлял помех в дорожном движении, а именно завала дороги кучами скального камня и, соответственно, устранить какие-либо помехи не мог в связи со следующими обстоятельствами.

Проезд в районе <адрес>, нормативно идентифицируемый как проезд в районе <адрес>, протяженностью 1201 м, является муниципальной собственностью, согласно Постановлению администрации города Владивостока от <дата> <номер> и соответствующих решений Советского районного суда г. Владивостока, вынесенных в 2014 году. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Следовательно, каких-либо прав на проезды, в том числе на осуществление строительных работ, в районе <адрес>, а равно в районе ул. <адрес> ПКИЗ «Х» не имеет.

Согласно диспозициям статей 12.33, 12.34 КРФоАП субъектом данных правонарушений является лицо, ответственное за состояние дорог или лицо, за которым данный объект закреплен, непосредственно осуществляющее на них ремонтно-строительные работы. Собственником проездов является Владивостокский городской округ, объект закреплен за муниципальной казной.

С учетом изложенного, ПКИЗ «Х» не является субъектом правонарушений, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 КРФоАП.

ПКИЗ «Х» строительные работы самостоятельно либо посредством привлечения каких-либо субподрядных организаций, не ведет, данную дорогу не обслуживает.

Муниципальный проезд мог быть использован для складирования грунта любым собственником соседнего коттеджа, которые расположены плотно вдоль данной дороги.

Просит постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> <номер> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель ПКИЗ «Х» на доводах жалобы настаивал.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог; создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов; нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Статьей 12.33 КРФоАП установлено, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц – двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – трехсот тысяч рублей.

Статьей 12.34 КРФоАП предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в 12-00 час. государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Ш.Д.А. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 16).

Из содержания указанного акта следует, что в ходе осуществления проверки информации, указанной в обращении гражданки З.Р.Д., проведено обследование – по ул. <адрес> выявлены помехи в дорожном движении, а именно, проезд завален кучами скального камня, что препятствует проезду в районе домов <адрес>. Место производства работ не оборудовано дорожными знаками и направляющими устройствами в соответствии с пунктом 14 ОП ПДД РФ.

<дата> государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Ш.Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении <номер> в отношении ПКИЗ «Х», в котором указано следующее. <дата> в 12 часов 00 минут по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, в районе домов <номер>,<номер> юридическое лицо умышленно создало помехи в дорожном движении, блокируя проезд формированиями скального камня, что создало угрозу безопасности дорожного движения. Также не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, не выставлены временные дорожные знаки, информирующие об изменениях в организации дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р52289-2004г., схема на организацию дорожного движения отсутствует (л.д. 9).

В протоколе сделана отметка о том, что к нему приложены акт от <дата>, опись, определение о составлении протокола, определение о рассмотрении дела об административном правонарушении, копия обращения жильцов Кооператива, выписка из ЕГРЮЛ, постановление <номер> от <дата>; кадастровая карта, фотоматериалы, отчет о доставке письма (оборот л.д. 9).

Указанные документы имеют место в материалах дела об административном правонарушении.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении ПКИЗ «Х» был извещен посредством направления в его адрес определения от <дата> о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица (л.д. 13-14), а также определения от <дата> о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица (л.д. 15). Указанные определения были направлены в адрес ПКИЗ «Х» почтовым отправлением (л.д. 11) и были получены Кооперативом <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 12).

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку пришел к выводу о виновности ПКИЗ «Х» в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 КРФоАП. Однако такой вывод не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Привлекая ПКИЗ «Х» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КРФоАП, инспектор ГИБДД не учел то обстоятельство, что субъектом ответственности за указанное правонарушение являются лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Постановлением администрации г. Владивостока от <дата> <номер> был утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа.

Согласно указанному Перечню (в ред. от <дата>) к дорогам общего пользования местного значения Владивостокского городского округа относятся, в том числе, автомобильная дорога «Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>», протяженностью 371,00 м, а также автомобильная дорога «Приморский край, г. Владивосток, <адрес>», протяженностью 601,00 м.

Также Постановлением администрации г. Владивостока от <дата> <номер> утвержден Перечень проездов на территории Владивостокского городского округа (в ред. от <дата>), к которым, в частности, относится «Проезд в районе ул. <адрес>», протяженностью 0,074 км, а также «Проезд в районе <адрес>», протяженностью 1,201 км.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог определены в качестве разновидности дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 данного Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Таким образом, установленный порядок осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, по общему правилу, обеспечивают уполномоченные органы местного самоуправления либо лица, которым такие полномочия делегированы органами местного самоуправления. ПКИЗ «Х» к числу таких органов не относится. В материалах дела не имеется документов, из содержания которых бы следовало, что органами местного самоуправления Кооперативу были делегированы какие-либо полномочия по обеспечению надлежащего содержания автомобильных дорог «Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>» и «Приморский край, г. Владивосток, <адрес>», а также проездов в районе ул. <адрес> и в районе <адрес>.

Следовательно, довод представителя ПКИЗ «Х» о том, что Кооператив не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КРФоАП, является обоснованным. Таким образом, ПКИЗ «Х» не мог быть привлечен к ответственности по указанной статье.

В то же время суд не может согласиться с доводом представителя ПКИЗ «Х» о том, что Кооператив также не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КРФоАП, поскольку субъектом данного правонарушения может выступать любое физическое и юридическое лицо, которое причиняет вред дорожному полотну или создает помехи в дорожном движении. К ним относятся участники дорожного движения и остальные лица, не участвующие в дорожном движении напрямую, но в той или иной степени влияющие на его безопасность.

Вместе с тем, из содержащихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, кем именно была произведена насыпь скального камня в районе домов <адрес>.

В материалах дела содержится коллективная жалоба жителей ПКИЗ «Х» (л.д. 23-26), в которой указано, что данную насыпь осуществил непосредственно сам Кооператив. Однако документов, которые бы с достоверностью подтверждали указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

В данной жалобе также указано, что насыпь грунта произведена Кооперативом на территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, который принадлежит Кооперативу на праве собственности, но на который, согласно Постановлению администрации г. Владивостока от <дата> <номер>, установлен публичный сервитут.

Действительно, в соответствии с Постановлением администрации г. Владивостока от <дата> <номер> «Об установлении постоянных публичных сервитутов», в интересах местного самоуправления был установлен постоянный публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 8 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, <адрес> в целях обеспечения свободного прохода и проезда граждан к земельным участкам, предоставленным в рамках исполнения Закона Приморского края от 08.11.2011 №837-КЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае».

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, которые бы подтверждали, что земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит на праве собственности ПКИЗ «Х».

Также материалами дела с достоверностью не подтверждается, что обнаруженная насыпь скального камня в районе домов <адрес> действительно находится на территории земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Не подтверждается указанное обстоятельство и приложенными к материалам дела фотографиями, на которых запечатлена насыпь скального камня, однако отсутствует привязка к местности, не запечатлены адресные таблички на рядом расположенных домах.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют сомневаться в том, что насыпь грунта была произведена именно ПКИЗ «Х», что свидетельствует о наличии объективных сомнений в виновности Кооператива, а также в том, что в его действиях имеет место состав административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КРФоАП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 КРФоАП.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По изложенным основаниям, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 КРФоАП, в отношении Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Х» отменить.

Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 КРФоАП, в отношении Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Х» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП – в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья    Н.А. Огурцова