Решение по делу № 33-306/2017 от 11.01.2017

Судья Колосова Н.Е.                              Дело № 33-306/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей                     Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А,

при секретаре             Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «КСД» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2016 года, по которому

Признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «КСД» и Антоновской Т.С.;

с Общества с ограниченной ответственностью «КСД» в пользу Антоновской Т.С. взыскана стоимость объекта долевого участия в строительстве 1 595 310 руб., проценты в размере 685 823,78 руб., убытки в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 146 566,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Антоновской Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антоновская Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «КСД» о признании договора долевого участия в строительстве жилья расторгнутым, взыскании денежных средств по договору в размере ... руб., процентов в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., убытков в размере ... руб. и штрафа, указав в обоснование требований, что ответчик по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, принял на себя обязательство построить на земельном участке многоквартирный жилой дом по адресу: ... и передать истцу в течение 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию однокомнатную ..., расположенную в подъезде № ... на ... этаже, общей площадью ... кв.м., жилой – ... кв.м. Квартира до настоящего времени ответчиком не передана. ДД.ММ.ГГ Антоновской Т.С. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в связи с нарушением срока передачи объекта дольщику, которое оставлено без ответа.

Суд, признав ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, принял приведенное выше решение в порядке заочного производства, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм процессуального права, просит ООО «КСД»

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «КСД» (застройщик) с одной стороны и Антоновской Т.С. (участник долевого строительства) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить на земельном участке площадью ... кв.м. многоквартирный жилой дом по адресу... и передать Антоновской Т.С. в течение 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома однокомнатную ..., расположенную в подъезде ... на ... этаже, общей площадью ... кв.м., жилой – ... кв.м. Договор зарегистрирован у УФРС по ... ДД.ММ.ГГ.

Истом исполнена договорная обязанность по уплате стоимости квартиры в размере ... руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ. В связи с перечислением денежных средств в адрес ответчика истцом уплачена банковская комиссия в размере ... руб.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что предполагаемый срок получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГ. Срок передачи участнику объекта – в течение 3 месяцев от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Указанный срок может быть продлен застройщиком при условии уведомления участника не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направил участнику соответствующую информацию и предложение об изменении срока договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения настоящего договора, а также его изменение и расторжение, производится по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В связи с не передачей дольщику объекта долевого участия в установленные в договоре сроки, Антоновской Т.С. в адрес ООО «КСД» ДД.ММ.ГГ направлено уведомление о расторжении договора в связи с нарушением срока передачи объекта дольщику, которое получено последним ДД.ММ.ГГ и оставлено без ответа.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст.ст. 309, 310, 431 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.4, ст.ст.6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО «КСД» срока передачи Антоновской Т.С. объекта долевого строительства (с ДД.ММ.ГГ), у истца возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГ, которое было реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика, а также право на получение уплаченных в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами, в связи с чем удовлетворил требования Антоновской Т.С. и взыскал в ее пользу с ответчика стоимость объекта долевого участия в строительстве в размере ... руб., проценты в размере ... руб., компенсацию морального в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки в виде уплаченной истцом банковской комиссии в размере ... руб., штраф в размере пятидесяти процентов присужденной судом в пользу Антоновской Т.С. суммы (ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»), а также судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о нарушении судом процессуальных норм при проведении подготовки дела к судебному разбирательству судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ст.147 Гражданского процессуального кодекса РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.153 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Как следует из материалов дела, поступившее ДД.ММ.ГГ исковое заявление Антоновской Т.С. определением от ДД.ММ.ГГ было оставлено без движения в связи с не предоставлением истцом документа, подтверждающего уплату госпошлины.

В дальнейшем, судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, определение о подготовке дела к судебному разбирательству было направлено в адрес ООО «КСД», его получение ДД.ММ.ГГ подтверждается почтовым уведомлением. Подготовка дела к судебному разбирательству без участия сторон не привела и не могла привести к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «КСД», о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела (л.д.79,80).

Указание апеллянта на то, что решение принято ранее установленного ответчику срока для предоставления письменных возражений не привело к неправильному разрешению спора, и в соответствии с ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влечет за собой отмены судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КСД» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: