Решение по делу № 2-33/2017 (2-1171/2016;) от 28.11.2016

Дело № 2-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                 Советский районный суд Республики Крым в составе:

        председательствующего         – судьи Дмитриева Т.М.,

        при секретаре             – ФИО16,

с участием:     истца                     – ФИО8

ответчиков                – ФИО2, ФИО4,

представителя третьего лица     – ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарному предприятие «РОСМАСТЕР», о признании решения общего собрания недействительным, отмене решения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ из Верховного Суда Республики Крым поступило указанное гражданское дело с Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела в суд для рассмотрения по сути. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме и был оформлен протокол №. На самом собрании он не присутствовал, поскольку о том, что оно было проведено, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письма МУП «РОСМАСТЕР», о результатах принятых решений на указанном собрании до его сведения после проведения собрания доведено не было. На общедоступном месте размещения информации - дверях в многоквартирном доме копия протокола общего собрания размещена не была, несмотря на решение по данному вопросу. По результатам голосования ДД.ММ.ГГГГ был оформлен протокол, подписанный выбранными в ходе собрания, председателем собрания - ФИО2 и секретарем собрания - ФИО3 В протоколе собрания указано, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений по <адрес> является ФИО2, которая на самом деле не инициировала проведение данного собрания и ей ничего не было известно об этом, а в протокол внесены ложные сведения. Также ее на собрании председателем собрания не избирали. При организации данного собрания была нарушена процедура и требования, предъявляемые к порядку уведомления заинтересованных лиц. Решение о выборе в качестве обслуживающей многоквартирный дом по <адрес> организации МУП «РОСМАСТЕР», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято с грубым нарушением действующего законодательства, фактически волеизъявление граждан на выбор исполнителя коммунальных услуг в лице ответчика МУП «РОСМАСТЕР» не устанавливалось, результаты голосования сфальсифицированы, в связи с чем указанное предприятие не вправе осуществлять управление данным домом и взимать с его жильцов плату. По указанным основаниям просит признать недействительным протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения по всем принятым вопросам повестки дня данного собрания и отменить их.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству истцом ФИО8 было подано уточненное исковое заявление, в котором он просит признать недействительным протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения по всем принятым вопросам повестки дня данного собрания в силу их ничтожности и отменить их по причине отсутствия кворума при голосовании по повестке дня.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчица ФИО2 иск признала, не возражала против его удовлетворения. При этом пояснила, что собрание жильцов <адрес> проводилось по инициативе МУП «РОСМАСТЕР», никакого объявления о его проведении она не видела. Фактически собрание проводила руководитель МУП «Росмастер» - Кремповая Елена, с ней была еще одна девушка, но ее фамилию и имя она не знает. На собрании ее избрали председателем, вопросы, указанные в протоколе, оглашались, по ним проводилось голосование. Как именно велся подсчет голосов для кворума, ей неизвестно.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании иск признала и пояснила, что на собрании она не присутствовала, никаких документов не подписывала. Фактически на собрании была ее мать, которая подписывала какие- то документы, хотя она и не является собственником квартиры.

В судебном заседании представитель третьего лица - МУП «РОСМАСТЕР» иск не признала, в его удовлетворении просила отказать, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № общего собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес> были приняты следующие решения. Председателем и секретарем собрания были утверждены ФИО2 и ФИО3 соответственно, определен способ управления жилым многоквартирным домом МУП «РОСМАСТЕР», утвержден очный способ голосования, с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 9,00 рублей с 1 кв.м. жилого помещения, а с ДД.ММ.ГГГГ – 12,00 рублей. О проведении собрания все собственники дома были уведомлены за 10 дней его проведения. Подавляющее большинство собственников квартир участвовали в собрании. МУП «РОСМАСЕР» доводил до сведения жильцов изменения в жилищном законодательстве.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в адресованном суду заявлении пояснил, что в собрании он не участвовал, в каких-либо документах не расписывался.

Ответчица ФИО10 в судебное заседание не явилась? в имеющемся в материалах дела заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, выразила несогласие с заявленными требованиями.

Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала.

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО11 в судебное заседание не явились, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признали, ответчица ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не предоставила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ руководством МУП «РОСМАСТЕР» было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В повестку дня были включены следующие вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом; выбор места размещения информационных материалов в многоквартирном жилом доме; выбор места хранения решений общего собрания многоквартирного жилого дома; размер платы за содержание общедомового имущества. Также в ходе проведения собрания были проголосованы председатель и секретарь собрания, способ голосования, за выбор способа управления многоквартирным домом. Указанное собрание фактически проводилось руководителем МУП «РОСМАСТЕР» - ФИО18, сами владельцы помещений в <адрес> инициативы не проявляли, о проведении собрания заранее не уведомлялись. При этом в нарушение п. 3 ст. 45 ЖК РФ в указанном собрании приняли участие собственники помещений <адрес>, которые в общем обладают менее 50% голосов от общего числа голосов собственников данного дома. А именно согласно листу регистрации собственников или их представителей, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Советский, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Листу регистрации) в собрании участвовала ФИО10, обладающая 53,20 голосов (т. 1 л.д.9), фактически ФИО10 является собственником лишь 1/3 части <адрес> (т. 1 л.д.40), таким образом она обладает 17,7 голосов. Согласно Листу регистрации в собрании участвовала ФИО6, обладающая 47,10 голосов (т.1 л.д.9), фактически ФИО6 является собственником лишь 1/3 части <адрес> (т. 1 л.д.77), таким образом она обладает 15,7 голосов, при этом из ее пояснений следует, что она в собрании не участвовала, а от ее имени расписался ее супруг. Согласно Листу регистрации в собрании участвовала ФИО5, обладающая 53,2 голосов (т.1 л.д.9), фактически ФИО5 является собственником лишь 1/3 части <адрес> (т. 1 л.д.116), таким образом она обладает 17,7 голосов, при этом из ее пояснений следует, что она в собрании не участвовала, а от ее имени расписался кто-то другой. Согласно Листу регистрации в собрании участвовала ФИО12, обладающая 65,9 голосов (т.1 л.д.9), фактически ФИО12 является собственником лишь 1/2 части <адрес> (т. 1 л.д.116), таким образом она обладает 32,95 голосов. Согласно Листу регистрации в собрании участвовала ФИО4, обладающая 43,9 голосов (т.1 л.д.9), при этом из ее пояснений следует, что она в собрании не участвовала, а от ее имени расписалась ее мать. Согласно Листу регистрации в собрании участвовал ФИО11, обладающий 52,4 голосов (т.1 л.д.9), фактически право собственности ФИО11 на <адрес> за ним не зарегистрировано (т.2 л.д.82-83). Согласно Листу регистрации в собрании участвовала ФИО6, обладающая 47,10 голосов (т.1 л.д.9), фактически ФИО6 является собственником лишь 1/3 части <адрес> (т. 1 л.д.77), таким образом она обладает 15,7 голосов, при этом из ее пояснений следует, что она в собрании не участвовала, а от ее имени расписался ее супруг. Согласно Листу регистрации в собрании участвовала ФИО2, обладающая 51,3 голосов (т.1 л.д.9). Согласно Листу регистрации в собрании участвовала ФИО3, обладающая 44,2 голосов (т.1 л.д.9), фактически ФИО3 является собственником лишь 1/2 части <адрес> (т. 1 л.д.75), таким образом она обладает 22,1 голосов. Согласно Листу регистрации в собрании участвовал ФИО9, обладающий 50,70 голосов (т.1 л.д.9), фактически ФИО9 является собственником лишь 1/4 части <адрес> (т. 1 л.д.72), таким образом он обладает 12,7 голосов, при этом из его пояснений следует, что он в собрании не участвовал, а от ее имени расписался кто-то другой.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и не жилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Поэтому при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых им нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, при голосовании ФИО10 обладала 17,76 голосов, ФИО2 обладала 51,3 голосами, ФИО3 обладала 22,1 голосами, что с учетом вышеприведенных норм свидетельствует о проведении собрания при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания собственников помещений жилого <адрес>, изложенные в протоколе № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в п. советский от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении председателя и секретаря собрания; о выборе способа управления многоквартирным жилым домом; о выборе способа голосования за выбор способа управления многоквартирным жилым домом; о выборе места размещения информационных материалов в многоквартирном жилом доме; о выборе места хранения решений общего собрания многоквартирного жилого дома; о размере платы за содержание общедомового имущества.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись