Решение по делу № 2-6960/2013 от 31.05.2013

Дело № 2-6960/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Трофимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой С.А. к Мамонову Д.С., ООО «ответчик», ООО «ответчик2», третье лицо Комарова А.И., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

с участием представителя истца Шевцова В.Ф.,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика Мамонова Д.С. автомобилю истца А/м государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Автомобилем истца управляла Комарова А.И., которая обратилась в страховую компанию ООО «ответчик», где была застрахована. Страховое возмещение, выплаченное Комаровой составило 15 021 руб. 43 коп. Не согласившись с размером возмещения, истица обратилась в ООО «наименование», согласно заключению которого сумма ущерба составила 148 214 руб. 15 коп., стоимость услуг по оценке ущерба – 5 460 руб. Истица просила суд взыскать с ООО «ответчик» в свою пользу страховое возмещение в размере 104 978 руб. 57 коп., а с ответчика Мамонова в счет возмещения ущерба 33 674 руб. 15 коп. Также просила суд с ответчика ООО «ответчик» взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1 987 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 7 500 руб., а также в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

    Впоследствии истец уточнила исковые требования, сформулировав их в окончательной редакции, в связи с тем, что гражданская ответственность Мамонова с лимитом ответственности до 1 000 000 руб. была застрахована в ООО «ответчик2» взыскать с ООО «ответчик» и ООО «ответчик2» в счет возмещения ущерба 33 679 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 3 974 руб., за оказание юридических услуг 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. От исковых требований к Мамонову истец не отказалась.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в окончательной редакции поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Мамонов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее представил заявление, в котором полагал требования, заявленные к нему, необоснованными, поскольку его ответственность застрахована.

Ответчик ООО «ответчик» в суд представителя не направил, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, просит дело рассматривать без его участия. Согласно поступившим возражениям, с иском не согласен, полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений ссылается на то, что Григорьевой в установленном порядке было выплачено страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем, размер которого был определен в установленном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере в сумме 120 000 руб., с учетом представленного ответчику заключения ООО «наименование», на заключении которого истец основывает свои требования.

Ответчик ООО «ответчик2» в суд представителя не направил, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, дело просит суд рассматривать без его участия. Согласно поступившим возражениям, с иском не согласен, полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений ссылается на то, что выплаченное истцу ООО «ответчик» страховое возмещение определено в установленном законом порядке, выплачено в пределах лимита по Закону «Об ОСАГО» в сумме 120 000 руб., в связи с чем оснований заявлять требования к данному ответчику у истца не имеется.

Третье лицо Комарова А.И. извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, их представителей, третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика Мамонова Д.С. автомобилю истца А/м государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

    Автомобилем истца управляла Комарова А.И., которая обратилась в страховую компанию ООО «ответчик», где была застрахована ее гражданская ответственность.

    Страховое возмещение, выплаченное Комаровой А.И. в порядке прямого урегулирования убытка составило 15 021 руб. 43 коп.

    Не согласившись с размером возмещения, истица обратилась в ООО «наименование», согласно заключению которого сумма ущерба составила 148 214 руб. 15 коп., стоимость услуг по оценке ущерба – 5 460 руб.

    Факта наступления страхового случая, вины ответчика Мамонова в ДТП, размера ущерба, подлежащего определению на основании заключения ООО «наименование», ответчики не оспаривали.

    Гражданская ответственность Мамонова Д.С. была застрахована в ООО «ответчик2» по договору обязательного страхования (полис ВВВ №) на условиях, определенных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается актом о страховом случае.

    В этой же страховой компании - ООО «ответчик2» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., на момент ДТП, была страхована гражданская ответственность ответчика Мамонова Д.С. с лимитом страховой суммы в 1 000 000 руб.

    Страховой случай наступил в период действия договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно указанной выше статье Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как указывается выше, сумма страхового возмещения, выплаченное истцу ООО «ответчик» по правилам прямого урегулирования убытка составила 15 021 руб. 43 коп. Сумма ущерба согласно не оспоренному заключению ООО «наименование» составляет 148 214 руб. 15 коп. Заключение ООО «наименование» принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку является обоснованным, мотивированным, не оспаривается сторонами.

Сумма недоплаченного страхового возмещения на момент обращения истца в суд составила: 120 000 руб. – 15 021 руб. 43 коп. = 104 978 руб. 57 коп.

Указанная сумма - 104 978 руб. 57 коп. была перечислена ответчиком ООО «ответчик» истцу (ее представителю по доверенности третьему лицу Комаровой) платежным поручением № только ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО «ответчик» требования истца были удовлетворены в добровольном порядке после обращения истца в суд.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что обязательства ООО «ответчик» исполнены перед истцом, суд оснований для взыскания с данного ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба не усматривает, однако, поскольку требования были удовлетворены после обращения в суд, полагает, что с данного ответчика должны быть взысканы в пользу истца судебные расходы, о чем выводы суда будут приведены ниже.

Не возмещенная истцу часть ущерба составляет: 33 674 руб. 15 коп. (148 214 руб. 15 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 5 460 руб. (стоимость определения размера ущерба) = 153 674 руб. 15 коп. (всего сумма ущерба), истцу выплачено ООО «ответчик» 120 000 руб. (15 021 руб. 43 коп. + 104 978 руб. 57 коп.), 153 674 руб. 15 коп. – 120 000 руб. = 33 674 руб. 15 коп.).

Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ответчик2» в пользу истца, поскольку, как указывается выше гражданская ответственность на основании договора добровольного страхования была застрахована данным лицом, в связи с чем доводы ответчика ООО «ответчик2» о полном выполнении обязательств перед истцом по Закону «Об ОСАГО» в пределах лимита 120 000 руб. выполнены ООО «ответчик».

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика Мамонова Д.С. в пользу истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд не усматривает, поскольку его гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП, в связи с чем в иске к данному ответчику истцу суд отказывает.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В силу части 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчиков – страховых компаний в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. суд не усматривает, поскольку в ходе разбирательства не доказан факт совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца, адресованные к ответчику ООО «ответчик» были данным ответчиком удовлетворены добровольно, но после обращения истца в суд с иском, суд с данного ответчика взыскивает в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 008 руб. 07 коп., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 11 356 руб. 50 коп. С ответчика ООО «ответчик2» в пользу истца взыскивается в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 965 руб. 08 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 643 руб. 50 коп. Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя распределяются между данными ответчиками пропорционально суммам, страхового возмещения, выплаченной ООО «ответчик» и взысканной с ООО «ответчик2» (104 978,57 руб. – выплачено ООО «ответчик», 33 679,15 руб., взыскано с ООО «ответчик2»). Расходы истца подтверждены квитанциями об оплате.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Григорьевой С.А. к Мамонову Д.С., ООО «ответчик», ООО «ответчик2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Григорьевой С.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 008 руб. 07 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 11 356 руб. 50 коп., а всего 14 364 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО «ответчик2» в пользу Григорьевой С.А. страховое возмещение в сумме 33 679 руб. 15 коп., 80 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 965 руб. 08 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 643 руб. 50 коп., а всего 38 287 руб. 73 коп.

Исковые требования Григорьевой С.А. к Мамонову Д.С., ООО «ответчик», ООО «ответчик2» в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья