Решение по делу № 2-2679/2017 от 04.04.2017

Дела №

РЕШЕНИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                                                           Е.А. Певиной

При секретаре                                                                                 М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Раскольниковой Е. В. к Тюленеву Р. А., Тюленевой О. Р. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, по иску Раскольниковой Е. В. к Тюленеву Р. А., Тюленевой О. Р. о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом, встречному иску Тюленева Р. А., Тюленевой О. Р. к Раскольниковой Е. В. о возложении обязанности по выкупу доли

у с т а н о в и л :

<адрес> обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Раскольниковой Е.В., просит обязать вселить Раскольникову Е.В. в принадлежащее ей на праве общей долевой собственности жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчиков не препятствовать доступу Раскольниковой Е.В. в принадлежащее ей на праве общей долевой собственности жилое помещение; определить порядок пользования жилым помещением: закрепить за Раскольниковой Е.В. комнату площадью 11, 9 кв.м., за ответчиками – комнату в размере 18, 8 кв.м., места общего пользования сохранить для совместного использования всеми собственниками.

В ходе рассмотрения дела Раскольникова Е.В. обратилась в суда с самостоятельными исковыми требованиями, при определении судом порядка пользование жилым помещением, просит суд передать ей в пользование комнату площадью 18, 8 кв.м., ответчикам, комнату площадью 11,9 кв.м., взыскав с них ежемесячно 1 571, 85 рублей в счет компенсации за пользование её долей в праве общей долевой собственности.

Ответчики Тюленев Р.А., Тюленева О.Р. обратились со встречным иском к Раскольниковой Е.В. после изменения предмета заявленных требований, просят суд взыскать с Раскольниковой Е.В. денежные средства в счет выкупа, принадлежащей им ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании прокурор <адрес> поддержал заявленные в интересах Раскольниковой Е.В. исковые требования, полагал, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Истица Раскольникова Е.В. представитель истца Речкина Т.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, также поддержали заявленные истцом исковые требования, встречный иск не признали.

Ответчики Тюленев Р.А., Тюленева О.Р., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков, признав их извещение надлежащим.

Представитель ответчика Тюленева Р.А., Юзжалина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные встречные исковые требования, при этом пояснила суду, что доля каждого из супругов Тюленевых в указанном жилом помещения является незначительной (по 1/8 доли у каждого), что соответствует жилой площади всего в размере 7,7 кв.м., при этом, в квартире отсутствует жилая комната данной площадью Супруги имеют на иждивении двоих малолетних разнополых детей, проживание с которыми в одной комнате площадью 11, 9 кв.м. невозможно. Кроме того, между сторонами имеются конфликтные отношения, что так же свидетельствует о невозможности проживания сторон в одной квартире.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Раскольникова Е.В. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При этом Тюленеву Р.А., Тюленевой О.Р. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Из заявлении Раскольниковой Е.В в прокуратур <адрес> следует, что ранее она проживала на территории Украины, в порядке наследования, в ДД.ММ.ГГГГ году стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Имея намерение проживать на территории России, в ДД.ММ.ГГГГ году она приехала в <адрес>, однако, выяснилось, что сособственник квартиры Л, продал свою долю Тюленевым, которые сделали в квартире ремонт на свое усмотрение, её вещи из квартиры выбросили, вселению и проживанию квартире, препятствуют (л.д.№).

Из объяснений Тюленева РА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел у Л В., ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, ему со слов Л стало известно, что сособственником квартиры так же является Раскольникова Е.В., которая проживает на Украине, является гражданкой Украины и согласна на продажу своей доли в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года Раскольникова Е.В. приехала в <адрес> и пояснила, что намерена вселиться в указанную квартиру и проживать в ней, однако он был против, чтобы Раскольникова Е.В. вселялась в указанную квартиру и проживала вместе с его семьей, поскольку она является для них посторонним человеком. Раскольникова Е.В. ушла, через некоторое время ему позвонила женщина, представившая риэлтором, и сказала, что Раскольникова Е.В. согласна прожать свою долю за 3 000 000 рублей, однако, квартира таких денег не стоит (л.д.№).

Учитывая указанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков по первоначальному иску истице Раскольниковой Е.В. чинятся препятствия в праве вселения и проживания в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом помещении, в связи с чем, находит требования о вселении Раскольниковой Е.В. в <адрес> в <адрес>, а также о возложении на Тюленева Р.А., Тюленеву О.Р. обязанности не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ13-32).

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоит из двух комнат площадью 11,9 кв.м. и 18,8 кв.м.

При этом учитывая обстоятельства дела, а также тот факт, что Раскольникова Е.В. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, суд полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать в пользование Раскольниковой Е.В. комнату, площадью 18,8 кв.м., передать в пользование Тюленева Р.А., Тюленевой О.Р. комнату, площадью 11,9 кв.м.

Кроме того, истцом Раскольниковой Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации за пользование её долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 108-132) рыночная величина месячной арендной платы в отношении объекта аренды двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> округленно составляет 18 675 рублей (л.д. №).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

При этом суд полагает возможным принять во внимание расчет компенсации, выполненный истцом. Так общая площадь вышеназванной квартиры составляет 49,9 кв.м., жилая – 30,7 кв.м.

Исходя из того, что доля Раскольниковой Е.В. в данной квартире составляет ? доли, то ей принадлежит жилая площадь в размере 23 кв.м., соответственно доля Тюленева Р.А. и Тюленевой О.Р. (1/4 доли) составляет 7,7 кв.м. жилой площади квартиры. Из чего следует вывод о том, что ответчики Тюленевы пользуются большей долей, нежели им полагается (11,9 кв.м. – 7, 7 кв.м. = 4,2 кв.м.). Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы рыночная величина месячной арендной платы для вышеуказанной квартиры составляет 18 675 рублей, следовательно рыночная величина месячной арендной платы за 1 кв.м. вышеуказанной квартиры составляет 374, 25 рублей (18 675 рублей / 49,9 кв.м.). В связи с чем, ежемесячная компенсация за пользование Тюленевыми жилой комнатой площадью 11,9 кв.м. составляет 1 571, 85 рублей (374,25 рублей * 4,2 кв.м.).

Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд, учитывая то обстоятельство, что ответчики Тюленев Р.А., Тюленева О.Р., владеют незначительной долей в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру (1/4 доля), комнаты, соответствующей площади в квартире не имеется, принимая во внимание то обстоятельство, что семья Тюленевых состоит из четырех человек (двое взрослых и двое малолетних разнополых детей л.д. 63, 64), ответчики в родственных связях с Раскольниковой Е.В. не состоят, полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования Тюленевых.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения исследования округленно составляет 3 623 339 рублей (л.д. №).

Рыночная стоимость ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения исследования составляет 905 835 рублей (л.д. №).

Учитывая вышеизложенное, взысканию с Раскольниковой Е.В. в пользу Тюленева Р.А., Тюленевой О.Р. полежат денежные средства в сумме 905 835 рублей.

С момента получения указанной суммы, в силу положений п. 5 ст. 252 ГК РФ Тюленевы утрачиваю право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определениемю Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на стороны в равных долях (л.д. 93 оборот). Согласно ходатайству эксперта (л.д. 102) расходы за проведение экспертизы сторонами не были возмещены. При этом стоимость судебной экспертизы составила 31 080 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворены как исковые требования Раскольниковой Е.В., так и исковые требования Тюленевых, то, взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения подлежат расходы за проведения судебной экспертизы по 15 540 рублей с каждой из сторон.

    На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 18,8 ░░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 11,9 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 1 571 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. 905 833 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 905 833 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 15 540 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 15 540 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░