Решение по делу № 2-1271/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-1271/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., с участием представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ЗАЗ 1120619, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства марки Lada 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Lada 217230, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере ФИО7 Впоследствии решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ЗАО «МАКС» в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере ФИО8 Окончательная выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ссылаясь на указанные обстоятельства просил взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО9, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО10, за услуги копирования в размере ФИО11, почтовые расходы в размере ФИО12, нотариальные услуги в размере ФИО13

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что ранее решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 уже была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14, что свидетельствует о явном злоупотребление правом со стороны истца. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности нарушенным обязательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЗАЗ 1120619, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Lada 217230, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Lada 217230, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере ФИО15

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя автомобиля ЗАЗ 1120619, государственный регистрационный знак № ФИО4 в данном ДТП были установлены вступившим в законную силу мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу положений статьи 61 ГПК РФ вновь доказыванию либо оспариванию не подлежат.

При этом, указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 было довзыскано страховое возмещение в размере ФИО16, убытки в размере ФИО17, компенсация морального вреда в размере ФИО18, штраф в размере ФИО19, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО20, расходы по копированию документов в размере ФИО21, почтовые расходы в размере ФИО22

Согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ окончательная выплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 за нарушении сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере ФИО23, штраф в размере ФИО24, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО25, и судебные расходы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истицы надлежит взыскать неустойку.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» уже была взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составит ФИО26, из расчета № / 75 * 8.25 /100 * 14

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а также учетом соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца неустойку в размере ФИО27

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф в размере ФИО28

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 10 ГПК РФ).

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО29, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № НЗ/15 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22-23).

Учитывая категорию заявленного спора, объем работы, выполненной представителем в рамках настоящего дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме ФИО30.

Кроме этого, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги ксерокопирования в размере ФИО31, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы за нотариальные услуги в размере ФИО32, о чем в копии доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, в том числе и ФИО6, указано, что с истца взыскано по тарифу ФИО33, а также почтовые расходы по отправке претензии в размере ФИО34 (л.д. 19, 20, 13-15).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО35

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО36, штраф в размере ФИО37, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО38, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере ФИО39, расходы за нотариальные услуги в размере ФИО40, почтовые расходы в размере ФИО41

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета (<адрес> ЧР) в размере ФИО42

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                             Г.Н. Альгешкина