Решение по делу № 2-35/2017 (2-5557/2016;) от 24.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестаковой Н. Е. к Республиканской клинической больницы скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова, ГАУЗ «Городская поликлиника №» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, при участии помощника прокурора Алсагаевой Е.К., истца Шестаковой Н.Е., представителя ответчика Республиканской клинической больницы скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова по доверенности Криеенко М.С, представителей ГАУЗ «Городская поликлиника №» Бадмажапова Б.Б., Халтухиновой, Исаевой С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с Республиканской клинической больницы скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова денежные средства для реабилитации дочери истца после оказанной неквалифицированной помощи в размере 708506 рублей, в том числе - курс индивидуальной работы с психологом (<адрес>) в количестве 21 дня в размере 54 600 рублей, аренда жилья в <адрес> в размере 84000 рублей, стоимость перелета в <адрес> в размере 53469 рублей, послеоперационная реабилитация ребенка в Чехии в размере 295000 рублей, проживание в Чехии около 90000 рублей, перелет в 2 стороны (из Москвы до Праги и обратно) 51410 рублей; взыскать с Б. им. Ангапова 50000 рублей в качестве компенсации морального ущерба; взыскать с Б. денежные средства в размере 13000 рублей за проезд в <адрес>, проезд по <адрес> на такси в размере 500 рублей, взыскать расходы за питание в размере 5000 рублей, взыскать расходы за электричество в размере 5000 рублей; просит отстранить от врачебной практики заведующего отделением ДХО Б., отстранить от врачебной практики врача Доржиева Б.Д. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале детской поликлиники №, расположенной по адресу: <адрес>, дочери истца Ш.К. были сделаны 2 инъекции в рамках плановой вакцинации (Гепатит и АКДС). После вакцинации на правом бедре у ребенка появилось уплотнение. Под местным наркозом ребенку вскрыли абсцесс, поставили дренаж и наложили повязку. На внутренней стороне ноги появились красные уплотнения. ДД.ММ.ГГГГ хирург ГП № повторно отправил в Б. для получения консультации у детского хирурга и назначения лечебных процедур. С ДД.ММ.ГГГГ дочь истицы приняла курс антибиотиков, с 26 ДД.ММ.ГГГГ приняла физиолечение в виде лазера. ДД.ММ.ГГГГ истца обратилась в приемный покой детского отделения, так как ее дочь перестала есть, очень плохо спала, постоянно плакала, температура держалась, гнойные выделения не прекращались, а красных пятен стало больше. ДД.ММ.ГГГГ ребенок был госпитализирован в ДХО Б. им. Ангапова. Врач Доржиев Б.Д. назначил антибиотик "Цефотоксим". ДД.ММ.ГГГГ ребенку назначили физиолечение и перевязки. ДД.ММ.ГГГГ провели свищеграфию, был обнаружен свищ в ноге ребенка. Была назначена операция на ДД.ММ.ГГГГ После операции истица на попке у ребенка обнаружила красные ожоговые пятна, которые образовались из-за пластины, с помощью которой прижигают сосуды во время операции. Ожоги причиняли ребенку острую боль. После выписки из больницы, ДД.ММ.ГГГГ истица заметила, что шов на дочери стал «мокреть». Врач Б. Б. Т.А. объяснил, что в середине шва образовалась дырочка и шов стал мокрым, посоветовал обрабатывать дома перекисью, зеленкой и сушить феном. ДД.ММ.ГГГГ истица с дочерью обратилась в Б., дочери истицы поставили дренаж, был сдан анализ крови. Ребенок с матерью был направлен к инфекционисту для исключения заболевания ОРВИ, врач-инфекционист сказала, что данных ОРВИ нет, необходимо лечение у хирургов. ДД.ММ.ГГГГ истица обратились в приемный покой детского отделения, врач Доржиев Б.Д. сказал медсестре наложить повязку. ДД.ММ.ГГГГ врач Б. Т.А. сказал, что нам дочери истицы необходимо делать только перевязки. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с жалобой в Министерство здравоохранения и к уполномоченному по правам ребенка по Республике Бурятия на бездействие врачей. ДД.ММ.ГГГГ ребенка осмотрели педиатр и хирург ДРКБ. Было назначено амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ консилиумом врачей было принято решение провести полное обследование дочери истца с целью исключения поражения органов на фоне протекающего абсцесса. Обследование показало, что длительные манипуляции привели к дефициту веса, изменениям в деятельности сердечно-сосудистой системе (поставили предварительный диагноз "Эндокардит") и изменениям контура легких. Дочь истицы экстренно госпитализировали в соматические отделение "Пульмунологии" ДРКБ. Было назначено дополнительное лечение для восстановления сердечно-сосудистой деятельности и работы легких. Также ежедневно дочь истицы наблюдала хирург. В ходе наблюдения было выявлено, что во время операции врачами Б. была оставлена лигатора, которая не давала ране закрываться. Хирурги ДРКБ приняли решение о необходимости проведения МСКТ под общим наркозом для выяснения объективной картины образовавшегося свищего хода. ДД.ММ.ГГГГ было сделано МСКТ, которое показало, что образовался послеоперационный свищ в подкожно-жировой клетчатке средней трети правого бедра. ДД.ММ.ГГГГ для консультации был приглашен детский хирург Ванчиков Б.Д. для консультации в ХО ДРКБ. После осмотра дочери истца и ознакомлением с результатами МСКТ он дал заключение, что показаний для повторной операции нет и рану нужно закрывать, пояснил, что при первой операции нитками внутри не шили, но не исключил, что могли забыть нитку или дренаж в оперируемой полости. ДД.ММ.ГГГГ ребенка выписали домой в стабильном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ состояние ребенка стало резко ухудшаться. ДД.ММ.ГГГГ истица обратились в ХО ДРКБ с целью получения консультации. Во время осмотра операционная медсестра в присутствии врача вытащила отошедшую лигатору (нитка длиной около 8 мм). Поскольку лигатора отошла, было принято решение понаблюдать за состоянием ребенка. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратились в больницу, так как ее дочь себя очень плохо чувствовала. Было сделано узи правого бедра, которое показало, что закрытие раны привело к образованию под свищом полости с жидкостью. В экстренном порядке вскрыли шов. От госпитализации в Б. истица отказалась, ей выдали направление для госпитализации в ГБУЗ "Иркутская государственная областная детская клиническая больница", где ребенка госпитализировали в экстренном порядке в отделение гнойной хирургии ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: иссечение свища с/3 правого бедра. Иссеченный материал был сдан на гистологи. Из гистологического заключения № следует, что в представленных фрагментах кожи с подлежащими мягкими тканями определяется рубец с наличием инкапсулированного шовного материала с фрагментами соединительной ткани с картиной активного продуктивного воспаления. С наличием гранулем инородных тел. После операции врач пояснил, что при первичном иссечении свища хирурги не удалили гнойные образования в полости, что и явилось причиной длительной болезни ребенка. В ходе лечения дочери истца давали 3 общих наркоза, был получен ожог мягких тканей ягодиц во время первой операции, что привело к тяжелой моральной травме и необратимым последствиям: ребенок стал очень беспокойным, постоянно плачет и боится посторонних людей; существенно отстает в развитии: не набирает вес, не ходит, нет зубов, не издает звуков, кроме плача, никак не реагирует на происходящие вокруг события (не улыбается, не смеется), не копирует интонации разговоров взрослых, не играет с игрушками, не встает самостоятельно; после ожога панически боится воды, любые манипуляции вызывают истерику; на правой ноге образовался шрам длиною более 5 сантиметров, и 5 мм шириной. Просит иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истец Шестакова Н.Е. исковые требования увеличила, просила в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика Республиканской клинической больнице скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова в пользу своей дочери Ш.К. 1000000 руб.; в свою пользу 1000000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУАЗ «Городская поликлиника №». Истец просит взыскать с ГАУЗ «Городская поликлиника №» компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней дочери 1000 000 руб., в свою пользу 1000 000 рублей.

В ходе судебно разбирательства истец Шестакова Н.Е. увеличила исковые требования и просила суд взыскать с Городской поликлиники № расходы, связанные с дополнительным обследованием состояния здоровья ребенка в размере 5110 рублей, а также в качестве возмещения материального вреда 425000 рублей.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании денежных средств на санаторное лечение дочери в Чехии и в части требований истца об отстранении от врачебной практики заведующего отделением ДХО Б. Ванчикова Б.Д., отстранении от врачебной практики врача Доржиева Б.Д., в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Шестакова Н.Е. исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, дав объяснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Республиканской клинической больницы скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова по доверенности Киреенко М.С. в судебном заседании исковые требования Шестаковой Н.Е. не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявлении, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители ответчика ГАУЗ «Городская поликлиника №» по доверенности Бадмажапова Б.Б., Халтухинова, Исаева С.Ю. в судебном заседании исковые требования Шестаковой Н.Е. не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, доводы которого поддержали в полном объеме. Просили в удовлетворении исковых требования отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Шестаковой Н.Е. подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале детской поликлиники №, расположенной по адресу: <адрес>, дочери истца Ш.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были сделаны 2 инъекции в рамках плановой вакцинации АКДС + ВГВ. С ДД.ММ.ГГГГ. повышение температуры тела до 37-38°С. С ДД.ММ.ГГГГ появилась гиперемия в области инъекции, с ДД.ММ.ГГГГ на фоне гиперемии появилось уплотнение. С ДД.ММ.ГГГГ - гнойничок в центре инфильтрации, обратились в Б., вскрытие гнойника, амбулаторное лечение (супракс, физиолечение), лечение без эффекта. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. стационарное лечение в ДХО БСПМ с диагнозом: постинъекционный абсцесс правого бедра, состояние после операции от ДД.ММ.ГГГГ, послеоперационный свищ. Проведено иссечение свища ДД.ММ.ГГГГ выписана с рекомендациями продолжить перевязки по м/ж, снять швы на 10-12 сутки после операции. ДД.ММ.ГГГГ - осмотрена педиатром, хирургом ДРКБ, выставлен ДЗ: постинекционный абсцесс правого бедра. В динамике состояние лучше, грануляций и гнойных выделений нет, но сохраняется субфебрильная температура, недомогание, снижение аппетита. После проведения консилиума больная направлена в отделение пульмонологии ДРКБ с предварительным ДЗ: острый трахеобронхит, Острый эндокардит? Субфебрилитет не ясной этиологии, госпитализируется для дообследования, уточнения диагноза и лечения. С ДД.ММ.ГГГГ. амбулаторное лечение у хирурга ДРКБ с диагнозом постинъекционный абцесс правового бедра, в динамике состояние раны лучше, грануляция, гнойных выделений нет, но сохраняется субфебрильная температура у ребенка, недомогание, снижение аппетита. Объективно: состояние ребенка средней тяжести за счет симптомов интоксикации. ДД.ММ.ГГГГ. осмотр в приемном отделении. МСКТ бедренных костей и мягких тканей от 16.03.16г. признаки наличия свища в подкожно - жировой клетчатке средней трети правого бедре. Осмотр хирурга от ДД.ММ.ГГГГ лигатурный свищ. Осмотр хирурга Ванчиков Б.Д. Д: Постоперационный свищ правого бедра. Рекомендовано - продолжить перевязки с «левомеколем», показаний к операций нет. Хирургическая мед сестра проводила перевязки под контролем врача, ДД.ММ.ГГГГ убрали дренаж, амбулаторно проводись перевязки направленные на заживление раны. ДД.ММ.ГГГГ отошла с раневого канала лигатура. Опять стала подниматься температура до 38°С. Выполнено УЗС, выявлено жидкостное образование и свищевой ход в мягких тканях. ДД.ММ.ГГГГ. вновь вскрыта полость гнойника. ДД.ММ.ГГГГ вновь повышение температуры до 38°С. Ребенок направлен в ГБУЗ ИГОДКБ, госпитализирован в отделение гнойной хирурги в экстренном порядке. ДД.ММ.ГГГГ 09:30-09:50 операция - Иссечение свища с\3 правого бедра. Диагноз: Абсцедирующий послепрививочный инфильтрат передней поверхности с\3 правого бедра (АКДС от ДД.ММ.ГГГГ). Состояние после оперативного лечения. Функционирующий гнойно-фибринозный послеоперационный свищ. Под АМН, после обработки операционного поля иодонатом дважды + спирт, окаймляющим разрезом иссечен послеоперационный зубец со свищевым ходом идущим в подкожной жировой клетчатки до собственной фасцией бедра. Под последней в рубцовой ткани вскрыт изолированный от свища абсцесс эвакуировано до 0,5мл сливкообразного гноя. Бак посев. Его капсула иссечена. Рана санирована растворами антисептиков, обработана р-р Диоксидина 1%. Гемостаз. Послойное ушивание. Швы на кожу. Асептическая повязка. Диагноз после операции: тот же. Выписной эпикриз: Шестакова К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении в отделение гнойной хирургии ГБУЗ ИГОДКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз: Абсцедирующий послепрививочный инфильтрат передней поверхности с\3 правого бедра (АКДС от ДД.ММ.ГГГГ Состояние после оперативного лечения. Выписывается в удовлетворительном состоянии, инфекционного контакта не было. Рекомендовано: наблюдение хирурга по месту жительства. Контрольный осмотр в ОДКП и ГБУЗ ИГОДКБ при наличии жалоб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной экспертизы КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. У ребенка Ш.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент возникновения постинъекционного абсцесса не было о существенных отклонений в физическом и психическом развитии, а также рожденной патологи. Из заболеваний хирургом выявлена пупочная грыжа ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда №. Имело ли место ненадлежащее оказание медицинской помощи, если да, то в чем оно выражалось? Были ли допущены врачами указанного лечебного учреждения какие-либо ошибки при проведении данного лечения? Если да, то в чем они заключаются? Эксперты ответили, что при оказании медицинской помощи Шестаковой К.Д. имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи как в филиале детской поликлиники №, так и на этапе стационарного лечения ребенка в ДХО ГБУЗ ГК «Б.» им. В.В. Ангапова. Возникшее после плановой вакцинации (ДД.ММ.ГГГГ, в филиале детской поликлиники № были сделаны 2 инъекции в рамках плановой вакцинации), осложнение у ребенка экспертная комиссия рассматривает как постинъекционный абсцедирующий инфильтрат (по срокам, динамике развития и особенностям очага воспаления). Это определяет прямую причинную связь возникшего осложнения с техническими особенностями проведением процедуры вакцинации, при которой, в силу тех или иных неустановленных причин, имело место повреждение биологических тканей, вызвавшее первично асептическую воспалительную реакцию, превышающие пороговые значения для самостоятельного заживления, с закономерным исходом воспалительного инфильтрата в нагноение (абсцедирование) в отдаленном периоде. Медицинская помощь на этапе амбулаторного лечения, в период ДД.ММ.ГГГГ в объеме вскрытия, дренирования п/вакцинального абсцесса правого бедра, оказана своевременно. Оценить иные особенности медицинской помощи по этому этапу невозможно, ввиду отсутствия подробных медицинских документов. Однако, продолжающееся после хирургического вмешательства гнойное воспаление, позволяет сделать вывод о том, что больному ребенку на этом этапе не была выполнена должная по объему и направленности экстренная хирургическая операция, а именно, недостаточная ревизия и некрэктомия полости абсцесса из-за минимального хирургического доступа в 0.5см, использование неэффективного для абсцесса метода дренирования. Медицинская помощь в ДХО ГБУЗ ГК «Б. им. В.В. Агапова» в период с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. оказана ненадлежащим образом в части своевременного выполнения операции вторичной хирургической обработки гнойной раны, показания к которой прослеживаются уже на момент поступления в данное лечебное учреждение, а также в части проведения полноценной ревизии полости и свищевого хода во время проведения операции ДД.ММ.ГГГГ на предмет обязательного выявления причинного фактора длительно функционирующего гнойного свища мягких тканей (хирургической лигатуры). Эти недостатки и определили неэффективность хирургического лечения на этом этапе и ухудшение состояния ребенка в динамике. В представленных медицинских документах не отражены этапы проведения хирургических операций с использованием лигатур, однако динамика течения раневого процесса (отсутствие эффекта от вскрытия и дренирования абсцесса, длительное затяжное течение, сохранение гнойного отделяемого после операции) позволяет сделать вывод о наличии хирургической лигатуры в ране у ребенка уже к моменту повторного приема детского хирурга ДД.ММ.ГГГГ. Медицинская помощь в пульмонологическом отделении «Детская Республиканская клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ оказана по своему профилю надлежащим образом, но только в объеме симптоматической терапии железодефицитной анемия средней степени тяжести, белково­энергетической недостаточности 1 степени, без оказания должной хирургической помощи на этом этапе по поводу длительно функционирующего гнойного свища
мягких тканей бедра (своевременная организация консультаций хирурга, снование перевода). Хирургическая помощь в отделении гнойной хирургии ГБУЗ ИГОДКБ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оказана должным образом, в полном объеме, о чем свидетельствует выздоровление ребенка. На вопрос 3. Какое лечение требуется пациенту в настоящее время для устранения имеющейся у него патологии? Эксперты ответили, что по медицинским документам не прослеживаются показания для введения какого-либо специального лечения ребенку конкретно по последствиям перенесенного заболевания. При отсутствии данных объективного обследования ребенка, оценить последствия термической травмы электрода, а также иные отдаленные последствия и, следовательно, определить медицинские рекомендации в этой части, невозможно. На вопрос 4. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между оказанными пациенту клиникой медицинскими услугами и неблагоприятными последствиями, возникшими у пациента? Эксперты ответили, что имеется прямая причинно-следственная связь между оказанными пациенту медицинскими услугами и неблагоприятными последствиями, возникшими у пациента в виде постинъекционного абсцесса, длительно функционирующего гнойного свища, определивших в период болезни неблагоприятные психосоматические изменения в состоянии ребенка. На вопрос 5. Повлияло ли принятие двухразовое сверхнормативное принятие наркоза и шестиразовое сверхнормативное принятие курсов различных антибиотиков на психофизическое развитие ребенка? Если да, то в чем оно выразилось? эксперты ответили, что дифференцировать возникшие в период болезни у ребенка психо физические (за исключением рубца на коже бедра) изменения по конкретным этиологическим факторам (воздействие наркоза, антибиотиков, последствия гнойно-деструктивного процесса на бедре) невозможно. Любое анестезиологические, медикаментозное и хирургическое воздействие можно рассматривать как агрессивное воздействие неблагоприятного фактора, вызывающего выраженные в той или иной мере негативные последствия для состояния здоровья человека на период болезни. Оценить отдаленные следствия без объективного осмотра ребенка невозможно. Вопрос 6. Нуждается ли ребенок в санаторно-курортном лечении вследствие проведенных медицинских манипуляций? эксперты ответили – не нуждается.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что факт нарушения прав пациента на оказание качественной медицинской помощи в ДХО ГБУЗ ГК «БСМП» им. В.В. Ангапова.установлен экспертным заключением, результатами служебного расследования, в результате которого подтверждены факты, указанный в обращении Шестаковой Н.Е., в части нарушения этики и деонтологии и качества оказания медицинской помощи, что подтверждается письменными ответами на обращения Шестаковой Н.Е. из Министерства здравоохранения РБ от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам ребенка от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из письменных ответов, специалистами ГАУЗ ГК «БСМП» им. В.В. Ангапова не приняты своевременно меры по достижению эффекта лечения. Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей заведующий детским хирургическим отделением Ванчиков Б.Д., врачи хирурги детские Доржиев Б.Д., Б. Т.А., Цыремпилов Р.Л., Данзанов Г.Б. Министерством здравоохранения в связи с длительностью лечения и нетипичностью течения процесса приняты меры по направлению ребенка для дальнейшего лечения в ГБУЗ «Областная детская клиническая больница» г. Иркутск.

При таких обстоятельствах подлежат частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ГАУЗ ГК «БСМП» им. В.В. Ангапова в пользу истца компенсация морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер нравственных и физических страданий несовершеннолетней Ш.К., ДД.ММ.ГГГГ, учитывая малолетний возраст ребенка, ее беспомощное состояние в силу возраста, длительность лечения, перенесенные неоднократные анестезиологические, медикаментозные и хирургические воздействия, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ГАУЗ ГК «БСМП» им. В.В. Ангапова в пользу Ш.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Как пояснила истица в суде, действиями работников ответчика, не оказавших ее ребенку своевременную и качественную медицинскую помощь, лично ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья ее ребенка на протяжении 3-х месяцев, невозможности помочь своему ребенку, в результате чего она также была вынуждена оставить без внимания старшего ребенка. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи ответчика и нарушением личных неимущественных прав истца и, следовательно, между страданиями матери ребенка и действиями ответчика, приведшими к длительности лечения ребенка, подвергшегося неоднократному анестезиологическим, медикаментозным и хирургическим воздействиям. С учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и степени причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей истицы, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей в пользу матери ребенка Шестаковой Н.Е.

В связи с тем, что несовершеннолетняя Шестакова К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была направлена Министерством здравоохранения РБ для дальнейшего лечения в ГБУЗ «Областная детская клиническая больница» г. Иркутск ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду того, что лечение в единственном в Республике Бурятия ДХО в ГАУЗ ГК «БСМП» им. В.В. Ангапова не дало результата, подлежат взысканию с ответчика ГАУЗ ГК «БСМП» им. В.В. Ангапова в пользу истца Шестаковой Н.Е. убытки в виде расходов на проезд в г. Иркутск и обратно в сумме 1957, 8 рублей.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 47403,71 рублей суд также относит на ответчика ГАУЗ ГК «Б.» им. В.В. Ангапова в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Что касается иных требований истца Шестаковой Н.Е. о взыскании с ответчика ГАУЗ ГК «Б.» им. В.В. Ангапова денежных средств для реабилитации дочери истца после оказанной неквалифицированной помощи в размере, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду отсутствия медицинских показаний к таким расходам. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Рассматривая исковые требования Шестаковой Н.Е. к ответчику ГАУЗ «Городская поликлиника №», суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду отсутствия объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что вакцинация Ш.К. проведена с нарушением требований к ее проведению, и что осложнение у ребенка в виде постинъекционного абсцедирующего инфильтрата возникло именно по вине работников поликлиники. Согласно выводам экспертов, прямая причинная связь возникшего осложнения с техническими особенностями проведением процедуры вакцинации, при которой, в силу тех или иных неустановленныхпричин, имело место повреждение биологических тканей, вызвавшее первично асептическую воспалительную реакцию, превышающие пороговые значения для самостоятельного заживления, с закономерным исходом воспалительного инфильтрата в нагноение (абсцедирование) в отдаленном периоде. Исходя из данного вывода, не следует, что осложнение у ребенка возникло вследствие действий работников поликлиники.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестаковой Н. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Республиканской клинической больницы скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова в пользу Шестаковой Н. Е. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в виде расходов на проезд в г. Иркутск и обратно в сумме 1957, 8 рублей, расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 47403,71 рублей.

Взыскать с Республиканской клинической больницы скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова в пользу Ш.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова