Решение по делу № 2-385/2017 (2-6546/2016;) от 30.11.2016

Дело № 2-385/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 25 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Д.О.

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика                     ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Тен А. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Тен А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, ответчиком страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Истец посчитал сумму заниженной и обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения составила ###. Разница составила ###. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении разницы и выплаты неустойки в размере ###, расходы за экспертизу в размере ###, расходы по оплате юридических услуг в размере ###. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере ###. Просит взыскать неустойку в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (815 дней). На основании изложенного истец просит взыскать неустойку (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ###, моральный вред в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы по оплате оценочных услуг в размере ###, почтовые расходы в размере ###.

Истец Тен А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<...>1, требования уточнила, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, моральный вред в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы по оплате оценочных услуг в размере ###, почтовые расходы в размере ###.

Представитель САО «ВСК» ФИО1, действующая по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что заявление о страховой выплаты было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть была удовлетворена до истечения 5 дней. При удовлетворении требований о взыскании неустойки просила применить ст.333 ГК РФ, представительские расходы уменьшить в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Доказательств подтверждения морального вреда в дело не представлено, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> проспект <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего и под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего и под управлением Тен А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП водитель ФИО3 нарушила ПДД, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.5 ст. 28.1КоАП РФ.

Из справки о ДТП следует, что на время ДТП гражданская ответственность Тен А.А. застрахована по договору ОСАГО (полис ССС ###) в САО «ВСК».

Истец, которому на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ###, обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением, Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере ###, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести страховую выплату на основании отчета ООО КЦ «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ, оплатить разницу между страховой выплатой и реальным ущербом в размере ###, неустойку в размере ###, оплатить стоимость услуг по независимой оценке в размере ###, оплатить расходы на юридические услуги в размере ###

Получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, ответчик платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в размере ###

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Наступление страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем при расчете неустойки следует применять положения ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на день наступления страхового события.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ###.

Согласно расчету истца неустойка составляет ### (###= ###). Данные расчет со стороны ответчика не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме, т.е. произвела первоначально в заниженном размере выплату в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному праву, если суд придет к выводу о правомерности заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что недоплата в страховом возмещении составила ###, и на время предъявления иска в суд она выплачена, то с учетом заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным применить положения ст. 333ГК РФ и снизить размер неустойки с ### до ###, то есть до размера выплаченного ответчиком страхового возмещения.

    В п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, Верховым Судом РФ разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком по поводу выплаты неустойки распространяются требования Закона о защите прав потребителей.

Истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вред в размере ### Данные требования суд находит обоснованными, поскольку права истца как потребителя услуги страхования были нарушены. Однако полагает удовлетворить их частично в размере ###, при этом принимает во внимание требования разумности, степень вины ответчика, нравственные и физические страдания истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### (###).

На основании п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО (в ред.от 04.11.2014) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценочных услуг в размере ###, представляя экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., направленное им вместе с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК». Требования подлежат удовлетворения, поскольку на основании данного отчета страховой компанией произведена доплата страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанциями ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказанные представительские услуги уплачено ###, которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу. Так как истец личного участия в деле не принимала, а действовала через своего представителя ФИО2, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (2), их продолжительности, требований разумности в размере ###.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика сумму почтовых расходов в размере ### по направлению ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии, суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ###

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тен А. А. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тен А. А. неустойку в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере ###, расходы на оценку в размере ###, расходы на представителя в размере ###, почтовые расходы в размере ###.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>